ст. ст. 160 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ



Дело № 1-38/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

08 августа 2011 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Урсюзева А.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № 337 и ордер № 1028,

подсудимого Елина В.П.,

представителей потерпевшего и гражданского истца:

- главного специалиста организационно-правового управления администрации муниципального района «Прилузский» Пантелеевой О.В.,

- заместителя директора ГКУ РК «Центр занятости населения Прилузского района» Фоминых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЕЛИНА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Республики Коми, пенсионера по возрасту, с высшим образованием, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елин В.П. совершил: 1. - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере; 2. - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

Так, на основании личного заявления Елина В.П. от 18.04.2008 и Распоряжения и.о. Руко­водителя Администрации MP «Прилузский» Рожицына И.А. «О ликвидации Службы единого заказчика» № 292 от 24.04.2008 Елин В.П. с 28.04.2008 назначен ликвидатором МУ «Служба единого заказчика» по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района (далее - СЕЗ), с установлением ликвидатору ежемесячного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств, поступающих от взыскания дебиторской задолженности СЕЗ. Тем самым с Единым В.П. заключен гражданско-правовой договор на управление делами СЕЗ при проведении процедуры ликвидации учреждения.

В период с 28.04.2008 по 20.05.2009, при осуществлении Единым В.П. функций ли­квидатора СЕЗ, он совершил присвоение при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 15.08.2008 по 30.04.2009, точ­ные время судом не установлено, в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, Елин В.П., находясь в служебном помещении СЕЗ по адресу: <адрес>, являясь ликви­датором СЕЗ, т.е. руководителем предприятия, используя свое служебное положение, с целью присвоения денежных средств, принадлежащих СЕЗ, из корыстных побуждений, заведомо зная, что не имеет права на получение выплат, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (заработной платы, выплат стимулирующего и компенсационного характера), умышленно незаконно получил из кассы СЕЗ следующие выплаты трудового характера:

1.       За август 2008 года: заработную плату <данные изъяты> руб. (платежная ведомость № 5 от 15.08.2008), заработную плату <данные изъяты> руб. (платежная ведомость б/н от 15.08.2008), а всего - <данные изъяты> руб., тем самым присвоив <данные изъяты> руб.;

2.       За сентябрь 2008 года: заработную плату <данные изъяты> руб. (платежная ведомость № 00000003 от 12.09.2008), заработную плату <данные изъяты> руб. (платежная ведо­мость № ЗП3 от 30.09.2008), а всего - <данные изъяты> руб., тем самым присвоив <данные изъяты> руб.;

3.       За октябрь 2008 года: аванс <данные изъяты> руб. (расходно-кассовый ордер (далее - РКО) № 1115 от 10.10.2008), аванс <данные изъяты> руб. (РКО № 1119 от 15.10.2008), заработ­ную плату <данные изъяты> руб. (платежная ведомость № 1129 от 30.10.2008), а всего - <данные изъяты> руб., тем самым присвоив <данные изъяты> руб.;

4.       За ноябрь 2008 г.: аванс <данные изъяты> руб. (РКО № 1136 от 11.11.2008), аванс <данные изъяты> руб. (РКО № 1138 от 14.11.2008), заработную плату <данные изъяты> руб. (платежная ведо­мость № 00000005 от 21.11.2008), заработную плату <данные изъяты> руб. (платежная ведомость № 1154 от 30.11.2008), а всего - <данные изъяты> руб., тем самым присвоив <данные изъяты> руб.;

5.       За декабрь 2008 г.: заработную плату <данные изъяты> руб. (платежная ведомость № 1162 от 05.12.2008), аванс <данные изъяты> руб. (РКО № 1166 от 15.12.2008), аванс <данные изъяты> руб. (РКО № 1169 от 24.12.2008), аванс <данные изъяты> руб. (РКО № 1174 от 26.12.2008), заработную плату <данные изъяты> руб. (РКО № 1180 от 29.12.2008), заработную пла­ту <данные изъяты> руб. (платежная ведомость № 1180 от 29.12.2008), а всего -<данные изъяты> руб., тем самым присвоив <данные изъяты> руб.;

6.       За январь 2009 г.: аванс - <данные изъяты> руб. (РКО № 2 от 20.01.2009), премию по ито­гам года - <данные изъяты> руб. (РКО № 7 от 23.01.2009), заработную плату - <данные изъяты> руб. (РКО № 14 от 03.02.2009), а всего - <данные изъяты> руб., тем самым присвоив <данные изъяты> руб.;

7.       За февраль 2009 г.: аванс - <данные изъяты> руб. (РКО № 29 от 13.02.2009), аванс - <данные изъяты> руб. (РКО № 34 от 20.02.2009), заработную плату - <данные изъяты> руб. (платежная ве­домость № 29 от 27.02.2009), а всего - <данные изъяты> руб., тем самым присвоив <данные изъяты> руб.;

8.       За март 2009 г.: аванс - <данные изъяты> руб. (РКО № 48 от 05.03.2009), аванс - <данные изъяты> руб. (РКО № 52 от 13.03.2009), аванс - <данные изъяты> руб. (РКО № 58 от 27.03.2009), зара­ботную плату - <данные изъяты> руб. (платежная ведомость № 33 от 31.03.2009), а всего -<данные изъяты> руб., тем самым присвоив <данные изъяты> руб.;

9.       За апрель 2009 г.: компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. (РКО № 65 от 10.04.2009), аванс - <данные изъяты> руб. (РКО № 70 от 16.04.2009), премию - 29000 руб. (РКО № 74 от 24.04.2009), заработную плату - <данные изъяты> руб. (пла­тежная ведомость № 37 от 30.04.2009), а всего - <данные изъяты> руб., тем самым при­своив <данные изъяты> руб.

В результате Елиным В.П. незаконно получены и присвоены денежные средства в об­щей сумме <данные изъяты> руб.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества СЕЗ, в период с 28.04.2008 по 20.05.2009, точные время судом не установлено, в служебном помещении СЕЗ по адресу: <адрес>, являясь ликви­датором СЕЗ, т.е. руководителем предприятия, используя свое служебное положение, с целью присвоения денежных средств, принадлежащих СЕЗ, из корыстных побуждений, умышленно похитил приобретенные для нужд СЕЗ металлическую дверь стоимостью <данные изъяты> рублей и системный блок стоимостью <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению. В результате совершенных ФИО2 преступных действий СЕЗ причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

На основании Распоряжения Главы MP «Прилузский» Кузнецова В.П. № 21/к от 19.05.2009 и личного заявления Елина В.П. с 21.05.2009 Елин В.П. освобожден от должности ликвидатора СЕЗ по собственному желанию, тем самым с ним расторгнут вышеназванный договор на оказание воз­мездных услуг.

Однако, 18 мая 2009 года, точное время судом не установлено, в служебном помещении СЕЗ по адресу: <адрес>, Елин В.П., являясь ликви­датором СЕЗ, т.е. руководителем предприятия, используя свое служебное положение, с целью присвоения денежных средств, принадлежащих СЕЗ, из корыстных побуждений, путем незаконного получения ком­пенсаций, предусмотренных трудовым законодательством при расторжении трудового догово­ра в связи с ликвидацией, издал приказ о прекращении трудовых отношений с Елиным В.П. с 21 мая 2009 года № 5, на основа­нии п. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с ликвидацией организации. В соответствии с произведенным расчетом среднего заработка и сумм к начислению, выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия, сохраняемого среднего месячного заработка за 5 меся­цев в связи с ликвидацией предприятия, Елин В.П., с корыстной целью, умышленно получил по расходному кассовому ордеру № 93 от 20.05.2009 от СЕЗ <данные изъяты> рублей, присвоив указанные денежные средства. В результате совершенных Елиным В.П. преступных действий СЕЗ причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В общей сложности СЕЗ в результате преступных действий Елина В.П. причинен иму­щественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же, 19.06.2009 обратился в ГКУ РК «Центр занятости населения Прилузского района» (далее - ЦЗН) с заявлением о предоставлении государственной услуги со­действия в поиске подходящей работы, предоставив в ЦЗН трудовую книжку с внесенной в нее заведомо ложной записью об увольнении из СЕЗ с 21.05.2009 на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации. На основании Приказа Директора ЦЗН Ивановой Н.И. № 184ДТ/09 от 03.07.2009 Елин В.П. признан безработным. 14.07.2009, точное время судом не установлено, в служебном помещении ЦЗН по адресу: <адрес> Прилузского района Республики Коми, заведомо зная об отсутствии оснований, преду­смотренных ч. 2 ст. 32 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» для его направле­ния на пенсию по старости досрочно, с корыстной целью, желая похитить денежные средства ЦЗН путем обмана, умышленно обратился в ЦЗН с заявлением о направлении на пенсию по старости досроч­но. После направления ЦЗН в ОПФР предложения о направлении на пенсию досрочно, 07.08.2009 Елин В.П. на основании Приказа Директора ЦЗН № 219ДЯ/09 от 07.08.2009 снят с учета в качестве безработного в связи с назначением пенсии по предложению органов Службы занятости. С 20.07.2009 Ели­ну В.П. назначена досрочная пенсия в размере <данные изъяты> рубля. В период с июля 2009 по ян­варь 2011, точное время судом не установлено, в помещении ОСП «Прилузский почтамт» УФПС РК, филиал ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес> Прилузского района Республики Коми, получил досрочную пенсию на общую сумму <данные изъяты> рублей. Возмещение средств ОПФР на выплату Елину В.П. досрочно пенсии в указанном размере произведено за счет средств ЦЗН. В результате указанных преступных действий Елина В.П. ЦЗН причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Елин В.П., признавая фактические обстоятельства совершенного им деяния, виновным себя признал частично. Так Елин В.П. признал присвоение металлической двери и системного блока. В остальной части объем предъявленного обвинения не признал.

В судебном заседании он показал, что между ним и администрацией муниципального района «Прилузский», поскольку иные договора заключены не были, насилии трудовые, а, следовательно, отношения, возникавшие между ним и администрацией МР «Прилузский», регулировались Трудовым кодексом РФ. Он, как руководитель, обоснованно рассчитывал на получение всех доплат по заработной плате, в том числе компенсационного характера (отпускных и т.д.). Поскольку в период его деятельности администрация района повысила заработную плату на 30%, законно рассчитывал на возможность повышения заработной платы и себе на указный процент. В связи с этим, не согласовывая с собственником СЕЗ, издал соответствующий приказ. Им обоснованно получены и компенсации в связи с увольнением с предприятия по ликвидации. Ущерб Центру занятости населения его действиями не причинен, поскольку уволен был с должности, по его собственному приказу, в связи с ликвидацией предприятия. Системный блок, приобретенный за счет средств СЕЗ и для СЕЗ, отвез домой через несколько месяцев после его приобретения. Взамен в СЕЗ привез другой, устаревший, системный блок, списанный в другом предприятии. Поскольку в кабинете была повреждена дверь, приобрел новую металлическую дверь. Однако данную дверь, из-за дороговизны производимых работ по монтажу двери, устанавливать не стал. Также через несколько месяцев с момента приобретения данную дверь увез домой. Просил оправдать по всем пунктам предъявленного обвинения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данных подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, его показания, данные на предварительного следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 03.05.2011, Елин В.П. показал, что 28.04.2008 постановлением администрации МР «Прилузский» был назначен ликвидатором СЕЗ. Никаких договоров не заключалось. Как руководитель организации издал приказ о назначении на должность. В постановлении о назначении на должность ликвидатора СЕЗ был указан размер должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. В январе 2009 года было составлено новое штатное расписание, согласно которому размеры должностных окладов всех работников СЕЗ были увеличены на 30 %, его - до 25 тысяч рублей. Это решение с администрацией MP «Прилузский» не согласовывал. Осенью 2008 года в СЕЗ была повреждена деревянная дверь. Была приобретена металлическая дверь на сумму около <данные изъяты> тысяч рублей. Однако эту дверь в СЕЗ так и не установили. В рабочий кабинет была установлена простая дверная дверь. Купленную металлическую дверь через несколько месяцев отвез к себе домой. Также за счет средств СЕЗ был приобретен системный блок. Домой его увез в период, когда работал в должности ликвидатора СЕЗ. 21.05.2009 на основании собственного заявления по распоряжению администрации МР «Прилузский» уволен с должности ликвидатора СЕЗ. По его указанию бухгалтер СЕЗ Елин Д.Н. внес запись в трудовую книжку об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия. После увольнения в июне 2009 года обратился в Центр занятости населения. В результате данных действия получил компенсацию в размере около <данные изъяты> рублей. С июля 2009 года стал получать досрочную пенсию, на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Пенсию получал в почтовой организации. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 119-124 т. 1).

Эти показания подсудимый, в присутствии адвоката, подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого 09.06.2011, 18.06.2011 (л.д. 129-132 т. 1, 138-140 т. 1).

Несмотря на отрицание подсудимым вины, суд считает вину Елина В.П. доказанной следующей совокупностью доказательств.

Так, представитель администрации муниципального района «Прилузский» Нестерюк Е.В. суду рассказала, что в связи с изменениями, внесенными в Жилищный кодекс, функции СЕЗ были возложены на управляющую компанию. Собственником СЕЗ – администрацией МР «Прилузский» принято решение о ликвидации СЕЗ, назначении ликвидатором СЕЗ Елина В.П. В постановлении прописаны права и обязанности ликвидатора. В постановлении был указан размер ежемесячного денежного вознаграждения <данные изъяты> рублей за счет дебиторской задолженности. Отношения между администрацией и ликвидатором носили гражданско-правовой характер. В связи с этим Елин В.П. не имел права на иные компенсационные, стимулирующие выплаты. Все нарушения были выявлены в ходе проведения проверки в отношении СЕЗ. В мае 2009 года Елин В.П. был освобожден от должности.

Данные показания в суде подтвердила и Пантелеева О.В.

Заместитель директора ГКУ РК «ЦЗН Прилузского района» Фоминых Е.А. рассказала, что поступил запрос из прокуратуры, в котором просились разъяснения, когда в Центр обратился Елин В.П., какие выплаты производились и т.д., информацию дали. Елин В.П. обратился в ЦЗН 19 июня 2009 года в общем порядке, предоставил все необходимые документы. Обратился по ликвидации предприятия в соответствии со ст. 81 п. 1 ТК РФ, и был поставлен на учет без назначения пособия, что предусмотрено законом «О занятости населения в Российской Федерации». В июле 2009 года он написал заявление о выходе на досрочную пенсию. Оснований для отказа в принятии заявления не было. В результате Елин В.П. незаконно получил в период с июля 2009 года по январь 2011 года пенсию в общей сумме <данные изъяты> рубля. У инспектора сомнений по предъявленным Елиным В.П. документам не вызвало. В ходе проверки выяснилось, что запись в трудовой книжке была поддельной, соответственно все выплаты по досрочной пенсии являются незаконными. Был предъявлен гражданский иск. Также ЦЗН были понесены почтовые расходы - на доставку пенсии Елину В.П. в размере <данные изъяты> рублей. В общей сложности ЦЗН причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в ходе проведенной проверки в СЕЗ выявлены нарушения в деятельности его ликвидатора Елина В.П. В частности, он незаконно повысил себе премию. Собственником уволен был по собственному заявлению, а сам издал приказ об уволен в связи с ликвидацией предприятия, получил в связи с этим выходное пособие. Также в ходе деятельности Елина В.П. была приобретена металлическая дверь за счет средств СЕЗ и системный блок. В ходе проверки дверь и системный блок отсутствовали.

Свидетель ФИО12 суду показала, что принимала участие в проведении проверки в отношении СЕЗ. Проверка проводилась по распоряжению главы администрации МР «Прилузский». Установлено, что с Елиным В.П., из распоряжения главы администрации МР «Прилузский» были заключены гражданско-правовые отношения. По результатам ревизии выявлены нарушения. Когда Елина В.П. принимали на работу, было вынесено постановление о приеме на работу, где было указано ежемесячное содержание в размере <данные изъяты> рублей за счет средств дебиторской задолженности. При проверке было установлено, что без всякого распоряжения Елин В.П. сам себе увеличил денежное содержание до <данные изъяты> рублей. В апреле 2009 года он был принят на работу, а в июне 2009 года им было составлено новое штатное расписание и денежное содержание было уже <данные изъяты> рублей. Компенсационные выплаты в связи с ликвидацией предприятия, отпускные и прочие гарантированные трудовым кодексом выплаты он не мог получить.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в 2008 году в Центр занятости населения обратился Елин В.П. Инспектор провела с ним работу. Елин В.П. интересовался о досрочном выходе на пенсию, ему все объяснили, что лица, уволенные с предприятия в связи с ликвидацией, имеют право на данную пенсию. Через некоторое время Елиным В.П. было написано заявление о назначении досрочной пенсии. В Пенсионный фонд направили предложение о назначении пенсии Елину В.П., поскольку ему не смогли подобрать должность, соответствующую должности, которую он ранее занимал, там сочли возможным досрочно назначить пенсию. О том, что Елин В.П. был уволен по собственному желанию, а не по ликвидации организации, узнали из прокурорской проверки. При постановке его на учет, им была предоставлена трудовая книжка, в которой имелась запись об увольнении по ликвидации. На основании этой записи производись все последующие действия, постановка на учет в ЦЗН, назначение пенсии.

Показания свидетеля ФИО14 по ходатайству стороны защиты, в соответствии с п. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены.

Так, при допросе 01.04.2011 в качестве свидетеля ФИО14 показал, что с 04.04.2007 занимал должность руководителя администрации МР «Прилузский». Администрация Прилузского района является собственником СЕЗ. Весной 2008 года было принято решение о ликвидации СЕЗ, поскольку СЕЗ плохо работала, не оправдывала своего существование. Было подписано постановление о ликвидации СЕЗ и назначении ликвидатора Елина Владимира Петровича. В мае 2009 года, из-за неудовлетворительной работы, принято решение о смене ликвидатора. Елин В.П. написал заявление об увольнении по собственному желанию. На основании данного заявления был издан акт о его увольнении. На должность ликвидатора назначен ФИО21 (л.д. 55-57 т. 1).

Свидетели ФИО15, ФИО8, в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания данных участников уголовного судопроизводства, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, были оглашены.

Так, ФИО15, допрошенный 11.06.2011, показал, что процесс ликвидации СЕЗ начался с 24.04.2008 (постановление № 292 от 24.04.2008 «О ликвидации «Службы единого заказчика» по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района»). Первоначально ликвидатором был назначен Елин Владимир Петрович. Никаких договоров (трудовых либо гражданско-правового характера) не заключалось, заступил на должность на основании распоряжения от 19.05.2009 № 21/к. Аналогичным образом на должность ликвидатора заступил и Елин В.П. На момент передачи руководства СЕЗ, в составе имущества не было металлической двери и системного блока. Об этом узнал при проведении проверки в СЕЗ. Об этом сообщил Елину В.П. Тот, через некоторое время, внес в кассу СЕЗ наличными стоимость системного блока - <данные изъяты> руб., стоимость двери - <данные изъяты> руб. Указанные денежные суммы были оприходованы, Елину В.П. выдан корешок к ПКО. В СЕЗ имелось утвержденное Единым В.П. штатное расписание с должностью ликвидатора (л.д. 46-49 т. 1).

Свидетель ФИО8, при допросе 29.04.2011 показал, что в 2009-2011 годах работ в СЕЗ специалистом-бухгалтером (до 01.02.2010 г. по трудовому договору, а после 08.02.2010 по договорам гражданско-правового характера). Увеличение окладов было сделано на основании распорядительных документов Елина В.П. (были какие-то приказы об увеличении окладов). Осенью 2008 года Елин В.П. за счет СЕЗ купил металлическую дверь коричневого цвета, в пленке. Эту дверь Елин В.П., с его слов, купил для того, чтобы установить в кабинете, вместо деревянной двери. Цена двери была около <данные изъяты> тыс. рублей. Некоторое время она пролежала в коридоре, а потом пропала (л.д. 68-71 т. 1).

Кроме того, вину подсудимого Елина В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ, суд признает доказанной исследованными с достаточной полнотой материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом помощника прокурора Прилузского района Новиковой В.Я. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 17 т. 1);

- справкой ГУ РК «Центр занятости населения Прилузского района» о причиненном ущербе (л.д. 18 т. 1);

- справкой о размере возмещения Центром занятости населения кассовых расходов с выплатой пенсии (л.д. 19 т. 1);

- заявлением Елина В.П. о назначении пенсии по безработице (л.д. 20 т. 1);

- личной карточкой получателя государственных услуг (л.д. 21 т. 1);

- заявлением-анкетой о предоставлении государственной услуги (л.д. 22 т. 1);

- приказом от 01.07.2009 № 184 о признании Елина В.П. безработным (л.д. 23 т. 1);

- заявлением безработного гражданина о направлении на пенсию по старости, включая пенсию на льготных условиях (л.д. 26 т. 1);

- уведомлением о назначении пенсии по старости досрочно (л.д. 27 т. 1);

- приказом о назначении пенсии (л.д. 28 т. 1);

- справкой о средней заработной плате (л.д. 29 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2011 об изъятии документов бухгалтерского учета (л.д. 38-42 т. 1);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 04.04.2011 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 160 т. 1);

- протоколом выемки от 09.06.2011 металлической двери, системного блока (л.д. 162-165 т. 1);

- протоколом осмотра документов - расходно-кассового ордера № 93 от 20.05.2009 (л.д. 166-168 т. 1);

- расходным кассовым ордером № 93 от 20.05.2009 о выдаче Елину В.П. сохраняемого заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 169 т. 1);

- протоколом осмотра документов изъятых в ходе ОМП (л.д. 170-174 т. 1);

- постановлением от 24.04.2008 № 292 и.о. руководителя администрации МР «Прилузский» о ликвидации СЕЗ и назначении ликвидатора (л.д. 175 т. 1);

- приказом от 24.04.2008 № 292 о приеме работника на работу (л.д. 177 т. 1);

- заявлением Елина В.П. от 18.05.2009 об освобождении от занимаемой должности (л.д. 178 т. 1);

- распоряжением от 19.05.2009 № 21/к об освобождении с должности (л.д. 179 т. 1);

- приказом от 18.05.2009 № 5 о прекращении трудового договора с работником по ст. 81 п. 1 ч. 1 ТК РФ (л.д. 180 т. 1);

- копией трудовой книжки (л.д. 181-183 т. 1);

- счетом № 2000 от 17.07.2008 о приобретении системного блока (л.д. 184 т. 1);

- накладной № 739 от 17.07.2008 о приобретении системного блока (л.д. 185 т. 1);

- платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами по выплате заработной плате (л.д.193-234 т. 1);

- заявками-расчетами пенсионного фонда (л.д. 2-20 т. 2);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2011 № 52 (л.д. 118-127 т. 2);

- решением Прилузского районного суда от 25.04.2011 № 2-255/2011 о наличии в отношениях между администрацией МР «Прилузский», учредителем СЕЗ, и Елиным В.П., ликвидатором СЕЗ, гражданско-правового, а не трудового характера. Решение вступило в законную силу, после рассмотрения в кассационном порядке в Верховном суде Республики Коми, 26.05.2011 (л.д. 136-141 т. 2);

- отчетами пенсионного отделения, платежными поручениями (л.д. 147-173 т. 2);

- актом проверки финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 174-178 т. 2).

Органами предварительного следствия действия Елина В.П. квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана.

В судебном заседании государственный обвинитель Урсюзев А.В. из квалификации действий подсудимого по ст. 159 ч. 1 УК РФ просил исключить самостоятельную форму деяния «приобретение права на чужое имущество», как излишне вмененный и не подтвердившийся в судебном заседании, в остальной части объем обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал в полном объеме.

Защитники по делу Мацконите Л.А. с квалификацией преступных действий своего подзащитного согласилась в части хищения металлической двери и системного блока.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд считает вину подсудимого Елина В.П. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При определении вины подсудимого Елина В.П. суд берет во внимание его собственные частичные признательные показания, показания представителей потерпевших Нестерюк Е.В., Пантелеевой О.В., Фоминых Е.А., показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенные показания свидетелей ФИО15, ФИО8, а также исследованные материалы уголовного дела, а именно: рапорт помощника прокурора Прилузского района Новиковой В.Я.; справку ГУ РК «Центр занятости населения Прилузского района» о причиненном ущербе; справку о размере возмещения Центром занятости населения кассовых расходов с выплатой пенсии; заявление Елина В.П. о назначении пенсии по безработице; личную карточку получателя государственных услуг; заявление-анкету о предоставлении государственной услуги; приказ от 01.07.2009 № 184 о признании Елина В.П. безработным; заявление безработного гражданина о направлении на пенсию по старости, включая пенсию на льготных условиях; уведомление о назначении пенсии по старости; приказ о пенсии; справку о средней заработной плате; протокол осмотра места происшествия от 19.01.2011 об изъятии документов бухгалтерского учета; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 24 от 04.04.2011; протокол выемки от 09.06.2011 металлической двери, системного блока; протокол осмотра документов - расходно-кассового ордера № 93 от 20.05.2009; расходный кассовый ордер № 93 от 20.05.2009; протокол осмотра документов изъятых в ходе ОМП; постановление от 24.04.2008 № 292 и.о. руководителя администрации МР «Прилузский» о ликвидации СЕЗ и назначении ликвидатора; приказ от 24.04.2008 № 292 о приеме работника на работу; заявление от 18.05.2009; распоряжение от 19.05.2009 № 21/к об освобождении с должности; приказ от 18.05.2009 № 5 о прекращении трудового договора с работником по ст. 81 п. 1 ч. 1 ТК РФ; копию трудовой книжки; счет № 2000 от 17.07.2008 о приобретении системного блока; накладную № 739 от 17.07.2008 о приобретении системного блока; платежные ведомости, расходные кассовые ордера по выплате заработной плате; заявки-расчеты пенсионного фонда; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2011 № 52; решение Прилузского районного суда от 25.04.2011 № 2-255/2011; отчеты пенсионного отделения, платежные поручения; акт проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Суд признает все показания, данные Елиным В.П. на стадии предварительного следствия, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности с другими собранными доказательствами - достаточными для разрешения уголовного дела.

Так свои показания в качестве подозреваемого Елин В.П. давал в присутствии адвоката. Эти показания он, в присутствии адвоката, дважды подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого. Позиция подсудимого и защитника, перед дачей Елиным В.П. показаний, была согласована. Показания в протокол допроса были внесены со слов подсудимого. В судебном заседании не установлено оказание какого-либо давления на Елина В.П. со стороны органа предварительного расследования. С содержанием протокола допроса обвиняемый был ознакомлен в полном объеме, замечаний по ним не возникло, что подтверждено соответствующими его записями и подписями.

Изменение подсудимым своих показаний на стадии судебного разбирательства суд воспринимает как попытку уйти от ответственности за содеянное, смягчить свое положение за содеянное.

Доводы подсудимого о нарушении прав на защиту, утверждавшего о понуждении защитником к даче подобных признательных показаний, суд признает голословными и в совокупности со всеми исследованными доказательствами – не состоятельными.

Показания всех участников уголовного судопроизводства согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга и в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причин для самооговора и оговора подсудимого данными участниками судебного разбирательства не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Елин В.П. женат. У него на иждивении малолетних детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении нет. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции, обслуживающим административный участок по месту жительства подсудимого, удовлетворительно. Он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость<данные изъяты>. Елин В.П. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Елина В.П., суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено Низовцева А.ривлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. ответственности за появление в общественном месте в сос.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, мнения потерпевших, суд приходит к выводу о возможности назначения Елину В.П. по ст. 159 ч. 1 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его признательных показаний, данных на стадии предварительного следствия, предъявленных гражданских исков, суд считает возможным освободить его от дополнительных видов наказания по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого достаточным будет отбытие основных видов наказания.

Гражданским истцом – администрацией муниципального района «Прилузский» к ответчику Елину В.П. предъявлен гражданский иск о возмещении в пользу администрации муниципального района «Прилузский» имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданским истцом – ГКУ РК «Центр занятости населения Прилузского района» к ответчику Елину В.П. предъявлен гражданский иск о возмещении в пользу ГКУ РК «Центр занятости населения Прилузского района» имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно.

Представители гражданских истцов на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель просил снизить размер иска, предъявленного администрацией МР «Прилузский» на сумму возмещения стоимости металлической двери и системного блока, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действиями Елина В.П. потерпевшим администрацией муниципального района «Прилузский» и ГКУ РК «Центр занятости населения Прилузского района» причинен имущественный вред в различных размерах.

Подсудимый Елин В.П. исковые требования администрации муниципального района «Прилузский», ГКУ РК «Центр занятости населения Прилузского района» не признал.

В судебном заседании достоверно установлено причинение Елиным В.П. имущественного ущерба администрации муниципального района «Прилузский» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ГКУ РК «Центр занятости населения Прилузского района» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно квитанции № 24 от 04.04.2011 (л.д. 160 т. 1) СЕЗ возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Елин В.П., не имея прав на получение досрочной пенсии, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предъявил трудовую книжку с внесенной записью об увольнении в связи с ликвидацией предприятия Центру занятости населения. Елину В.П., в связи с вышеуказанной записью, назначена досрочная пенсия с перечислением выплат через почтовое отделение.

Вина в причинении ГКУ РК «Центр занятости населения Прилузского района» ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек установлена, а, следовательно, и требование гражданского истца о возмещении расходов, связанных с почтовым сбором в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, является законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Исходя из этого, с Елина В.П. подлежит взысканию в пользу администрации муниципального района «Прилузский» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ГКУ РК «Центр занятости населения Прилузского района» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Арест, наложенный на транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 2033 года изготовления идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Елину Владимиру Петровичу, подлежит сохранению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественными доказательствами РКО № 93 от 20.05.2009, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче заинтересованному лицу – Елину В.П.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕЛИНА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ – в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ – в виде ДЕВЯТИ месяцев исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию осужденному Елину В.П. назначить ОДИН год СЕМЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Елину В.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в эти органы на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск администрации муниципального района «Прилузский» и ГКУ РК «Центр занятости населения Прилузского района» удовлетворить в части.

Взыскать с Елина Владимира Петровича в пользу администрации муниципального района «Прилузский», в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Елина Владимира Петровича в пользу ГКУ РК «Центр занятости населения Прилузского района», в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Во взыскании с Елина Владимира Петровича в пользу администрации муниципального района «Прилузский» <данные изъяты> рубля отказать.

Арест, наложенный на транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 2033 года изготовления идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Елину Владимиру Петровичу, сохранить.

Вещественные доказательства – РКО № 93 от 20.05.2009 оставить при уголовном деле течение всего срока хранения последнего; металлическую дверь с креплениями и ключами, системный блок передать Елину Владимиру Петровичу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Л.А. Кочанов

Копия верна- Л.А.Кочанов