Дело № 1-39/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Чукилеве А.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Прилузского района Василенко Н.Н.,

защитника Мацконите Л.А., представившей удостоверение № 337 и ордер № 1048,

подсудимой Кетовой А.Н.,

потерпевшей Кетовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КЕТОВОЙ АЛЬБИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> Республики Коми, учителя МОУ «Летская СОШ», с высшим образованием, вдовы, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кетова А.Н. органами предварительного расследования обвиняется в убийстве, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Так, 22 июня 2007 года, в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут, в с. Летка Прилузского района Республики Коми, Кетова А.Н., на­ходилась у себя дома по адресу: <адрес> вместе со своим мужем Кетовым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием и тяжкими оскорблениями со стороны потерпевшего, а также длитель­ной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением Кетова А.В., нанесла ему удар ножом по телу, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость, с повреждением передней стенки сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия, которое по признаку опасности для жизни в момент нанесения причинило тяжкий вред здоровью в данном случае явилось причиной смерти пострадавшего. Непосредственной причиной смерти Кетова А.В. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, тампонада сердца.

В судебном заседании потерпевшая Кетова С.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Кетовой А.Н. в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что она примирилась с подсудимой. Подсудимая в течение последних 4-х лет, оказывая помощь своим детям, загладила причиненный вред. Ходатайство заявлено без какого-либо принуждения со стороны подсудимой.

Подсудимая Кетова А.Н. подтвердила факт примирения с потерпевшей, поддержала ходатайство Кетовой С.А.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимая и потерпевшая являются родственниками. Они заинтересованы в благоприятном для подсудимой исходе дела. Прекращение данного дела является нецелесообразным ввиду повышенной общественной опасности совершенного Кетовой А.Н. деяния.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 25 УПК РФ полномочие суда в разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечить безопасность человека (часть первая статьи 7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, Кетова А.Н. до совершения вменяемого ей преступления не был судима, поэтому преступление ею по ст. 107 ч. 1 УК РФ совершено впервые.

Частью 1 статьи 107 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 3-х лет. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ категория данных преступлений относится к средней тяжести.

Потерпевшая примирилась с подсудимой.

В течение всего периода после совершения вменяемого ей преступления принимала все меры к заглаживанию вреда, оказывая посильную материальную помощь семье потерпевшей, занимаясь воспитанием сына потерпевшей, ее внуком.

С момента совершения преступления, в котором обвиняется Кетова А.Н., прошло более 4-х лет. Несмотря на значительный промежуток времени, прошедший со дня совершения преступления, все поведение подсудимой свидетельствует о том, что она глубоко переживает о последствиях совершенного преступления, повлекших в данном случае смерти близкого человека. Кетова А.Н. чистосердечно раскаиваться в содеянном.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ходатайство потерпевшей заявлено под каким-либо принуждением со стороны подсудимой.

Подсудимая характеризоваться исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту работы. Она к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась. Обстоятельств, характеризующих подсудимую с отрицательной стороны, как в прошлом, так и в настоящее время, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению. Действиями Кетовой А.Н. какой-либо вред обществу причинен не был, а, признанная в установленном порядке органом предварительного расследования, потерпевшая сторона по делу настаивает на применении ст. 76 УК РФ. Из совокупности всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что принятие иного решения в данном случае не отвечало бы принципам уголовного законодательства Российской Федерации.

Характер и степень общественной опасности преступления в рассматриваемом уголовном деле, на что указано стороной обвинения, не может являться предметом разрешения вопросов по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. А материальная зависимость потерпевшей от подсудимой является не столь значимым обстоятельством для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1.      Ходатайство потерпевшей Кетовой С.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Кетовой А.Н. по ст. 107 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

2.      Уголовное дело в отношении Кетовой А.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.

3.      Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кетовой А.Н. отменить.

4.      На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья - Л.А. Кочанов