Дело № 1-61/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Урсюзева А.В.,

подсудимой Косолаповой С.А.,

защитника Игитова М.С., представившего удостоверение № 567 и ордер № 899,

а также потерпевшего Косолапова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОСОЛАПОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, младшей медицинской сестры ГУ РК «Летский психоневрологический интернат», со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2006 года рождения, хронических и тяжких заболеваний не имеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косолапова С.А., при превышении пределов необходимой обороны, умышленно причинила тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах:

Так, 17 июня 2011 года, около 23 часов, в с. Черемуховка Прилузского района Республики Коми, Косолапов Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес>, на почве ревности к своей жене Косолаповой С.А., возникшей в связи с ее длительным отсутствием дома, устроил ссору с последней, оскорбляя и выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. В это же время он, левой рукой удерживая Косолапову С.А. за одежду и плечо, второй рукой стал наносить множественные (около 3-4) удары в область лица Косолаповой С.А. На ее просьбы прекратить противоправные действия тот не реагировал. Косолапова С.А., испытывая физическую боль, в ответ на действия Косолапова Ю.А., поведение которого было агрессивным, реально воспринимая ту обстановку, в которой она находилась, предполагая, что от его действий могут наступить неблагоприятные для нее последствия в виде вреда здоровью, в целях самообороны, достав рукой с полки маникюрные ножницы, умышленно ими нанесла удар в область живота Косолапову Ю.А., причинив одиночное колото-резаное ранение левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением петель подвздошной кишки, сопровождающееся кровоизлиянием и поступлением кишечного содержимого в брюшную полость, осложнившееся воспалением брюшины (перитонитом), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данный вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, а поэтому со стороны Косолаповой С.А. по отношению к Косолапову Ю.А. было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Подсудимая Косолапова С.А. вину признала в полном объеме, пояснив, что супруга ударила ножницами в рамках необходимой обороны.

В судебном заседании Косолапова С.А. показала, что около 23 часов 17 июня 2011 года вернулась домой. Пьяный муж – Косолапов Ю.А. устроил скандал, высказывался нецензурно, оскорблял. Произошла ссора. Он левой рукой схватил за блузку, за плечо, кулаком правой руки стал наносить удары по носу. Нанес 3-4 удара. В ответ пыталась оттолкнуть его от себя. От ударов испытала боль, пошла кровь. Просила его успокоиться, не бить, он не слушал. Возможности уйти от мужа не было. Уворачиваясь от ударов, мельком, на полке трельяжа увидела маникюрные ножницы. Взяла данные ножницы и ими ударила мужу в область живота. После данного удара муж перестал ее избивать. Считает, что это был единственным способом остановить мужа.

Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимой суд признает доказанной также показаниями потерпевшего Косолапова Ю.А., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, материалами дела: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы, протоколом осмотра предметов.

Потерпевший Косолапов Ю.А. рассказал суду, что 17 июня 2011 года около 22 – 23 часов домой вернулась Косолапова С.А. Сам находился в состоянии опьянения. В ее адрес стал высказывать претензии долгим отсутствием дома, поругались, стал наносить ей удары кулаком в область лица. Одной рукой удерживал ее за одежду, другой нанес 3-4 удара. Из носа жены пошла кровь. Встречные удары она не наносила. В процессе ударов, жена кричала, просила не бить, ей больно. Уйти от его ударов жена не могла, поскольку удерживал ее рукой, перекрыл дорогу к выходу. Каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. В момент этих ударов Косолапова в ответ ножницами ударила один раз в область живота. Как брала ножницы, не видел. Допускает, что после данного удара, перестал избивать жену.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 17 июня 2011 года около 23-24 часов в соседней квартире брата услышал шум ругани. Ругались брат Косолапов Ю.А. с женой по поводу того, где находилась Косолапова С.А.

Свидетель ФИО6 суду рассказала, что с 17 часов 17 июня 2011 года находилась на дежурстве в Летском ПНИ. Около 23 часов поступил звонок от Косолаповой С.А. с просьбой оказать помощь ее мужу Косолапову Ю.А. При осмотре Косолапова увидела небольшое одиночное ранение в нижней части живота с левой стороны. Других повреждений, а также крови на теле пострадавшего, не видела. Со слов Косолаповой знает, что они подрались, и ударила мужа ножницами. Сами ножницы не видела. Косолапову трясло, лицо было заплаканное, из носа шла кровь.

Свидетель ФИО7 суду показала, что около 24 часов 17 июня 2011 года от Косолаповой С.А. поступил вызов для оказания медицинской помощи мужу, имеющему ранение в области живота. Приехав по адресу, увидела пострадавшего Косолапова Ю.А. с ранением в области живота. Косолапова С.А. показала ножницы, которыми она нанесла ранение мужу. Косолапов был госпитализирован.

В протоколе явки с повинной Косолапова С.А. указала о нанесении одного удара в область живота Косолапову Ю.А. (л.д. 12).

Оценивая протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства соответствуют действительности, поскольку Косолапова сообщила полностью подтвердившиеся юридически значимые обстоятельства.

Протокол осмотр места происшествия <адрес> Республики Коми от 18.06.2011. В ходе осмотра в зале квартиры на столике обнаружены ножницы со следами красно-бурого цвета, на полу небольших размеров следы красно-бурого цвета похожих на кровь. Ножницы изъяты (л.д. 13-14).

Заключение эксперта № определения тяжести вреда здоровью. Согласно выводам у Косолапова Ю.А. выявлено одиночное колото-резанное ранение левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость со сквозными повреждениями петель подвздошной кишки, сопровождающееся кровоизлиянием и поступлением кишечного содержимого в брюшную полость, осложнившееся воспалением брюшины (перитонитом). Данные телесные повреждения могли образоваться в результате однократного воздействия твердым острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Образование повреждений не исключает в срок незадолго до поступления в стационар, в том числе 17.06.2011. Выявленные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 41-42).

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация и объективность эксперта подтверждены и сомнений не вызывают. Исследования проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Сомнений и противоречий в выводах она не содержит, оснований не доверять им у суда не имелось. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы по исследованным вопросам в материалах дела не усматривается. Заключение подписано экспертом.

Протокол осмотра предметов – ножниц, изъятых с места происшествия (л.д. 57-58).

Фототаблица к протоколу осмотра предметов (л.д. 59).

Показания подсудимой, показания потерпевшего, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 стабильны и последовательны, согласуются и взаимодополняют друг друга. В этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Кроме того, показания объективно подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, судебно-медицинской экспертизой, протоколом осмотра предметов.

Причин для самооговора и оговора подсудимой иными участниками судебного разбирательства, а именно потерпевшим Косолаповым Ю.А., свидетелями ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании не установлено.

Органами предварительного следствия действия Косолаповой С.А. квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель по делу Урсюзев А.В. данную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимой не поддержал, просил переквалифицировать на ст. 114 ч. 1 УК РФ, мотивируя тем, что органами предварительного расследования не доказана квалификация действий Косолаповой С.А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Адвокат, защитник по делу Игитов М.С. просил применить в отношении своей подзащитной положения ст. 37 УК РФ и оправдать ее за отсутствием состава преступления, разъяснить оправданной право на реабилитацию.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд считает вину подсудимой Косолаповой С.А. установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Действия Косолаповой С.А. по причинению телесных повреждений Косолапову Ю.А. подлежат квалификации именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в суде достоверно установлено, что ранение, причиненное подсудимой маникюрными ножницами в область живота потерпевшему, явно не соразмерно характеру и опасности посягательства. Так установлено, что потерпевший удары наносил подсудимой в область лица, повредив нос, от чего шла кровь. В другие жизненно-важные органы, как головы, так и тела, удары не наносились. Каких-либо вредных последствий для здоровья подсудимой от действий протерпевшего не наступило, за медицинской помощью она в учреждения здравоохранения не обращалась. Какие-либо угрозы о причинении вреда здоровью опасного для жизни подсудимой потерпевшим также высказаны не были. В то же время ранение, причиненное подсудимой потерпевшему, проникает в брюшную полость со сквозными повреждениями петель подвздошной кишки, сопровождающееся кровоизлиянием и поступлением кишечного содержимого в брюшную полость, осложнившееся воспалением брюшины (перитонитом). Данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкие по признаку опасности для жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч.2.1 ст. 37 УК РФ).

Сторона защиты просила о применении в отношении подсудимой положений ст. 37 УК РФ, мотивируя тем, что потерпевший мог ударить подсудимую в височную область от чего могли наступить тяжкие последствия.

В судебном заседании из показаний подсудимой и потерпевшего, а также свидетелей, чьи показания признаются правдивыми, достоверно установлено, что удары наносились только в область носа подсудимой. Любой удар в область лица, в зависимости от силы приложения, может повлечь за собой любой вред здоровью, в том числе тяжкий, и в этой связи нет необходимости, как на то указала сторона защиты, наносить удары в особые места головы человека для получения результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании не установлен умысел потерпевшего на причинение тяжкого вреда здоровью подсудимой. В рассматриваемом деле достоверно установлено, что каких-либо существенных последствий от действий потерпевшего для подсудимой не наступило.

При данных обстоятельствах ходатайство стороны защиты о применении положений ст. 37 УК РФ и оправдании подсудимой в связи с наличием в ее действиях необходимой обороны, не основано на исследованных в судебном заседании материалах дела. Доводы стороны защиты о возможных последствиях при иных обстоятельствах причинения вреда здоровью подсудимой признаются не состоятельными, надуманными.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимая Косолапова С.А. замужем, у нее на иждивении двое малолетних детей. Она положительно характеризуется по месту жительства. Косолапова С.А. имеет постоянное место работы, где также характеризуется исключительно положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимая не состоит. К административной ответственности она не привлекалась. Ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающим наказания подсудимой Косолаповой С.А., суд, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновной; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (примирение с потерпевшим, принесение извинений), а также признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Содержанием диспозиции статьи 114 УК РФ является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Буквальное толкование данной статьи позволяет сделать безусловный вывод о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему возможно в результате ответного действия на противоправное поведение этого человека. Исходя из этого, законодателем определен иной размер наказания, нежели в статье 111 УК РФ. В связи с этим суд не может повторно учитывать противоправность поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии со ст. 31 Семейного кодекса РФ вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов. Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

Достоверно установлено, что сторонами по делу являются супруги Косолаповы. Они ведут совместное хозяйство, занимаются воспитанием и содержанием совместных детей. Уход за пострадавшим, покупка ему продуктов питания является обязанностью супругов. Действия Косолаповой С.А., в том числе связанные с покупкой медицинских препаратов, продуктов питания для супруга, находившегося на стационарном лечении в медицинском учреждении, вытекают из положений ст. 31 СК РФ. Все указанные расходы в какой-либо мере были произведены в ущерб их семье. Поэтому суд, при исследовании материалов дела, не установил факта добровольного возмещения имущественного и морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшего, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока. При определении размера наказания суд учитывает и позицию подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 ст. 114 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшим к подсудимой в суд предъявлен не был.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественными доказательствами ножницы, как орудие преступления, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОСОЛАПОВУ СВЕТЛАНУ АЛЕКСАНДРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренных ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Косолаповой С.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение СЕМИ месяцев.

Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок осужденной исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – ножницы уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - Л.А. Кочанов