Дело № 1-54/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Урсюзева А.В.,

защитников Рожицына Д.А., Игитова М.С., Мацконите Л.А., представивших удостоверения № 438, 567, 337 и ордера № 68, 847, 45,

подсудимых Степашко А.В., Романенко А.М., Дубогрызова Д.А.,

а также потерпевшего Стрекалова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РОМАНЕНКО АНАТОЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не имеющего регистрацию на территории Прилузского района Республики Коми, не трудоустроенного, с неполным средним образованием, холостого, судимого 10.06.2010 Прилузским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением этого же суда от 28.06.2011 условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного приговором суда. Постановлением суда от 28.06.2011 наказание снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко А.М. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещением при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 23 часов 30 минут 26 июня 2011 года до 07 часов 00 минут 27 июня 2011 года, точное время предварительным расследованием не установлено, Романенко А.М. и Дубогрызов Д.А., по предварительному сговору между собой на кражу имущества Стрекалова Ю.П., предложили Степашко А.В. на автомобиле отвезти их к дому Стрекалова Ю.П. по адресу: <адрес>. Степашко А.В., зная о преступных намерениях Романенко А.М. и Дубогрызова Д.А., с их предложением согласился. Тогда Степашко А.В., действуя умышленно, предоставил им свое транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и довез Романеко А.М. и Дубогрызова Д.А. к дому Стрекалова Ю.П., чем способствовал совершению преступления. Там, Романенко А.М. и Дубогрызов Д.А., действуя совместно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, прошли во двор дома <адрес> и, подойдя к помещению для хранения бытовых вещей, вдвоем, силой рук вырвали доску, к которой крепилось запорное устройство входной двери. Открыв дверь, вдвоем незаконно проникли в помещение, откуда похитили бензопилу марки «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей; топливный бак с топливным приводом для лодочного мотора «<данные изъяты>» емкостью 25 литров стоимостью <данные изъяты> рублей; бензин марки АИ-95 в количестве 20 литров на сумму <данные изъяты> рублей. После совершения хищения Романенко А.М. и Дубогрызов Д.А. похищенное имущество погрузили в багажное отделение автомобиля <данные изъяты> и на данном автомобиле под управлением Степашко А.В. с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмот­рению. В результате преступных действий Романенко А.М., Дубогрызова Д.А. и Степашко А.В. потерпевшему Стрекалову Ю.П. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением Прилузского районного суда от 03.11.2011 уголовное преследование в отношении Степашко А.В. по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и в отношении Дубогрызова Д.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Романенко А.М. с предъявленным обвинением согласился полностью и заявил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим по уголовному делу судом проводится особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Урсюзев А.В., потерпевший Стрекалов Ю.П. не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объем обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержал в полном объеме.

Защитник Игитов М.С. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Предъявленный подсудимому объем обвинения и квалификация его действий полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Романенко А.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Романенко А.М. свои семьи не имеет. У него детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении нет. Подсудимый трудоустроен не был, на учете в Центре занятости населения не состоял. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по предыдущему приговору суда. По месту отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности за нарушение общественного порядка ранее не привлекался. Серьезных и хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Романенко А.М., в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, также учитывает и личность подсудимого Романенко А.М., ранее судимого, тяжесть содеянного и считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Применение в отношении подсудимого иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, с учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, считает возможным освободить его от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого достаточным является отбытие только основного вида наказания.

Потерпевшим Стрекаловым Ю.П. гражданский иск в отношении подсудимого Романенко А.М. в суд предъявлен не был.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РОМАНЕНКО АНАТОЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.06.2010 окончательно к наказанию, назначенному по предыдущему приговору, назначить к отбытию ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока осужденному исчислять с 03 ноября 2011 года. В срок наказания зачесть время отбытое по предыдущему приговору суда от 10.06.2011, т.е. период с 28 июня 2011 года по 04 ноября 2011 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов

Дело № 1-54/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Урсюзева А.В.,

защитников Рожицына Д.А., Игитова М.С., Мацконите Л.А., представивших удостоверения № 438, 567, 337 и ордера № 68, 847, 45,

подсудимых Степашко А.В., Романенко А.М., Дубогрызова Д.А.,

а также потерпевшего Стрекалова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СТЕПАШКО АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ; РОМАНЕНКО АНАТОЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА и ДУБОГРЫЗОВА ДМИТРИЯ АЛКЕССЕВИЧА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степашко А.В. органами предварительного расследования обвиняется в пособничестве в краже, а Романенко А.М. и Дубогрызов Д.А. – в краже группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 23 часов 30 минут 26 июня 2011 года до 07 часов 00 минут 27 июня 2011 года, точное время предварительным расследованием не установлено, Романенко А.М. и Дубогрызов Д.А., по предварительному сговору между собой на кражу имущества Стрекалова Ю.П., предложили Степашко А.В. на автомобиле отвезти их к дому Стрекалова Ю.П. по адресу: <адрес> Республики Коми. Степашко А.В., зная о преступных намерениях Романенко А.М. и Дубогрызова Д.А., с их предложением согласился. Тогда Степашко А.В., действуя умышленно, предоставил им свое транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и довез Романеко А.М. и Дубогрызова Д.А. к дому Стрекалова Ю.П. Там, Романенко А.М. и Дубогрызов Д.А., действуя совместно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, прошли во двор дома <адрес> и, подойдя к помещению для хранения бытовых вещей, вдвоем, силой рук вырвали доску, к которой крепилось запорное устройство входной двери. Открыв дверь, вдвоем незаконно проникли в помещение, откуда похитили бензопилу марки «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей; топливный бак с топливным приводом для лодочного мотора «<данные изъяты>» емкостью 25 литров стоимостью <данные изъяты> рублей; бензин марки АИ-95 в количестве 20 литров на сумму <данные изъяты> рублей. После совершения хищения Романенко А.М. и Дубогрызов Д.А. похищенное имущество погрузили в багажное отделение автомобиля <данные изъяты> и на данном автомобиле под управлением Степашко А.В. с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмот­рению. В результате преступных действий Романенко А.М., Дубогрызова Д.А. и Степашко А.В. потерпевшему Стрекалову Ю.П. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший Стрекалов Ю.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Степашко А.В., Дубогрызова Д.А. и Романенко А.М. в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что он примирился с подсудимыми. Они загладили причиненный вред, возвратив похищенное имущество. Ходатайство заявлено без какого-либо принуждения со стороны подсудимых.

Подсудимые Степашко А.В., Дубогрызова Д.А. и Романенко А.М. подтвердили факт примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда. Поддержали ходатайство Стрекалова Ю.П.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Степашко А.В. и Дубогрызов Д.А. до совершения вменяемого им преступления судимы не были. В то же время Романенко А.М. на момент совершения преступления был осужден по ст. 161 ч. 2 УК РФ, в настоящее время он отбывает свое наказание.

Частью 2 статьи 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ категория данных преступлений относится к средней тяжести.

Потерпевший примирился с подсудимыми. Похищенное имущество подсудимыми выдано органам предварительного расследования. На момент рассмотрения уголовного дела в суде данное имущество возвращено потерпевшему, что свидетельствует о заглаживании причиненного ущерба. Стрекалов Ю.П.. претензий к подсудимым не имеет. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ходатайство потерпевшим заявлено под каким-либо принуждением со стороны подсудимых.

Подсудимые Степашко А.В. и Дубогрызов Д.А. в целом характеризуются положительно. Обстоятельств, характеризующих подсудимых с отрицательной стороны, как в прошлом, так и в настоящее время, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Степашко А.В. и Дубогрызова Д.А. обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению. Из совокупности всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что принятие иного решения в отношении Степашко А.В. и Дубогрызова Д.А. в данном случае не отвечало бы принципам уголовного законодательства Российской Федерации. При этом ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении Романенко А.М. по указанным выше основаниям, в связи с имеющейся судимостью, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1.                  Ходатайство потерпевшего Стрекалова Ю.П. о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых Степашко А.В. и Дубогрызова Д.А. в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

2.                  Уголовное преследование в отношении Степашко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, в отношении Дубогрызова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.

3.                  Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степашко А.В. и Дубогрызова Д.А. отменить.

4.                  В удовлетворении ходатайства потерпевшего Стрекалова Ю.П. о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Романенко А.М. в связи с примирением с потерпевшим отказать.

5.                  На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья - Л.А. Кочанов