№1-58/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации с. Объячево 18 октября 2011 года Прилузский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г., при секретаре Можеговой Т.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Урсюзева А.В., защитника – адвоката Игитова М.С., представившего удостоверение № 567 от 15.03.2011 и ордер № 866 от 07.10.2011, потерпевшего Ракина А.А., подсудимого Вахнина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Вахнина Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в д. <адрес>, нетрудоустроенного, со средним образованием, женатого, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вахнин Ю.А. совершил угон при следующих обстоятельствах: 28 июля 2011 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут в с. Объячево Прилузского района Республики Коми Вахнин Ю.А., имея умысел на неправомерное завладение принадлежащей Ракину А.А. автомашиной <данные изъяты> г.н. №, находившейся около перекрестка улиц <адрес>, без цели ее хищения, проник в салон данного автомобиля, запустил двигатель оставленным в замке зажигания ключом, после чего, завладев автомашиной без соответствующего разрешения, отъехал на ней от указанного места и использовал ее для поездки, совершив угон. Подсудимый Вахнин Ю.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что события указанной ночи он помнит плохо, т.к. на протяжении длительного времени употреблял крепкие спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но предполагает, что автомобиль Ракина А.А. он не угонял. Исследовав доказательства по делу, суд находит вину подсудимого установленной полностью. Так, свидетель ФИО22 показал, что по доверенности своего отца – потерпевшего Ракина А.А. – он пользуется его автомашиной <данные изъяты> г.н. №. В ночь с 27 на 28 июля 2011 года он проводил время в кафе «Дружба», расположенном в с. Ношуль. Возле кафе между ним и подсудимым произошел конфликт на почве того, что Вахнин Ю.А., который также как и он зарабатывает частным извозом, был недоволен создаваемой ему конкуренцией. Затем, около 00 часов 30 минут 28.07.2011, он на указанной машине поехал домой. Через некоторое время, двигаясь по <адрес>, он увидел перед собой каких-то людей, которые стояли на дороге и жестами требовали остановиться. Он остановился, однако узнав в указанных лицах Вахнина Ю.А. и ФИО23., которой до этого также находился в кафе, испугался продолжения конфликта и тронул машину с места. Тогда Вахнин вцепился за открытый оконный проем его водительской двери и повис на нем, а ФИО27 на ходу через переднюю пассажирскую дверь влез в салон. Они требовали остановиться, ФИО25 схватил его за руки. Таким образом, с висевшим на двери автомобиля подсудимым он доехал до магазина «<данные изъяты>» и далее до перекрестка улиц <адрес>, где остановился. Вахнин вытащил его из салона. Не желая с ними больше связываться, он убежал домой, оставив ключ в замке зажигания. По характеру действий Вахнина Ю.А. ему было понятно, что он намеривается совершить угон автомобиля. Из дома он сразу позвонил в полицию, разбудил супругу и вместе с ней вернулся к месту, где оставил автомобиль, однако ни его, ни подсудимого и ФИО26 там уже не было. Работники полиции подъехали уже после того, как он с женой вернулся домой и снова позвонил им. Свидетель ФИО6 показала, что в конце июля 2011 года она была разбужена ночью мужем (свидетелем ФИО5), который сообщил ей об угоне автомашины. Из его слов следовало, что угон совершил таксист из с. Ношуль, который ездит на «<данные изъяты>». Она знает только одного такого человека - подсудимого. Вместе с мужем они пошли на место, где был совершен угон, прошлись по центральным улицам с. Объячево. Не найдя машины вернулись домой. После этого приехали работники полиции. Свидетель ФИО7 подтвердил показания свидетеля ФИО5 о причастности подсудимого к угону указанной автомашины. Из его показаний следует, что находясь в ночь на 28.07.2011 в кафе «<данные изъяты>» он был очевидцем ссоры ФИО5 и Вахнина Ю.А. При этом подсудимый угрожал Ракину забрать его машину. Как ему показалось со слов Вахнина Ракин ему данную машину проиграл. Затем ФИО5 сел в свой автомобиль и уехал, а Вахнин Ю.А. подошел к каким-то парням, приехавшим на автомашине ВАЗ 2106 голубого цвета, и попросил их отвезти его за Ракиным. Вахнин сел в их автомашину, где помимо водителя на заднем сиденье находился еще один мужчина. Он (свидетель) решил поехать вместе с ними и также сел в указанную машину. Автомобиль Ракина они догнали минут через 10-15, после чего следовали за ним по дороге Чебоксары – Сыктывкар до с. Объячево. Когда Ракин повернул в с. Объячево, они его обогнали, проехав дальше по федеральной трассе и въехав в село через другую дорогу. Пассажир автомашины, в которой он ехал, сказал, что знает, где живет ФИО5, указав ориентиром магазин «Хозстройматериалы», расположенный возле <адрес> остановились недалеко от него, он и ФИО1 вышел из машины. Когда ФИО5 подъехал и остановился, то стал ругаться с Вахниным Ю.А., не выходя из салона своей машины, а затем поехал дальше. Вахнин схватился за водительскую дверь и его потащило за автомобилем. Опасаясь за подсудимого, он влез на ходу в салон, попытался заглушить двигатель. Потом Ракин остановил автомашину и убежал. Подсудимый сел в машину ФИО5, а он вернулся к автомобилю, на котором приехал в с. Объячево. Его водитель и пассажир в конфликт не вмешивались. Увидев, что Вахнин тронул машину с места, они поехали следом за ним на близком расстоянии. Вернулись в с. Ношуль, оттуда Вахнин сначала повернул к телевышке, а затем направился в сторону д. Лихачевская. По дороге свернул с дороги на поляну и остановил машину возле леса. Они проехали следом, остановились неподалеку, минут 30 находились в указанном месте, распивали пиво. Затем все вместе вернулись на второй машине в кафе «Дружба» незадолго до его закрытия и через некоторое время разошлись по домам. На следующий день к нему пришли работники полиции, расспрашивали про указанные события, он признался, что был очевидцем угона и поехал с ними показывать, где находится автомобиль Ракина. В ходе осмотра автомобиля в нем был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета. Потерпевший ФИО5, подтвердив оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных сторон свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, показал, что 28.07.2011 около 19 часов его вызвали в ОМВД РФ по Прилузскому району, где сообщили об угоне принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> г.н. №. Указанным автомобилем пользуется по доверенности его сын ФИО5, который также находился в отделе и сообщил ему, что Вахнин Ю.А. на перекрестке улиц <адрес> отобрал у него машину и уехал на ней. Автомобиль нашли и вернули на следующий день. Свидетель ФИО8, состоящий в должности УУП ОМВД РФ по Прилузскому району, показал, что ФИО7 в беседе с ним сразу признал свою осведомленность о совершенном преступлении, сообщил, что угон совершил Вахнин Ю.А., который сначала хотел спрятать автомобиль возле телевышки, а потом заехал на нем в поле по дороге на д. Лихачевскую. От с. Ношуль до места, где был оставлен автомобиль, он ехал вместе с Вахниным в качестве пассажира. Пояснил, что был пьян, точное место описать не может, был готов показать. С его слов следовало, что затем его и Вахнина обратно до кафе отвезли на другой автомашине. Вместе с ним они поехали осматривать все поляны и часа через 3 нашли машину. Передняя пассажирская дверь автомобиля был закрыта, но не заперта. Остальные двери заперты изнутри. Зажигание, приборы автомашины были выключены. Ключ находился в замке зажигания. После этого он вызвал оперативных работников. Свидетели ФИО9 и ФИО10, работающие оперуполномоченными в ОМВД РФ по Прилузскому району, подтвердили, что свидетель ФИО7 показал им место нахождения автомобиля ФИО5 и сообщил, что угон был совершен Вахниным Ю.А. Из их показаний следует, что автомобиль стоял в стороне от дороги между с. Ношуль и д. Лихачевская в глубине поля возле леса. В салоне ими были обнаружены мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета, документы на автомобиль, водительские права. Автомашина была не заперта, оборудована сигнализацией. Мартынюк говорил про вторую машину, но установить ее они не смогли. Как показал свидетель ФИО9, он использовал обнаруженную в найденном телефоне сим-карту для звонка и определил ее номер. В дальнейшем установил, что этот абонентский номер принадлежит подсудимому, который в разговоре с ним данное обстоятельство не оспаривал. Свидетель ФИО11, состоящий в должности ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому району, показал, что в ночь, когда поступило сообщение свидетеля ФИО5 об угоне, он выезжал к нему домой. Его автомобиль он знает хорошо, на своем обычном месте возле дома Ракина машины не было. ФИО5 был пьян, было сложно понять, что произошло. Как он понял, машину угнали с какого-то перекрестка в с. Объячево за 30 минут до приезда работников полиции. Ракин пояснил, что угонщиком является мужчина по имени «ФИО2» из с. Ношуль по прозвищу «ФИО28». Со слов Ракина следовало, что Вахнин его остановил, схватил за руль, как-то залез в салон, он проехал с ним какое-то расстояние, а потом остановился и убежал. Говорил, что убежал, т.к. боялся, что друзья Вахнина ему помогут. Подсудимый в судебном заседании показал, что он имеет прозвище «Утя». Свидетель ФИО12, показания которой в связи с неявкой судебное заседания с согласия сторон были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показала, что в конце июля 2011 года она проснулась около 01 часа 15 минут от криков и шума на улице, слышались голоса, возня, кто-то убежал. Она выглянула в окно, выходящее на перекресток улиц <адрес>, где увидела автомашину <данные изъяты> темного цвета, возле которой стоял мужчина ростом около 170 см, худощавого телосложения, одетый в шорты и шлепки, с обнаженным торсом. Он сел в указанный автомобиль и уехал. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13 свидетель ФИО5 уехал из кафе один. Вина Вахнина Ю.А. в установленном судом объеме подтверждается также иными материалами уголовного дела: - вещественным доказательством – мобильным телефоном «<данные изъяты>», который был обнаружен в автомобиле Ракина после того, как он был найден. Принадлежность указанного телефона подсудимому Вахниным Ю.А. в судебном заседании не оспаривалась. Каким образом телефон мог оказать в указанном автомобиле подсудимый не знает, полагает, что он потерял его в кафе; - протоколом осмотра данного телефона; - заявлением свидетеля ФИО5 от 28.07.2011 в ОМВД РФ по Прилузскому району с просьбой оказать помощь в розыске автомашины и привлечь к ответственности угнавших ее лиц, - сообщением помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Прилузскому району о поступлении 28.07.2011 в 01 ч 30 минут обращения ФИО5 по поводу угона автомобиля <данные изъяты> г.н. №; - рапортом УУП ОМВД РФ по Прилузскому району ФИО8 от 29.07.2011 о том, что пропавший автомобиль обнаружен в лесном массиве в 2-х км от д. Лихачевская; - паспортом транспортного средства – <данные изъяты> г.н. №, страховым полисом к нему, подтверждающими принадлежность транспортного средства, угон которого был совершен, потерпевшему ФИО5 и право пользования им свидетеля ФИО5; - протоколом осмотра на месте обнаружения автомашины от 29.07.2011, в ходе которого был найден телефон «<данные изъяты>» черного цвета. - информацией ГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому району о расстояниях между с. Ношуль и с. Объячево, с. Ношуль и д. Лихачевская, составляющих 29,1 и 7 км соответственно, а также другими доказательствами; Приведенные доказательства суд находит достаточными, допустимыми и кладет их в основу приговора. Отдавая им предпочтение, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что Вахнин, находясь в ночь с 27 на 28 июля 2011 года в кафе «Дружба» надолго никуда не отлучался. Суд критически относится к данным показаниям. По делу установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривается, что свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО14 и ФИО15 во время рассматриваемых событий находились в состоянии выраженного алкогольного опьянения, что могло существенным образом повлиять на их способность правильно воспринимать, оценивать и запоминать фактические обстоятельства. Не исключена и возможность намеренного введения указанными лицами суда в заблуждение в пользу одной из сторон. В связи с этим, оценивая показания данных свидетелей, суд исходит из следующего: - свидетель ФИО7, также как и подсудимый, свидетели ФИО14 и ФИО15, является жителем СП «Ношуль» в отличие от свидетеля ФИО5, проживающего в с. Объячево. Наряду с этим ФИО7 и Вахнин Ю.А. отрицают наличие между ними личной неприязни; - показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 подробны, последовательны и в главных чертах полностью согласуются между собой, несмотря на то, что данные лица описывают события, воспринимавшиеся ими под воздействием алкогольного опьянения. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 носят общий характер; - время поступления в полицию сообщения об угоне автомашины полностью соответствует показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7; - из показаний свидетеля ФИО11 следует, что свидетель ФИО5 изначально указал на причастность Вахнина Ю.А. к угону его автомашины, когда сотрудники полиции, получив его сообщение о преступлении, выехали для разбирательства на место происшествия. Свидетель ФИО16 отметила, что Ракин уехал из кафе один. Данные обстоятельства в совокупности со временем обращения ФИО5 в полицию исключают возможность последующего сговора ФИО5 и ФИО7 в целях оговора подсудимого; - свидетель ФИО7 последовательно придерживается своей позиции о том, что именно Вахнин Ю.А. совершил угон автомобиля, не отрицает своего присутствия при совершении преступления, что проявилось еще до принятия решения о возбуждении уголовного дела, когда линия защиты подсудимого еще не была окончательно определена, и без согласования с Вахниным Ю.А., несмотря на определенный риск встречного обвинения со стороны последнего; - автомашина ФИО5 не застрахована от угона, обнаружена в безлюдном месте, достаточно далеко от ближайших населенных пунктов – с. Ношуль и д. Лихачевская, была не заперта, в салоне оставлены важные личные документы и ключ зажигания, магнитола, что исключает имитацию угона свидетелем ФИО5 и свидетельствует в пользу показаний свидетеля ФИО7 о второй автомашине; - доводы свидетеля ФИО7 о втором автомобиле подтверждаются отдаленностью места совершения преступления от с. Ношуль, показаниями свидетеля ФИО8и других лиц; - показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 объективно подтверждаются установленным судом фактом обнаружения в угнанной автомашине сотового телефона подсудимого; - показания свидетеля ФИО7 о том, что Вахнин покинул кафе, совершил преступление, спрятал автомобиль и вернулся обратно в течение 1,5-2 часов вполне согласуются с предоставленной суду информацией о незначительных для легкового автомобиля расстояниях от с. Ношуль до с. Объячево и от с. Ношуль до места обнаружения автомобиля; - для свидетеля ФИО5 была очевидна направленность умысла на завладение автомобилем именно в действиях Вахнина Ю.А., а не ФИО7, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО9 и ФИО10 Исходя из описанных свидетелем ФИО12 обстоятельств она могла быть очевидцем совершения рассматриваемого преступления. При этом приведенное ею описание внешности преступника соответствует внешним данным подсудимого и показаниям самого Вахнина Ю.А., свидетелей ФИО5, ФИО17 о том, во что тот был одет. Отсутствие на описанном ФИО33 лице футболки, на которую указали названные лица, могло быть вызвано тем, что он ее просто снял; Показания свидетеля ФИО13 о том, что она не видела возле кафе автомобиля голубого цвета, не являются категоричными и не могут убедительно свидетельствовать о том, что такой автомашины действительно не было. Показания работников кафе «<данные изъяты>» - свидетелей ФИО18 и ФИО17 - о том, что до 3 часов 28.07.2011 Вахнин находился в кафе являются несущественными, поскольку данные лица не исключают, что Вахнин мог отлучаться, и признают, что за посетителями они не следили. В силу давности преступления и алкогольного опьянения свидетеля ФИО5 непосредственно после его совершения являются несущественными расхождения с его показаниями показаний свидетеля ФИО19, впервые допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что Вахнин Ю.А., а не ФИО7, проник в салон автомобиля. Кроме того, сам ФИО31 указал, что он плохо понимал речь ФИО5 Некоторые расхождения в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах обнаружения автомобиля являются не значительными и связаны с давностью рассматриваемых событий, на что ФИО29 и ФИО30 прямо указали суду в ходе судебного разбирательства, где они были допрошены впервые со времени совершения преступления. Отличия между показаниями свидетеля ФИО7, данными ими в судебном заседании, и его устными пояснениями свидетелю ФИО8 в день обнаружения автомобиля о том, что он тоже находился в автомашине ФИО5 во время ее перегона из с. Ношуль в сторону д. Лихачевская, представляются суду не определяющими. Они не влияют на установление истины по делу в пределах предъявленного обвинения, и могут свидетельствовать о желании ФИО32 представить себя в более выгодном свете, что суду вполне понятно. Приведенные выше доказательства вины подсудимого в установленном судом объеме согласуются между собой, получены с соблюдением закона. Причины для оговора подсудимого свидетелем ФИО7 судом не установлены и таковые сторонами не названы. Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО7 о том, что угон был совершен подсудимым Вахниным Ю.А. Собранные по делу доказательства в своей совокупности в полной мере подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления. Довод ФИО7 о возможном проигрыше автомобиля подсудимому свидетелем ФИО5 суд расценивает, как не состоятельный. В этой части его показания отрицаются как свидетелем ФИО5, так и Вахниным Ю.А., не подтверждается показаниями иных свидетелей. Суд не находит достаточных оснований считать данные показания ложными, т.к. они последовательны и интерес в них со стороны ФИО7 не установлен. Кроме того, их отличие от показаний свидетеля Ракина дополнительно свидетельствует об отсутствии сговора между ним и ФИО7 на оговор подсудимого. Поэтому указанные расхождения суд связывает с особенностями индивидуального восприятия указанных лиц с учетом их алкогольного опьянения. Тем самым, суд допускает, что Мартынюк мог сделать неверные выводы. Однако, не исключает, что и Вахнин мог высказываться подобным образом безотносительно к реально имевшим место событиям, т.к. были сильно пьян, а Ракин мог его не расслышать, не понять и т.п. Несмотря на то, что участниками судебного разбирательства мотивы преступления точно не указаны, анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия Вахнина Ю.А. не были обусловлены его предполагаемым правом на имущество потерпевшего и свидетеля ФИО5 либо корыстными побуждениями. Так, в судебном заседании потерпевший, свидетель ФИО5 отрицали наличие у них, членов их семьи, связанных с ними лиц долговых обязательств перед подсудимым. Подсудимый Вахнин Ю.А. данное обстоятельство также не оспаривал и указал на то, что каких-либо оснований претендовать на автомашину потерпевшего, иное имущество последнего и свидетеля ФИО5 у него никогда не имелось. Из показаний подсудимого следует и то, что он никогда не имел намерений похитить автомобиль ФИО5, использовать его для собственной выгоды. Данные показания Вахнина Ю.А. подтверждаются иными установленными по делу фактическими обстоятельствами. Так, автомобиль был оставлен им без присмотра на продолжительное время, открытым для доступа посторонних лиц. Документы на автомашину оставались в салоне, государственные регистрационные знаки сняты не были, что позволяло быстро установить ее владельца. Автомобиль не был разукомлектован. Таким образом, завладение подсудимым автомобилем с целью хищения либо по мотиву предполагаемых прав на него суд исключает. Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение, предложив квалифицировать его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит вину Вахнина Ю.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, мнение сторон. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, на учете психиатра не состоит. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления и в судебном заседании суд не усматривает оснований сомневаться в его вменяемости. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено. Суд также принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному и его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы. В то же время суд находит, что возможность исправления подсудимого без его фактической изоляции от общества до конца не утрачена и полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 в части взыскания с подсудимого <данные изъяты> рублей в размере заработка его сына - свидетеля ФИО5 - за 3 дня, в течение которых тот в связи с розыском автомобиля и приведением его в надлежащий вид не мог заниматься своей работой в сфере оказания населению платных услуг по перевозке пассажиров, в результате чего его сыну и членам семьи последнего причинен материальный ущерб, подлежит отклонению, т.к. заявлен ненадлежащим лицом, соответствующая доверенность на представление интересов свидетеля ФИО5 потерпевшим не представлена. Гражданский иск потерпевшего в части взыскания морального вреда, связанного с совершенным преступлением, удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, указанное деяние нарушило имущественные права потерпевшего. Исключений из общего правила для рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено. В остальной части – о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного вследствие загрязнения автомашины, механических повреждений – иск подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. размер исковых требований истцом не подтвержден и требует дополнительных расчетов. Вещественные доказательства: автомобиль, возвращенный органом предварительного расследования свидетелю ФИО5, следует оставить последнему, как законному владельцу; мобильный телефон «<данные изъяты>» необходимо вернуть подсудимому. Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Вахнина Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком один год. Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации. Меру пресечения в отношении Вахнина Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО5 о взыскании с подсудимого морального вреда и заработка свидетеля ФИО5 отказать. Гражданский иск в части взыскания с подсудимого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного вследствие загрязнения автомашины, ее повреждения, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: автомобиль оставить во владении свидетеля ФИО5, мобильный телефон «<данные изъяты>» вернуть подсудимому Вахнину Ю.А. Испытательный срок, установленный Вахнину Ю.А., исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Неисполнение осужденным возложенных приговором обязанностей и нарушение им общественного порядка являются нарушениями условий отбывания наказания и могут повлечь отмену условного осуждения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы сторона вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление прокурора) в течение 10 суток со дня получения копии жалобы (представления). Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания. Судья В.Г. Бобров