Дело № 1-8/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Прилузского районный суд Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Урсюзева А.В.,

несовершеннолетнего подсудимого Запоточного Н.П.,

защитника Мацконите Л.А., представившей удостоверение № 337 и ордер № 83,

а также потерпевшего Артемьева М.А., законного представителя подсудимого Запоточной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЗАПОТОЧНОГО НИКИТЫ ПЕТРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего с матерью по адресу: <адрес>, учащегося 1 курса ГБОУ НПО профессиональный лицей № 80, с неполным средним образованием, холостого, серьезных и хронических заболеваний не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Запоточный Н.П., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа до 02 часов 25 минут, в <адрес> <адрес>, Запоточный Н.П., управляя мотоциклом «ИЖ-Планета 5» без бокового прицепа, двигался со скоростью около 50 километров в час по асфальтированной автодороге - <адрес>. При этом он, в нарушение пунктов 2.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории - мотоциклом, не имел регистрационных документов, талона о прохождении государственного технического осмотра мотоцикла и документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения мотоциклом, а также у него отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ Запоточный Н.П. и, находившийся на заднем сидении мотоцикла, пассажир Артемьев М.А. были без мотошлемов. И в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ Запоточный Н.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе движения около <адрес>, водитель Запоточный Н.П., управляя мотоциклом, действуя с преступным легкомыслием, в условиях плохой видимости вследствие имеющегося тумана, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения своего мотоцикла, его особенности и состояние, а также дорожные и метеорологические условия, не предпринял при возникновении опасности для движения возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и, не справившись с рулевым управлением, на всей скорости совершил опрокидывание мотоцикла на асфальтированную проезжую часть. В результате действий Запоточного Н.П., пассажир Артемьев М.А. получил телесные повреждения в виде закрытого косого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков кнаружи и кпереди; ушибленной раны лобной области справа; ссадин поясничной и ягодичных областей, которые по совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и получения Артемьевым М.А. телесных повреждений, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью, послужило нарушение Запоточным Н.П. следующих пунктов ПДД РФ: - п.2.1. и 2.1.1 ПДД РФ: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; - п. 2.1.2 ПДД РФ: водитель, при управлении мотоциклом должен быть в застегнутом мотошлеме; не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема; - п. 2.7 ПДД РФ: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; - п.10.1. ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Запоточный Н.П. виновным себя признал в полном объеме.

В судебном заседании он показал, что около 1,5-2 лет назад в <адрес> приобрел мотоцикл. Документов на мотоцикл нет. Сам прав на управление мотоциклом также не имеет. Правила дорожного движения не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут поехал на мотоцикле в центр <адрес>. Там выпил около 3-х бутылок пива емкостью по 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи собрался ехать домой. К нему подошел Артемьев Максим, попросил подвезти до дома, согласился. На мотоцикле двигался со скоростью около 50 километров в час. Помех на проезжей части не было. Потерпевший помех также не создавал. Как упали с мотоцикла, не помнит. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает только себя.

Вину Запоточного Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ суд также признает доказанной показаниями потерпевшего Артемьева М.А., показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, справкой о результатах химического исследования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключениями эксперта определения тяжести вреда здоровью, заключением исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, справками о принадлежности транспортного средства.

Так потерпевший Артемьев М.А. суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи попросил Запоточного Н.П. отвезти его на мотоцикле домой. Он согласился. Поехали от здания администрации <адрес>. Управлял мотоциклом Запоточный. Ему помех в управлении не создавал. Проехали около 1 километра. Двигались со скоростью около 50 километров в час. В районе почты по <адрес> опрокинулись. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, объяснить не может. Помех на дороге не было. Перед опрокидыванием подсудимый какие-либо маневры на проезжей части не совершал. Допускает, что мотоцикл могло занести на скорости. В результате падения у него был перелом правой ноги, проходил лечение в условиях медицинского стационара сроком 1,5 месяца. Претензий к подсудимому не имеет. Просит его не наказывать.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи ему позвонил Канев Владислав и сообщил о том, что Запоточный Н.П. в районе почты в <адрес> не справился с управлением и опрокинулся на мотоцикле. Минут через 30-40 подошел к указанному месту. На месте дорожно-транспортного происшествия увидел Артемьева, который лежал на асфальте, и Запоточного, который лежал на обочине дороги, мотоцикл лежал в кювете. Артемьев был в сознании, жаловался на перелом ноги, Запоточный был в бессознательном состоянии. Минут через 20 приехала бригада скорой помощи и МЧС. Запоточный после говорил, что не помнит, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Проезжая часть в районе дорожно-транспортного происшествия каких-либо видимых повреждений не имела.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, при условии надлежащего извещения, в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания данных свидетелей были оглашены.

Так, свидетель ФИО8, на стадии досудебного производства по делу, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут возвращалась домой. Подходя к дому № на <адрес> в <адрес>, увидела лежащих на земле двух молодых людей, в одном из них узнала Артемьева Максима. Рядом с ним на обочине лежал мотоцикл «ИЖ». О случившемся сообщила в полицию (л.д. 79-80).

Аналогичные показания дали и свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО10 (л.д. 81-82, 107-108, 109-110).

В осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги – <адрес> в <адрес> в районе <адрес>. Поверхность полотна дороги повреждений не имеет. На проезжей части обнаружены и зафиксированы царапины белого цвета, инструменты, детали мотоцикла, пятно бурого цвета, осколки стекол фар, в кювете – мотоцикл Иж-Планета (л.д. 8-10).

Схема и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, в которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-14).

Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на мотоцикле «ИЖ-Планета» указаны видимые повреждения, а также указано об исправности рулевого управления, состояния тормозной системы (л.д. 15-16).

Фототаблица к протоколу осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано состояние мотоцикла после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-20).

В справке о результатах химического исследования указано о наличии в крови Запоточного Н.П. этилового спирта в концентрации 1,5 % (л.д. 40).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 41).

Из заключения эксперта № определения тяжести вреда здоровью у Артемьева М.А. обнаружен закрытый косой перелом обеих костей голени в нижней трети со смещением отломков кнаружи и кпереди; ушибленная рана лобной области справа; ссадины поясничной и ягодичной областей. Данные повреждения могли образоваться в результате падения с мотоцикла и соударения о дорожное покрытие при совершении съезда транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения по совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 50-51).

Заключение комиссии экспертов № исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам которой в дорожной обстановке водитель Запоточный Н.П. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 60-61).

В справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району указано о том, что водительское удостоверение на Запоточного Н.П. не выдавалось; мотоцикл ИЖ-Планета с номером двигателя И164570 был зарегистрирован на Одинцова М.П. и снят с регистрационного учета собственником мотоцикла с утилизацией. Мотоцикл в розыске как угнанный, похищенный не значится (л.д. 68).

В подтверждение к справке приложена карточка учета транспортных средств (л.д. 69).

В заключении эксперта № определения тяжести вреда здоровью указано, что у Запоточного Н.П. выявлено: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой сепени, множественные ссадины лица, ушибленная рана верхнего века правого глаза, множественные ссадины конечностей, которые могли возникнуть в результате соударения тела о дорожное покрытие при падении с мотоцикла. Могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. По совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 75-76).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не имеют противоречий, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что они устанавливают вину подсудимого. Не доверять показаниям участников судебного разбирательства у суда оснований не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре и оговоре подсудимого иными участниками судебного разбирательства, в судебном заседании не установлено.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд считает вину подсудимого Запоточного Н.П. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Запоточный Н.П. является несовершеннолетним. На момент совершения преступления ему исполнилось полных 16 лет. Он проживает с матерью. Подсудимый является учащимся 1 курса ГБОУ НПО профессионального лицея №. По месту учебы и жительства в целом характеризуется положительно. Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий условия необходимые для полноценного содержания, обучения и воспитания несовершеннолетнего матерью созданы, взаимоотношения в семье нормальные, мама подростка характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ранее не судим. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, Запоточный впервые совершил преступление небольшой тяжести. Он добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, а также признал вину и раскаялся в содеянном. Потерпевший просит не наказывать подсудимого, поскольку они примирились. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые характеризовали бы подсудимого с отрицательной стороны, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний Запоточный Н.П., совершивший впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 90 УК РФ, в виде передачи его под надзор матери, и ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего.

При передаче несовершеннолетнего под надзор суд должным образом убедился в том, что законный представитель имеет положительное влияние на подростка, правильно оценивает содеянное подростком, может обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним. Эти обстоятельства установлены в судебном заседании из исследованных характеризующих материалов, не доверять которым у суда оснований не имеется. Судом получено согласие законного представителя на передачу ей несовершеннолетнего под надзор.

При ограничении досуга и установлении особых требований к поведению несовершеннолетнего, суд считает необходимым возложить на несовершеннолетнего надлежащим образом вести себя в семье, в общественных местах и учебном учреждении, не находиться вне дома после 20 часов, т.е. в промежуток времени с 20 часов до 6 часов по местному времени.

Гражданский иск потерпевшей стороной в суд предъявлен не был.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 90 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ЗАПОТОЧНОГО НИКИТЫ ПЕТРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ прекратить в связи с освобождением несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности и применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Применить в отношении Запоточного Никиты Петровича принудительные меры воспитательного воздействия в виде:

- передачи его под надзор матери – Запоточной Ольге Михайловне, возложив на нее обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением;

- ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, а именно: надлежащим образом вести себя в семье, общественных местах и ГБОУ НПО профессиональный лицей №, ограничить пребывание вне дома после 20 часов, т.е. в промежуток времени с 20 часов до 6 часов по местному времени.

Принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор, ограничения досуга и установления особых требований к поведению применять сроком ВОСЕМЬ месяцев со дня вынесения постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 90 УК РФ в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия эти меры по представлению специализированного государственного органа отменяются и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Меру пресечения Запоточному Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Л.А. Кочанов