Дело № 1-2/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Урсюзева А.В.,

подсудимого Мягкова С.Н.,

защитника Головина М.Ю., предоставившего удостоверение № 336 и ордер № 953,

а также потерпевших Мокиевой К.Ф., Потаповой А.С., Захаровой А.И., законных представителей потерпевших Потаповой М.А., Захаровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МЯГКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. <адрес>, инженера Микуньского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта», с высшим образованием, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мягков С.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Так, 21 июля 2011 года, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 40 минут, Мягков С.Н., управляй автомобилем марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) двигался со скоростью не менее 103 км/ч по 647 километру автодороги <данные изъяты>, не являющейся автомагистралью. В процессе движения на 647 километре указанной автодороги в районе примыкания второстепенной дороги в направлении <адрес>, при наличии на проезжей части дороги горизонтальной разметки 1.1 (согласно Приложения 2 к ПДД РФ), которую пересекать запрещается, водитель Мягков С.Н. в нарушение п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ начал выполнять маневр обгона автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3», государственный регистрационный знак № регион, который поворачивал налево, двигаясь в попутном направлении. На полосе встречного движения произошло столкновение указанных транспортных средств между передней правой частью автомобиля «MAZDA 6» и передней левой частью автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3». После выезда на полосу встречного движения и столкновения, водитель Мягков С.Н. на автомобиле «MAZDA 6» продолжил дальнейшее движение по асфальтовому покрытию встречной полосы проезжей части дороги, а далее по левой обочине по ходу движения, где совершил наезд на пешеходов Мокиеву О.А., Потапову А.С. и Захарову А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мокиева О.А. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Захарова А.И. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (не менее чем на 1/3) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Мягковым С.Н. следующих требований ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение смерти Мокиевой О.А. и причинение тяжкого вреда здоровью Потаповой А.С. и Захаровой А.И.:

- п. 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.3 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»;

- п. 11.1 ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает для движения и помех другим участникам дорожного движения.

- п. 11.2 ПДД РФ: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево»;

- п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ: «Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

Подсудимый Мягков С.Н. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Мягков С.Н. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Урсюзев А.В., потерпевшие Мокиева К.Ф., Потапова А.С., Захарова А.И., законные представители потерпевших Потапова М.А., Захарова Л.П. не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объем обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержал в полном объеме.

Защитник Головин М.Ю. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Санкция статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение, в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Мягкова С.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение Мягкова С.Н. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Мягкова С.Н. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Мягков С.Н. холост. У него на иждивении несовершеннолетних детей нет. По месту жительства и прежней учебы подсудимый характеризуется положительно. Он имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно. Мягков С.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Однако состоит на учете у врачей <данные изъяты>-<данные изъяты>. Имеет и другие хронические заболевания: <данные изъяты> <данные изъяты>., НК О. Подсудимый к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Он не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мягкова С.Н., суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; а также имеющиеся хронические заболевания, мнения потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, добровольное возмещение иска, предъявленного прокурором, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию преступлений.

Гражданский иск потерпевшими к подсудимому о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в суд предъявлен не был.

Заместителем прокурора Прилузского района, в интересах ГУ ТФОМС РК, к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении расходов связанных с лечением потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек.

В судебном заседании сторона защиты предъявила чек-ордер о возмещении расходов за лечение потерпевшей в сумме <данные изъяты>,04 рублей.

По указанным основаниям государственный обвинитель отказался от поддержания гражданского иска.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством частицы лакокрасочного покрытия автомобилей, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Признать МЯГКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок до ДВУХ лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мягкову С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в эти органы на регистрацию.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску заместителя прокурора Прилузского района прекратить.

Вещественные доказательства – частицы лакокрасочного покрытия автомобилей – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы или представление, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов