Дело № 1-8/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Урсюзева А.В.,

защитника Мацконите Л.А., представившей удостоверения № 337 и ордера № 936,

потерпевшей Вахниной В.И.,

подсудимого Шулепова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШУЛЕПОВА ЕВГЕНИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, с образованием 9 классов, холостого, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шулепов Е.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жили­ще при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 15 часов 00 минут 08 ноября 2010 года до 10 часов 09 ноября 2010 года, точное время судом не установлено, в <адрес> <адрес>, Шулепов Е.В., с целью кражи, подошел к двери сарая <адрес>. При помощи металлического лома, принесенного для совершения преступления, взломал дверь и незаконно проник в дом, принадлежащий Вахниной В.И. Там, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, Шулепов Е.В. похитил, принадлежащие Вахниной В.И.: 1 оцинкованное ведро емкостью 10 литров по цене 120 рублей, 1 эмалированный таз по цене 250 рублей, 1 медный таз по цене 230 рублей, 3 фарфоровые тарелки на сумму 171 рубль, 2 эмалированные кастрюли на сумму 640 рублей, 5 больших никелированных ложки на сумму 135 рублей, 5 никелированных вилок на сумму 150 рублей, кухонный нож по цене 115 рублей, 3 подстаканника на сумму 300 рублей, эмалированную вазу по цене 210 рублей, проигрыватель для пластинок «Родина» по цене 300 рублей, стабилизатор для телевизора по цене 100 рублей, никелированный электрический самовар по цене 100 рублей, никелированного самовара по цене 200 рублей, детскую кепку по цене 150 рублей, 3 металлические детские игрушки – автомобили на сумму 600 рублей, пластмассовую детскую игрушку – грузовую машину-экскаватор по цене 936 рублей, металлическую детскую игрушку – железную дорогу с поездом по цене 560 рублей, зимнее драповое пальто с песцовым воротом по цене 4000 рублей. После совершения хищения Шулепов Е.В. с места происше­ствия скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий подсудимого Шулепова Е.В. потерпевшей Вахниной В.И. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9267 рублей.

Подсудимый Шулепов Е.В. виновным себя признал в полном объеме и показал, что в день совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события произошедшего не помнит. Признает показания потерпевшей Вахниной В.И. и свидетеля ФИО6 правдивыми, достоверными, заслуживающими внимания. Оснований для оговора со стороны указанных лиц подсудимый не находит. Допускает, что мог проникнуть в дом потерпевшей Вахниной В.И. и совершить хищение всего того имущества, о котором указывала потерпевшая. Соглашается и с тем, что похищенное мог утопить в реке, поскольку возвращаясь к себе домой от дома Вахниной В.И. проходил возле реки.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого также подтверждается и показаниями потерпевшей Вахниной В.И., которая суду рассказала, что <адрес> достался по наследству. 08.11.2010 года около 14-15 часов находилась в данном доме. Порядок в доме нарушен не был. Вновь пришла к этому дому после 9 часов 09.11.2010 года. Заходя во двор дома, увидела, как по полю от дома уходил человек с двумя полными мешками. По походке и одежде в этом человеке узнала Шулепова Е.В., а также узнала его в лицо, когда он обернулся. Также увидела открытую дверь сарая дома, поняла, что было совершено проникновение в дом. Пошла за подсудимым. След был один, других – не видела. Шулепов Е.В. шел в сторону своего дома, видела, как он подошел к калитке своего дома. Когда вернулась домой, осмотрелась. Следы вокруг дома были одни и те же, других следов не было. Эти следы подходили к двери сарая дома, где и было совершено проникновение в дом. Дверь была взломана при помощи металлического лома, который обнаружила между поленницей дров и сараем. Зайдя в дом, обнаружила беспорядок, вещи раскиданы. Также обнаружила пропажу: в коридоре дома - 1 оцинкованного ведра емкостью 10 литров, оценивает в 120 рублей; 1 эмалированного таза желтого цвета круглой формы, оценивает в 250 рублей; 3 металлических детских игрушки – автомобилей, оценивает в 200 рублей каждую; пластмассовой детской игрушки – грузовую машину-экскаватор, оценивает в 936 рублей; металлической детской игрушки – железную дорогу с поездом, оценивает в 560 рублей; в жилой части дома – 1 медного таза округлой формы, оценивает в 230 рублей; зимнего пальто из драпа с песцовым воротом, купленного 1 год назад за 4000 рублей; в кухне дома, а именно из ящика для посуды – 3 средних фарфоровых тарелки для вторых блюд, оценивает в 57 рублей каждую; с плиты – 2 эмалированных кастрюль емкостью по 3 литра, оценивает в 320 рублей каждую; со стола – 5 больших никелированных ложки, оценивает в 27 рублей каждую; 5 никелированных вилок, оценивает в 30 рублей каждую; кухонного ножа, оценивает в 115 рублей; 3 подстаканников с ручками, оценивает в 100 рублей каждый; никелированного электрического самовара, оценивает в 100 рублей; с печи - никелированного самовара, оценивает в 200 рублей; в комнате дома, а именно с комода – эмалированной вазы для цветов, оценивает в 210 рублей; со стола – проигрывателя для пластинок «Родина», оценивает в 300 рублей; стабилизатора для телевизора, оценивает в 100 рублей; при входе в дом – детской кепки, оценивает в 150 рублей; зимнее драповое пальто с песцовым воротом по цене 4000 рублей. Ущерб считает значительным, поскольку пенсия составляет 11000 рублей, другого дохода не имеет. Ущерб не возмещен. В краже подозревает только Шулепова Е.В. Просит его строго наказать.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 15.11.2010 года получил информацию о проникновении в дом Вахниной В.И. в д. Климовская и хищения оттуда личного имущества потерпевшей. От потерпевшей стало известно, что она видела уходившего от дома Шулепова Е.В. с двумя мешками. Шулепов Е.В. признался в совершении хищения из дома Вахниной В.И. Он также пояснил, что похищенное утопил в реке. После Шулепов Е.В. написал явку с повинной. В это время он не находился в состоянии опьянения, был адекватен, ориентировался в окружающей обстановке. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение похищенного не представилось возможным. Настаивает, что хищение из дома Вахниной В.И. мог совершить только Шулепов Е.В.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 09.11.2010 года около 11 часов приехал к дому Вахниной В.И. в д. Климовская за досками. Там от хозяйки дома стало известно о проникновении в ее дом и хищении имущества. В краже она подозревала Шулепова Е.В., которого видела уходившим от ее дома. Также видел оторванную дверь в сарае дома, которую по просьбе потерпевшей вновь забил гвоздями. На месте происшествия видел и следы обуви одного человека, которые, со слов потерпевшей, были оставлены Шулеповым Е.В.

Кроме того, вину подсудимого Шулепова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд признает доказанной заявлением потерпевшей Вахниной В.И. от 15.11.2010 года о привлечении к уголовной ответственности Шулепова Е.В. по факту проникновения в ее дом по адресу: <адрес> и хищения оттуда бытовых приборов и вещей, имевших место 09.11.2010 года (л.д. 4).

Протоколом явки с повинной от 15.11.2010 года. Явка с повинной получена от Шулепова Е.В. В ней он изложил обстоятельства проникновения 09.11.2010 года в дом Вахниной В.И. и кражи (л.д. 5).

В судебном заседании достоверно установлено, что Шулепов Е.В. данную явку с повинной написал собственноручно. В ней он изложил обстоятельства проникновения в дом потерпевшей и хищения оттуда имущества Вахниной В.И. В момент дачи явки с повинной подсудимый не находился в состоянии опьянения, его поведение было адекватным, и в полной мере соответствовало складывающейся ситуации. По этим основаниям суд признает данный протокол допустимым и относимым доказательством.

Протоколом осмотра места происшествия <адрес> <адрес> от 15.11.2010 года. Осмотром установлено месторасположение дома Вахниной В.И., внутренняя обстановка. Месторасположение сарая, совмещенного с домом, и двери в сарай, металлического лома. Повреждения обнаруженные на двери. Указано расположение дивана в жилой части дома и об изъятии с поверхности дивана микроволокон. Схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7-16).

Актами изъятия одежды Шулепова Е.В. от 16.11.2010 года (л.д. 21-22).

Справками о стоимости в торговых предприятиях вещей, подобных похищенным (л.д. 27-28).

Протоколом выемкой одежды Шулепова Е.В. от 21.12.2010 года. ФИО8 добровольно выдал, изъятую им 16.11.2010 года у Шулепова Е.В., одежду (л.д. 46-48).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 21.01.2011 года. Потерпевшей Вахниной В.И. предъявлены для опознания три куртки, из которых опознала куртку, принадлежащую подсудимому Шулепову Е.В. (л.д. 96-99).

Заключением судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов № 124 от 24.01.2011 года. Согласно выводам на следовоспринимающей поверхности дактилопленки имеется множество текстильных волокон различной природы и цвета. Одно темно-синее химическое полиэфирное волокно, два темно-синих и два синевато-фиолетовых шерстяных волокна, изъятых с дивана могли отделиться от нитей брюк Шулепова Е.В. (л.д. 105-109).

Протоколом осмотра предметов одежды Шулепова Е.В., металлического лома от 25.01.2011 года (л.д. 111-113).

Органами предварительного следствия действия Шулепова Е.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жили­ще.

В судебном заседании государственный обвинитель Урсюзев А.В. объем обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал в полном объеме.

Адвокат, защитник по делу, Мацконите Л.А. согласилась с квалификацией преступных действий своего подзащитного.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд считает вину подсудимого Шулепова Е.В. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жили­ще.

Судом достоверно установлено, что Шулепов Е.В., с целью кражи, при помощи металлического лома взломал дверь, ведущую в сарай дома Вахниной В.И., оттуда проник в дом потерпевшей и совершил хищение всего имущества, указанного потерпевшей, на сумму 9267 рублей. Данный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшей, суд признает значительным. Уходя от дома потерпевшей, Шулепов Е.В. с похищенным был обнаружен потерпевшей. Осознавая это, с целью уйти от ответственности за содеянное, а также с целью уничтожения доказательств, Шулепов Е.В. похищенным распорядился по собственному усмотрению. В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, исключена возможность совершения хищения из дома Вахниной В.И. другими лицами.

Версия подсудимого Шулепова Е.В. о причастности к краже других лиц судом проверена исследованными в ходе судебного заседания представленными доказательствами и показаниями участников процесса и отвергнута как не состоятельная. В подтверждение этой версии подсудимый не указал на лиц, которых он подозревает в краже. К показаниям подсудимого в части того, что 09.11.2010 года он на улице видел Вахнина С.А. с посудой, которая могла принадлежать потерпевшей, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Свидетель ФИО6, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, как правдивые и достоверные, указного человека характеризует исключительно положительно, и исключает возможность совершения данным лицом, в силу инвалидности, хищения из дома потерпевшей Вахниной В.И. Показания ФИО6 в этой части суд также признает достоверными, достаточными и не подлежащими дополнительной проверке, поскольку показания свидетеля в этой части не оспаривается и самим подсудимым. Данную версию подсудимого суд воспринимает, как попытку снизить меру ответственности за содеянное, смягчить свое положение.

При определении вины подсудимого Шулепова Е.В. суд берет во внимание его собственные признательные показания, показания потерпевшей Вахниной В.И., показания свидетелей ФИО6, ФИО11 Показания данных лиц согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга и не имеют противоречий. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением потерпевшей, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, актами изъятия, справками о стоимости вещей, протоколами выемки и осмотра одежды подсудимого, протоколом предъявления для опознания предметов, экспертизой волокон и волокнистых материалов. Причин для самооговора и оговора подсудимого иными участниками в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Шулепов Е.В. холост, детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении не имеет. По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Подсудимый не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит. Он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Юридически не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шулепова Е.В., суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено ФИО12ривлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. ответственности за появление в общественном месте в сос.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным освободить от дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого достаточным является отбытие только основного вида наказания.

Гражданский иск потерпевшей Вахниной В.И. к подсудимому Шулепову Е.В. в суд предъявлен не был.

Вещественные доказательства – одежда, изъятая у подсудимого Шулепова Е.В., подлежат возврату их владельцу, микроволокна, отрезки материи, как не представляющие ценности, лом, как орудие преступления, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШУЛЕПОВА ЕВГЕНИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шулепову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в эти органы на регистрацию, принять меры к трудоустройству.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – одежду возвратить Шулепову Е.В., микроволокна, отрезки материи, лом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий - Л.А. Кочанов

Копия верна - Л.А. Кочанов