Дело № 1-84/2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Объячево «8» октября 2010 года Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Маркова А.О., подсудимого Липнина С.А., защитника Игитова М.С., представившего удостоверение № 430 и ордер № 555, при секретаре Костылевой М.В., а также потерпевшей Стрекаловой Н.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛИПНИНА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, гражданина России, жителя <адрес>, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, находящегося под стражей с 17.06.2010 года, судимого: 1. Прилузским районным судом 23.07.2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условного с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Прилузского районного суда от 13.03.2009 года условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного приговором суда. Освободившегося 02.04.2010 года по постановлению Димитровоградского городского суда Ульяновской области от 02.04.2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 14 дне. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 132 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Липнин С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего и совершил мужеложство с использованием беспомощного состояния потерпевшего при следующих обстоятельствах: Так, 15 июня 2010 года, в период времени с 18 до 21 часа, точное время судом не установлено, в <адрес>, ФИО2, находясь у ФИО8 по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших во время ссоры с последним, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес последнему по голове и телу не менее 13 ударов руками и ногами, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты> Он же, 15 июня 2010 года, в период времени с 18 до 21 часа, точное время судом не установлено, в <адрес>, находясь возле дома ФИО8 по адресу: <адрес>, после причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, перетащил последнего в дровяник, находящийся за вышеуказанным домом, с целью удовлетворения своей половой страсти и сексуальных потребностей, заведомо зная, что ФИО1 от полученных телесных повреждений находится в беспомощном состоянии, действуя умышленно положил потерпевшего на живот, приспустил брюки ФИО1 до колен, сам снял свои брюки, сел на ФИО1 сверху и ввел половой член в заднепроходное отверстие ФИО1, совершив тем самым акт мужеложства, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде разрывов заднего прохода и стенок прямой кишки, квалифицированные как легкий вред здоровью. Подсудимый Липнин С.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4 и 132 ч. 1 УК РФ признал в полном объеме, однако, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству стороны защиты, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены. Так он, при допросе в качестве подозреваемого 17.06.2010 года, показал, что 15.06.2010 года около 19 часов, после распития спиртного, зашел за сигаретами к ФИО8 Там также находился ФИО1 Пока находился на кухне и ждал ФИО8, ФИО1 Василий что-то занудливо пытался объяснить, но его не понимал и не слушал. Надоело его слушать, разозлившись, нанес несколько ударов рукой сжатой в кулак в область лица, примерно 3 удара, в какие части лица пришелся удар, не знает. От ударов ФИО1 упал со стула, и ему стал наносить удары ногами по разным частям тела, попадал по туловищу. ФИО1 лежал на полу. Всего нанес не менее 10 ударов ногами, обутыми в калоши. После чего в кухню пришел ФИО8, который предъявил претензии за избиение ФИО1. Это еще более разозлило, и нанес ФИО8 удар рукой сжатой в кулак в область лица, чтобы он замолчал. Пока курил, ФИО1 лежал на полу, двигался, но не поднимался, что-то говорил, но тихо и не мог разобрать его слова. Когда примирился с ФИО8, вдвоем вынесли ФИО1 на улицу. Заметил на лице ФИО1 подтек крови из носа. У Мочалова попросил какой-нибудь крем. На вопрос зачем, ответил, что хочет совершить с ФИО1 половой акт, так как действительно хотел удовлетворить свою половую страсть. ФИО8 вынес тюбик крема для ног. Подошел к ФИО1, взял его со спины и отнес в дровяник, который расположен за домом. Там положил его на стеллаж, расстегнул на нем ремень, снял брюки и трусы до колен, после чего положил его лицом вниз, намазал его анальное отверстие кремом. Сам также снял с себя штаны и трусы и, с целью удовлетворения своей повой страсти, ввел свой половой член, находившийся в напряженном состоянии в анальное отверстие ФИО1, стал совершать с ним половой акт, который закончить так и не смог, то есть семяизвержения не было. ФИО1 не сопротивлялся, никаких действий не совершал, так как был сильно пьян, что-то бормотал невнятно. Также, сжав руку в кулак, стал вводить ее в анальное отверстие ФИО1, у него пошла кровь. Затем одел ФИО1 и отнес его обратно к крыльцу дома и положил на землю (л.д. 88-91). Правдивость данных в качестве подозреваемого показаний, Липнин С.А. подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого 18.06.2010 года и 09.09.2010 года (л.д. 94-97, 101-104). После оглашения данных показаний, Липнин С.А. в судебном заседании настаивал на этих показаниях, подтвердил их правдивость. Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 признается доказанной показаниями потерпевшей Стрекаловой Н.И., которая рассказала суду, что 16.06.2010 года в 16 часов 30 минут позвонил ФИО7 и сообщил об убийстве брата ФИО1 Он рассказывал, что 15.06.2010 года брат ходил на почту и встретил ФИО2 и ФИО8 Поскольку у ФИО1 в тот день было День рождения, выпили. В тот же вечер его убили, над ним издевались. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. Виновных просит наказать строго. Свидетель ФИО8, при условии надлежащего извещения, в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания данного свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены. Так, при допросе в качестве свидетеля 28.06.2010 года, ФИО8 показал, что 15.06.2010 года вечером находился дома один. К нему пришел ФИО1. Был подвыпившим. С собой принес одну бутылку водки «Удорская» емкостью 0,5 литра, стали распивать спиртное. Через некоторое время в дом зашел ФИО2. ФИО2 попросил сигареты. Вышел из кухни в другую комнату, а ФИО1 с ФИО2 остались на кухне вдвоем. Когда вернулся, увидел, что между ними происходит ссора, они что-то говорили друг другу. В какой-то момент ФИО2 Сергей нанес не менее трех ударов рукой, сжатой в кулак, по лицу ФИО1 Василию. От ударов ФИО1 упал со стула на пол. После чего ФИО2 стал наносить лежащему на полу ФИО1 удары ногой по туловищу, сколько точно нанес ударов ногой, не знает, не менее 3-4 ударов, при этом удары были сильные. ФИО1 что-то бормотал, его не понимал. У Логинова из носа шла кровь. Стал говорить им, чтобы уходили из дома. ФИО2, разозлившись на замечания, нанес один удар рукой, сжатой в кулак в область лица. ФИО3 Сергей
Кроме того, вину подсудимого суд признает доказанной заявлением потерпевшей Стрекаловой Н.И. от 16.08.2010 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, совершившего насильственные действия сексуального характера в отношении ее брата ФИО1 (л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2010 года. В ходе осмотра установлено место расположение <адрес> в <адрес>, дворовой территории, место расположения дровяника, место обнаружения трупа ФИО1 с признаками насилия. В ходе осмотра крыльца дома и в прихожей на полу обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, в дровянике – тюбик с кремом для ног «Природный бальзам», возле дровяника на земле кусок материи. С места происшествия изъяты срезы досок с веществом красно-бурого цвета с крыльца и коридора дома, тюбик, кусок материи. К протоколу осмотра места происшествия приложены план-схема и фототаблица (л.д. 7-21).
Протоколом явки с повинной от 16.06.2010 года, полученной от ФИО2 В явке с повинной ФИО2 указал на обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО1 в доме ФИО8 15.06.2010 года (л.д. 81).
Протоколом выемки от 18.06.2010 года одежды ФИО2 (л.д. 148-150).
Протоколом выемки от 19.06.2010 года одежды ФИО1 (л.д. 152-154).
Протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки предметов (л.д. 155-157).
Протоколом проверки показаний на месте от 28.06.2010 года. Проверка показаний на месте проведена с участием ФИО2 В ходе данного следственного действия ФИО2 указал на обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, совершения в отношении потерпевшего мужеложства (л.д. 105-116).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО2 Согласно выводам эксперта каких-либо уродств, патологических изменений со стороны наружных половых органов, которые бы препятствовали совершению половых актов не обнаружено (л.д. 161-162).
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 установлено, что причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>. Давность наступления смерти ФИО1 соответствует периоду времени за 36-48 часов до начала исследования трупа в морге (в том числе 15.06.2010г. не исключается), о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений: <данные изъяты>. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружена <данные изъяты>
Выводы эксперта относительно характера и механизма телесных повреждений, а также тяжести вреда здоровью, сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующую специализацию.
Из экспертизы вещественных доказательств № установлено, что Кровь трупа ФИО1 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 относится к 0?? группе. В образце желчи трупа ФИО1 количественной реакцией абсорбции методикой КРАЭ выявлен антиген В. Следовательно, ФИО1 является выделителем антигена В. В образце слюны ФИО2 той же реакцией антигены системы АВ0 не выявлены. На одежде с трупа ФИО1 - части рубашки, рубашке, пиджаке, брюках, рейтузах и трусах - имеется кровь человека. В пятнах на части рубашки, рубашке, пиджаке, мешковине кармана брюк и на передней и задней поверхностях трусов ФИО1 установлена групповая характеристика крови В. Следовательно, эта кровь могла произойти от ФИО1 Её принадлежность ФИО2 исключается. В пятнах на рейтузах ФИО1 выявлены антигены В и Н. Если кровь в этих пятнах происходит от одного лица, то она принадлежит человеку с В группой с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, не исключается её происхождение от ФИО1 Только от ФИО2 её происхождение исключается. В случае происхождения крови от двух или более лиц возможна примесь крови 0 группы к крови В группы. При таком варианте присутствие крови ФИО2 не исключается лишь в виде примеси к крови, например, ФИО1 На спортивных брюках и футболке ФИО2 обнаружена кровь человека. На спортивных брюках установлена групповая характеристика крови В, что не исключает её происхождения от ФИО1 От ФИО2 она не происходит. В пятнах на футболке выявлены антигены В и Н, что, в случае происхождения крови от одного лица, свидетельствует об её принадлежности лицу с В группой с сопутствующим антигеном Н, каковым мог быть ФИО1 Только от ФИО2 её происхождение исключается. Если же эта кровь происходит от нескольких лиц, возможна примесь крови 0 группы к крови В группы, например, крови ФИО2 к крови ФИО1 На трусах ФИО2 спереди обнаружена сперма с примесью крови, установлен белок человека, реакцией абсорбции-элюции выявлены антигены В и Н. Антиген Н, свойственный самому ФИО2, может происходить за счёт его собственной спермы (и крови). Частично он мог произойти и за счёт крови, а, возможно, и выделений, другого лица. Чужеродный ФИО2 антиген В выявлен за счёт крови, а, возможно, и выделений (без учёта категории выделительства), другого лица. Следовательно, на трусах ФИО2 присутствует кровь, а, возможно, и сперма лица, которому свойственен антиген В. Таким лицом мог быть ФИО1 На срезах древесины с пола прихожей и со ступени крыльца найдена кровь человека и установлена её антигенная характеристика В. Следовательно, эта кровь могла произойти от ФИО1 Её принадлежность ФИО2 исключается (л.д. 185-190).
Согласно выводам стационарной судебной психиатрической экспертизы № ФИО2 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (Z 04.6 по МКБ-10). В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии <данные изъяты> 10,0 по МКБ-10), при этом полностью ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный словесный контакт, его действия носили последовательный, целенаправленный и завершенный в зависимости от складывающейся ситуации характер, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций, поэтому он МОГ осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также МОЖЕТ осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 199-201).
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ст. 132 ч. 1 УК РФ, как мужеложство с использованием беспомощного состояния потерпевшего.
Государственный обвинитель Марков А.О. по делу данные органами предварительного расследования объем обвинения и квалификацию действий подсудимого поддержал в полном объеме.
Адвокат, защитник по делу, Игитов М.С. с квалификацией преступных действий своего подзащитного согласился.
Оценивая в совокупности все доказательства, суд считает вину подсудимого Липнина С.А. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ст. 132 ч. 1 УК РФ, как мужеложство с использованием беспомощного состояния потерпевшего.
Суд первой инстанции не может согласиться с позицией потерпевшей стороны в части совершения Липниным С.А. преступлений в отношении ФИО1 совместно с ФИО8, поскольку собранными по делу доказательствами установлено совершение преступлений только одним лицом – Липниным С.А. Подсудимый категорически отрицал совершение противоправных действий с другими лицами. Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что насильственные действия в отношении ФИО1 совершал только Липнин С.А., он также стал жертвой действий подсудимого. Других очевидцев происшествия при исследовании доказательств по делу не установлено. Не указывает на данных очевидцев и потерпевшая сторона.
При определении вины подсудимого Липнина С.А. суд берет во внимание его собственные признательные показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании; показания потерпевшей ФИО6; оглашенные в суде показания свидетеля ФИО8 Показания данных лиц согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга и не имеют противоречий. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, совершившего насильственные действия сексуального характера в отношении ФИО1; явкой с повинной, полученной от ФИО2, о причинении телесных повреждений ФИО11; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки одежды ФИО2 и ФИО1; протоколом осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте; заключением судебной медицинской экспертизой в отношении Липнина С.А.; заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО1; заключением экспертизы вещественных доказательств. Причин для самооговора и оговора подсудимого иными участниками в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Липнин С.А. своей семьи не имеет. Детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении не имеет. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Он трудоустроен не был, на учете в Центре занятости населения в качестве ищущего работы не состоял. Липнин С.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого Липнина С.А., суд, по обоим эпизодам преступлений, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ст. 111 ч. 4 УК РФ также явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено ФИО12ривлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. ответственности за появление в общественном месте в сос.
Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, суд, учитывая и мнение потерпевшей о строгом наказании, то обстоятельство, что ФИО2, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания условно-досрочного освобождения, совершил два умышленных преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества.
Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным освободить его от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшей стороной к подсудимому в суд предъявлен не был.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, рубашка, пиджак, брюки, рейтузы, трусы, принадлежащие ФИО1, подлежат возврату потерпевшей ФИО6; куртка, футболка и спортивные брюки, трусы, принадлежащие Липнину С.А., подлежат возврату их владельцу; отрезки деревянные, тюбик крема для ног, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЛИПНИНА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 132 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ – в виде СЕМИ лет ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст. 132 ч. 1 УК РФ – в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Липнину С.А. назначить ВОСЕМЬ лет ТРИ месяца лишения свободы.
Согласно ст. 79 ч. 7 УК РФ условное-досрочное освобождение по приговору Прилузского районного суда от 23.07.2008 года отменить.
Применяя правила ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.07.2008 года окончательно к наказанию, назначенному по последнему приговору, назначить Липнину С.А. к отбытию ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Начало срока осужденному исчислять с 08.10.2010 года. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период с 17.06.2010 года по 07.10.2010 года включительно.
Вещественные доказательства - рубашку, пиджак, брюки, рейтузы, трусы, принадлежащие ФИО1, возвратить потерпевшей ФИО6; куртку, футболку и спортивные брюки, трусы, принадлежащие Липнину С.А., возвратить их владельцу; отрезки деревянные, тюбик крема для ног – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.
Председательствующий - Л.А. Кочанов
Копия верна - Л.А. Кочанов