Дело № 1-81/2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Объячево «15» сентября 2010 года Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А., государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Жиряковой Е.П., подсудимого Грибова А.В., защитника Мацконите Л.А., представившей удостоверение № 337 и ордер № 833, при секретаре Костылевой М.В., потерпевшей Стрекаловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГРИБОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Коми, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Грибов А.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: Так, 2 августа 2010 года, около 1 часа, в д. <адрес>, Грибов А.В., с целью хищения просунул руку в оконный проем, чем незаконно проник в <адрес>, и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие Стрекаловой Т.В., деньги в сумме 1370 рублей, находившиеся в сумке, лежавшей на трюмо около окна. После совершения хищения Грибов А.В. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению. Подсудимый Грибов А.В. виновным себя признал частично и показал, что 01.08.2010 года распивал спиртные напитки. Как оказался возле дома потерпевшей Стрекаловой Т.В., не помнит. Пошел к Стрекаловым, чтобы увидеться со ФИО13. Поскольку дверь дома была закрыта, сразу подошел к окну комнаты ФИО15. Знал расположение дома, поскольку ранее бывал в гостях. Окно было открыто. ФИО14 в комнате не оказалось. На столе увидел женскую сумочку, подумал, что она принадлежит ФИО17. Поскольку ФИО16. стала встречаться с другим человеком, решил наказать ее, и без цели хищения взял сумочку. Находясь возле дома, посмотрел содержимое сумочки, видел там документы. Когда увидел кошелек, решил ее похитить с содержимым. Вышел со двора дома Стрекаловых и, увидев подъехавшее такси, уехал в с. Объячево, расплатившись с водителем 100 рублями, похищенными у Стрекаловых. Однако поскольку в <данные изъяты> уснул, таксист привез его в милицию. Сколько было денежных средств, не помнит. В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показания Грибова А.В., данные в ходе предварительного расследования, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены. Так, при допросе в качестве подозреваемого 02.08.2010 года Грибов А.В. показал, что заглянув в окно и увидев, что в комнате никого не было, увидев лежащую на столе женскую сумочку, убедившись в том, что его никто не видит, решил похитить данную сумочку, предполагая, что в ней могли находиться деньги, какие-либо ценные вещи. Окно было открыто, и поэтому убрал москитную сетку, аккуратно положив ее внутрь, и не пролезая в комнату, рукой вытащил сумку со стола. В сумке нашел две зажигалки, а в красном кошельке деньги в сумме 1370 рублей (л.д. 32-34). Показания Грибов А.В. подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого 10.08.2010 года (л.д. 69-70). После оглашения данных показаний подсудимый Грибов А.В. показал, что оглашенные показания в части хищения денежных средств признает надуманными, считает их недостоверными. Настаивает на признании правдивыми показаний, данных им в суде. Несмотря на частичное признание своей вину, вину подсудимого Грибова А.В. суд признает доказанной в полном объеме показаниями потерпевшей Стрекаловой Т.В., которая рассказала, что 01.08.2010 года после уборки в доме ее сумочка находилась в комнате дочери ФИО18 на тумбе возле окна. В сумке в красном кошельке находились деньги в сумме 1370 рублей. Сумму знает, поскольку дала дочери деньги, а после пересчитала остаток денежных средств. 02.08.2010 года утром муж занес с улицы ее сумку, в которой отсутствовали кошелек с деньгами на вышеуказанную сумму. Разрешения зайти в дом потерпевшей под замок никто из посторонних лиц не получал. Просит строго не наказывать Грибова А.В., поскольку он возместил ущерб, принес свои извинения. Аналогичные показания в суде дали и свидетели ФИО19., ФИО7 Кроме того, вину подсудимого суд признает доказанной заявлением потерпевшей Стрекаловой Т.В. от 02.08.2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь на 02.08.2010 года через окно незаконно проникло в ее дом и похитило сумку с денежными средствами в сумме 1370 рублей (л.д. 12). Протоколом явки с повинной от 02.08.2010 года, полученной от Грибова А.В. В явке с повинной Грибов А.В. указал на обстоятельства хищения денежных средств в сумме 1370 рублей из дома Стрекаловых в <адрес> (л.д. 13). Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2010 года. В ходе осмотра установлено место расположение <адрес> д. <адрес>, внутренняя обстановка, указано месторасположение комнаты ФИО7, внутренняя обстановка в данной комнате. С места происшествия изъята женская сумочка Стрекаловой Т.В. К протоколу осмотра места происшествия приложены план-схема и фототаблица (л.д. 5-8). Протоколом осмотра участка центральной дороги в д. Оброчная от 02.08.2010 года. В ходе осмотра обнаружен кошелек, который изъят. К протоколу осмотра места происшествия приложены план-схема и фототаблица (л.д. 9-11). Протоколом выемки денежных купюр и 2-х зажигалок от 09.08.2010 года. Оперуполномоченный ОВД по Прилузскому району Супрядкин А.Ю. добровольно выдал, изъятые им у Грибова А.В. 02.08.2010 года денежные средства и зажигалки (л.д. 53-55). Протоколом осмотра денежных средств, 2-х зажигалок, кошелька, женской сумочки от 09.08.2010 года. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 56-61). Органами предварительного следствия действия Грибова А.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель Жирякова Е.П. по делу данные органами предварительного расследования объем обвинения и квалификацию действий подсудимого как кража, с незаконным проникновением в жилище, поддержала в полном объеме. Адвокат, защитник по делу, Мацконите Л.А. с квалификацией преступных действий своего подзащитного в части незаконного проникновения в жилище не согласилась, просив переквалифицировать действия Грибова А.В. на ст. 158 ч. 1 УК РФ, мотивируя тем, что умысел на хищение денежных средств у последнего возник после того, как он вытащил из комнаты дома Стрекаловых сумку и обнаружения в кошельке денежных средств. Оценивая в совокупности все доказательства, суд считает вину подсудимого Грибова А.В. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Суд первой инстанции не может согласиться с позицией стороны защиты и переквалифицировать действия подсудимого Грибова А.В. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, исследованными с достаточной полнотой доказательствами, что каких-либо средств к существованию у подсудимого не имелось. Увидев сумочку внутри помещения жилого дома потерпевшей Стрекаловой Т.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предполагая, что в указанной сумочке могут находиться денежные средства, с целью хищения содержимого указанной выше сумочки, просунул руку в оконный проем внутрь этой комнаты и извлек из указанного помещения сумочку. Далее, обнаружив в сумочке кошелек с денежными средствами в размере 1370 рублей, вытащил кошелек, взял указанное имущество, и скрылся с места происшествия, при этом у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным. При определении вины подсудимого Грибова А.В. суд берет во внимание его собственные признательные показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании; показания Грибова А.В., данные им в суде в части не противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии; показания потерпевшей Стрекаловой Т.В.; показания свидетелей ФИО10, ФИО7 Показания данных лиц согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга и не имеют противоречий. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно проникших в ее дом и похитивших денежные средства, явкой с повинной, полученной от ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра участка дороги, протоколами выемки и осмотра предметов. Причин для самооговора и оговора подсудимого иными участниками в судебном заседании не установлено. Суд признает несостоятельными доводы подсудимого в части несоответствия показаний подозреваемого Грибова А.В, отраженных в протоколе допроса, действительным обстоятельствам произошедшего, поскольку допрос был проведен в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе и гарантированного статьей 51 Конституции РФ права на свидетельствовать против самого себя. Не принимаются доводы подсудимого и о его нахождении <данные изъяты> в момент проведения с его участием следственного действия, поскольку протокол об административном задержании в отношении Грибова А.В. был составлен в 6 часов утра, в то время как допрос подозреваемого проведен в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 50 минут, т.е. через значительный промежуток времени. Замечания, уточнения на отраженные в протоколе показания не были внесены ни подозреваемым, ни его защитником, вместе с тем в протоколе отражено о прочтении протокола всеми участниками следственного действия и об отсутствии замечаний. Эти обстоятельства подтверждаются подписями подозреваемого и его защитника. Суд признает показания Грибова А.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. К показаниям подсудимого, данным в суде, в той части, что умысел на хищение денежных средств у него возник после того как сумку он вытащил из жилого помещения, суд относится критически, поскольку они опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии, положенным в основу обвинительного приговора. Суд первой инстанции считает, что подсудимый, изменив свои показания в суде, пытается смягчить свое положение и снизить размер ответственности за содеянное. Так на стадии предварительного расследования он категорически утверждал, что убедившись, что в комнате нет других лиц, за его действиями никто не наблюдает, именно с целью хищения из жилого помещения вытащил сумочку, предполагая о наличии в сумочке денежных средств. При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Подсудимый Грибов А.В. является сиротой. В детском доме характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания - удовлетворительно. Он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый к административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого Грибова А.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений ФИО11ривлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. ответственности за появление в общественном месте в сос. Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей стороны, суд, учитывая то, что у Грибова А.В. имеются не снятые и не погашенные судимости, в том числе за хищение чужого имущества. Наказание по ним подсудимый отбывал в виде лишения свободы. Хищение денежных средств Стрекаловой Т.В. совершил через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества. Обстоятельства, смягчающие наказание, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения денежных средств, которые явились основными доказательствами его виновности в совершении конкретного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном, поведение Грибова А.В. после совершения преступления, мнение потерпевшей стороны о нестрогом наказании подсудимого, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд также считает возможным освободить его от дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшей стороной к подсудимому в суд предъявлен не был. Вещественных доказательств по делу нет. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ГРИБОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. ст. 62 и 64 УК РФ, в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Начало срока осужденному исчислять с 15.09.2010 года. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период с 02.08.2010 года по 14.09.2010 года включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания. Председательствующий - Л.А. Кочанов Копия верна - Л.А. Кочанов