№1-75/2010 ПРИГОВОР именем Российской Федерации с. Объячево 25 августа 2010 года Прилузский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г., при секретаре Можеговой Т.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Лапшина О.В., подсудимого Маруненко Д.С., защитника – адвоката Рогацкого Е.Я., представившего удостоверение № 180 и ордер № 000157 от 23.08.2010, а также потерпевшей Светлаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маруненко Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, трудоустроенного в строительную бригаду ИП ФИО5, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 23 мая 2010 года обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Маруненко Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: В период с 2 часов до 2 часов 45 минут 23 мая 2010 года, находясь около кафе, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 на почве личной неприязни к Светлакову А.В., вызванной конфликтом между ними, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Светлакову удар палкой по голове. От полученных телесных повреждений Светлаков А.В. скончался. Причиной смерти Светлакова А.В. явилась причиненная ему Маруненко Д.С. открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под его оболочки и в желудочки мозга В судебном заседании подсудимый Маруненко Д.С. признал себя виновным в совершении указанного деяния. Подтвердив в части показания, данные им в ходе предварительного следствия, также исследованные судом, подсудимый показал, что в ночь с 22.05.2010 на 23.05.2010 он, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 после употребления алкогольных напитков приехали в кафе, расположенное у автостанции <адрес>, где продолжили распитие спиртного. Примерно через 40 минут в кафе зашли ранее незнакомые ему Светлаков А.В., ФИО10 и ФИО11 Данные лица проследовали вслед за ним на улицу, куда он через некоторое время вышел покурить. ФИО10 беспричинно затеяли с ним ссору, повалили его, стали избивать. Светлаков также стал наносить ему удары. Вырвавшись, он убежал за здание кафе, где подобрал палку. Спустя непродолжительное время, услышав крики, он пошел обратно. Увидел, что ФИО10 избивают приехавшего с ним ФИО8. Он ударил кого-то из ФИО10 палкой, а потом нанес этой же палкой удар по голове ФИО4, который стоял рядом, но в драку не вмешивался и с ним в конфликт в тот момент не вступал. Как тот упал, он не видел, но вскоре заметил, что потерпевший лежит без движения на земле. Ударил он ФИО19. в связи с тем, что тот избивал его вместе с ФИО13. Вину подсудимого, наряду с его показаниями, подтверждают показания свидетелей ФИО12, ФИО8 и ФИО7 Свидетель ФИО9, подтвердив показания подсудимого об обстоятельствах при которых он, ФИО1, ФИО8 и ФИО7 оказались в кафе, а также, в основном, свои показания, данные на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, показал, что ФИО6, ФИО10 и ФИО11 пришли вместе с двумя девушками: ФИО13 и ФИО16 Через некоторое время ФИО4, а потом ФИО10 вышли на улицу. ФИО1 также зачем-то вышел из кафе. Вскоре ФИО8 пошел покурить, а спустя непродолжительное время на улицу вышли он и ФИО7. ФИО1 возле кафе не было. Кто-то из ФИО10 ударил ФИО8, тот упал, они стали его избивать. ФИО4 стоял в 2-3 шагах от дерущихся и в драке участия не принимал. Из заведения также вышли ФИО10 и ФИО16, но в какой именно момент - не помнит. В это время из-за угла кафе выбежал ФИО1 с палкой в руках. Подбежав к ФИО6, подсудимый ударил его палкой по голове. От удара потерпевший упал и больше не поднимался. Затем ФИО1 нанес по одному удару каждому из ФИО10. Между ФИО1 и ФИО4 перед тем, как подсудимый ударил потерпевшего, конфликта не было. Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, подтвердивший, за исключением незначительной части, свои показания на стадии досудебного производства по уголовному делу. Не противоречат показаниям ФИО12 и ФИО8 показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с учетом мнения сторон в связи с его неявкой в судебное заседание. Как следует из показаний данного свидетеля, непосредственно удара, нанесенного потерпевшему, он не заметил. Однако, он видел, как из-за угла кафе появился ФИО1 с палкой в руке и направился к ФИО6. В это время он отвлекся, а когда вновь посмотрел в сторону потерпевшего, тот уже падал. При этом рядом с ним, кроме ФИО1, продолжавшего держать палку, никого не было. Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные судом материалы уголовного дела: - протоколы осмотра мест происшествий от 23.05.2010: территории, прилегающей к зданию автостанции, расположенной в <адрес>, а также помещения Летской РБ, где находился труп потерпевшего; - рапорт оперативного дежурного Летского ПОМ ОВД по Прилузскому району о том, что в 2 ч. 45мин. 23.05.2010 поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины возле закусочной автостанции; - явка с повинной Маруненко Д.С.; - протокол выемки одежды и обуви подсудимого от 23.05.2010; - протокол получения образцов крови Маруненко Д.С. от 28.05.2010; - протокол осмотра орудия преступления и вещей подсудимого от 10.07.2010; - заключение эксперта 04/114-10/126-10, согласно которому на футболке и джинсовых брюках Маруненко Д.С. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Светлакова не исключается; - заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № <данные изъяты> - акт судебно-медицинского исследования и заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми при исследовании трупа потерпевшего были обнаружены: - <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Причиной смерти Светлакова А.В. явилась <данные изъяты>. Данная травма причинена прижизненно, в результате <данные изъяты>. Указанная травма, как опасная для жизни в момент причинения, вызывала тяжкий вред здоровью и закончилась смертью потерпевшего, последовавшей в ближайшие десятки минут. Причинение данной травмы в результате падения на плоскости из положения стоя, исключается. - заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, из которого следует, что во время совершения преступления подсудимый мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В состоянии сильного душевного волнения (аффекта) при совершении общественно-опасного деяния не находился; - заключение эксперта №, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1 обнаружены <данные изъяты>, которые могли образоваться 23.05.2010. Оценивая доказательства по уголовному делу, суд установил ряд существенных противоречий в показаниях ряда свидетелей, касающихся обстоятельств, предшествующих совершению преступления. Исходя из показаний свидетеля ФИО16, данных суду, и в подтвержденной ею части показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она, ФИО13 и ФИО6 первыми вышли из кафе. За ними на улицу вышли ФИО1 и ФИО8 С ними по неизвестной ей причине стала ругаться ФИО10. В ходе ссоры с ФИО10 подсудимый сзади ударил Светлакова палкой по голове. Как палка оказалась у него она не видела. Она и ФИО10 отобрали палку у Марунеко, потом эту палку у них забрал ФИО8, однако она снова ее у него отобрала и стала бить ею подсудимого. В это же время из кафе вышли ФИО10, которые также стали избивать ФИО1. ФИО8 никто не бил. Палку она затем выбросила. Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что вышли из кафе последними, когда Светлаков уже лежал на земле. В руках ФИО1 находилась палка. Между ФИО10 и подсудимым произошла драка. ФИО8 они не били. Допрошенная судом свидетель ФИО14 показала, что когда происходила драка, она находилась в кафе. Самой драки она не видела, однако перед тем, как она произошла, первыми из кафе вышли потерпевший, ФИО10 и ФИО16. Вскоре вслед за ними на улицу вышли ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО7. ФИО13 вышли последними, минуты через 3. Аналогичные показания, исследованные в судебном заседании, дала в ходе предварительного следствия и свидетель ФИО15 Проанализировав данные показания в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что достаточных оснований считать показания подсудимого и свидетелей ФИО12, ФИО8 и ФИО7 недостоверными не имеется. Так, показания ФИО1, ФИО12, ФИО8 и ФИО7 полностью согласуются между собой, не имея каких-либо существенных противоречий. Свидетели ФИО9 и ФИО8 на протяжении всего производства по уголовному делу придерживаются последовательной позиции. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, не имеют значимых расхождений с показаниями, данными ими при допросе в суде. Подсудимый ФИО1 на стадии предварительного следствия дал показания, имеющие отдельные существенные отличия от показаний, данных в судебном заседании. Так, описывая события, свидетелями которых стали ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО16, подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, указал на то, что удар Светлакову он нанес в процессе драки с потерпевшим, которая произошла между ними, когда он, подобрав палку, вернулся к кафе. Опровергнув в указанной части ранее данные им показания, в суде ФИО1 признал, что конфликта с потерпевшим непосредственно перед тем, как он ударил его палкой, у него не было. Суд допускает, что изменение линии защиты ФИО1 может быть связано с его осведомленностью об имеющихся доказательствах после ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с этим, отмечая указанное обстоятельство, суд признает, что подсудимый отказался от более выгодной для него позиции по делу, занятой в ходе предварительного расследования. Исходя из показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора, суд приходит к убеждению, что подсудимый нанес удар палкой по голове потерпевшего в условиях отсутствия непосредственно предшествующего этому конфликта между ними и оснований считать по-другому не имеется. В соответствии с протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, Светлаков избил его не одновременно с ФИО13, а после того, как подсудимый вырвался от них, спрятался за здание кафе и вскоре снова вернулся, чтобы пройти к своим друзьям. Уже после того, как потерпевший его избил, ФИО1, следуя его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, убежал за кафе, откуда через некоторое время вернулся с палкой в руке. Допущенные противоречия могут свидетельствовать о ложности показаний подсудимого в данной части, данных им как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде. Однако это предположение не может расцениваться, как достоверно установленный факт, если оно не основано на совокупности опровергающих указанную позицию подсудимого убедительных доказательств. Между тем, таковых судом не установлено. К показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, т.к. в ходе предварительного следствия он показал, что в силу <данные изъяты> он не помнит ни драки, ни того, кто и в какой последовательности выходил из кафе. Указанные им причины допущенных противоречий – состояние стресса, который он испытывал при первом допросе, - суд находит надуманными. Показания свидетеля ФИО16, данные ею на стадии предварительного следствия и в суде, имеют существенные противоречия не только с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО7, но и между собой, а также с показаниями ФИО10, ФИО11 Так, на следствии ФИО16 показала, что из кафе следом за ней, ФИО13 и ФИО6 вышли ФИО9 и ФИО8. В ходе ссоры с ними к потерпевшему подошел ФИО1, который ударил Светлакова сзади три раза палкой по голове. ФИО9 и ФИО8 находились в этот момент рядом. ФИО9 забрал у ФИО1 палку, однако она, в свою очередь, отобрала ее у ФИО12 и стала бить ею подсудимого. В это время к ней присоединился ФИО10 Свидетели ФИО10 и ФИО11 утверждают, что когда они вышли из кафе, палка находилась в руках ФИО1. Суду ФИО16 показала, что ФИО9 из кафе не выходил, его фамилию она назвала при первом допросе ошибочно, со слов работников милиции. Между тем, при даче показаний в ходе предварительного расследования ФИО16 не только назвала фамилию ФИО12, но и дала его описание, которое явно не соответствует внешним данным подсудимого. Кроме того, при указанном допросе она отметила, что ФИО9 и ФИО8 находились рядом, когда подсудимый бил потерпевшего. Не согласуются показания ФИО16 и с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, согласно которой в момент нанесения удара, повлекшего причинение приведшей к смерти травмы, ФИО4 был обращен лицом к нападавшему. Судом установлено, что свидетель ФИО10, ФИО11, их знакомая ФИО16, с одной стороны, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО7, подсудимый Маруненко Д.С., с другой, могут иметь противоположные интересы в установлении судом отдельных обстоятельств происшедшего. В частности, причастности ФИО10 к избиению ФИО8. Суд считает, что именно данная заинтересованность является основной причиной расхождений между показаниями указанных лиц. Несмотря на то, что противоправные действия в отношении свидетеля ФИО8 не являются предметом судебного разбирательства, суд не может исключить намеренное искажение касающихся их фактических обстоятельств, имеющих также отношение и к рассматриваемому уголовному делу. Со стороны ФИО10, ФИО11 и ФИО16 это может быть обусловлено стремлением избежать привлечения ФИО10 в дальнейшем к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО8. К числу указанных фактических обстоятельств относится последовательность ухода всех перечисленных выше лиц из кафе, связанные с нею возможность причинения подсудимому телесных повреждений со стороны потерпевшего при указанных Маруненко обстоятельствах и возможность свидетеля ФИО16 наблюдать события, о которых она сообщила органам предварительного расследования и суду. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, в каком порядке вышли на улицу подсудимый, потерпевший и указанные выше свидетели, также противоречат показаниям ФИО8, ФИО12, ФИО7 и ФИО1 Вместе с этим, судом не установлены обстоятельства, в силу которых ФИО8, ФИО9, ФИО7 имели бы причины для оговора ФИО10 или дачи недостоверных показаний об обстоятельствах происшедшего при том, что они дали показания, полностью уличающие подсудимого, с которым они находятся в дружеских отношениях. Суд принимает во внимание и то, что свидетель ФИО14, выйдя из кафе после того, как ей стало известно о совершенном преступлении, видела ФИО8, внешний вид которого указывал на то, что его, вероятно, избили: разорванная куртка, кровь на рукавах. Учитывая отсутствие данных о том, что ФИО8 мог быть избит при иных обстоятельствах, а не тех, на которые указали подсудимый, ФИО7, ФИО9 и сам ФИО8, показания ФИО14 и соответствующие ей показания ФИО2 о том, кто и в какой последовательности выходил из кафе на улицу, вызывают сомнения В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. В силу указанных причин суд критически относится к показаниям ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11 и ФИО16 и не может положить их в основу приговора. Устранить в судебном заседании выявленные судом противоречия в показаниях указанных выше лиц не представилось возможным. В связи с этим суд считает показания подсудимого о том, что он был избит Светлаковым А.В. и поэтому он ударил потерпевшего, не опровергнутыми. На основании изложенного суд приходит к выводу, что поводом для преступления послужила противоправность поведения потерпевшего. Показания свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО7, как соответствующие показаниям ФИО1, свидетельствуют в его пользу. Поэтому указанные выше противоречия в показаниях свидетелей учитываются в пользу показаний ФИО8, ФИО12 и ФИО7. Суд считает показания этих свидетелей наиболее достоверными. Они не только являются последовательными и не имеют существенных противоречий между собой, но и согласуются с иными материалами уголовного дела, подтверждающими вину подсудимого. Таким образом, в основу приговора суд закладывает показания подсудимого в судебном заседании, и не противоречащие им показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО7, данные ими на разных стадиях производства по уголовному делу. В то же время суд считает неубедительными доводы подсудимого о том, что нанося удар Светлакову А.В., он метил в плечо, но промахнулся и попал в голову, т.к. палка отскочила от плеча. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего удар Светлакову был нанесен сверху вниз, слева направо. Экспертом не установлено каких-либо повреждений в области правого плеча потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает, что Маруненко нанес удар в голову потерпевшего намеренно. Учитывая характер действий подсудимого, с силой ударившего Светлакова А.В. палкой в область жизненно-важного органа - головы, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью. Принимая во внимание результаты комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Маруненко Д.С., суд не усматривает оснований считать, что подсудимый совершил преступление в состоянии аффекта, а также не имеет причин сомневаться в его вменяемости. Государственным обвинителем поддержано предъявленное Маруненко Д.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, в пределах предъявленного обвинения, суд находит вину Маруненко Д.С. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение сторон. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания суд также учитывает отношение подсудимого к содеянному, его возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, наказание Маруненко должно быть связано с фактической изоляцией подсудимого от общества. Оснований для его условного осуждения суд не находит. Вещественные доказательства – палка, футболка и брюки подсудимого – подлежат уничтожению. Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Маруненко Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Маруненко Д.С. исчислять с 25 августа 2010 года, зачесть в срок наказания период содержания подсудимого под стражей с 23 мая 2010 года по 24 августа 2010 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Вещественные доказательства – палку, футболку и брюки подсудимого – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания. Судья В.Г. Бобров