№1-22/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Объячево 20 апреля 2011 года
Прилузский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г.,
при секретаре Можеговой Т.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Урсюзева А.В.,
защитника – адвоката Бабича И.И., представившего удостоверение № 496 от 16.02.2007 и ордер № 2959 от 19.04.2011,
потерпевшего Рочева Ю.В.,
подсудимого Трелина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Трелина Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес>, трудоустроенного в ООО «Лузалес» машинистом лесозаготовительной машины, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, гражданина РФ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трелин С.Н., являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:
04 августа 2010 года, в период с 10 часов 25 минут до 11 часов 20 минут, в служебном кабинете следователя следственного отдела по Прилузскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Коми, расположенном по адресу: <адрес>, Трелин С.Н. при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № 513712 в отношении ФИО55, обвиняемого по ч.1 ст. 318, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.
В дальнейшем, 15 сентября 2010 года, в период с 10 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, в зале судебного заседания Прилузского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, во время судебного разбирательства по указанному уголовному делу Трелин С.Н. при его допросе в качестве свидетеля, с целью помочь подсудимому ФИО53 избежать уголовной ответственности, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что участковый уполномоченный милиции ОВД по Прилузскому району Рочев Ю.В., находившийся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, беспричинно, имея незначительный повод, толкнул и ударил ФИО52. Тем самым, Трелин вновь обвинил Рочева в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Подсудимый виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.
Несмотря на то, что Трелин С.Н. отрицает факт совершения им указанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Приговором Прилузского районного суда от 13.10.2010 ФИО51 осужден по ч.1 ст. 318, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года. Указанным приговором ФИО56 признан виновным в том, что 11.07.2010 около 2 часов в <адрес>, он умышленно, публично, в неприличной форме оскорбил УУМ ОВД по Прилузскому району Рочева Ю.В., который являлся представителем власти и находился при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде. В ответ на законные требования Рочева, пресекавшего противоправные действия ФИО50, проследовать в участковый пункт милиции, ФИО49 умышленно нанес ему 1 удар рукой в область головы, а затем несколько раз ударил Рочева Ю.В. головой об стену, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 10.12.2010 приговор в указанной части оставлен без изменения.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО48 подсудимый был допрошен следователем ФИО9 в СО по Прилузскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Коми в качестве свидетеля. Из протокола его допроса от 04.08.2010, копия которого приобщена к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, следует, что при указанных в приговоре обстоятельствах Рочев Ю.В., находясь в форменном обмундировании, толкнул рукой в грудь ФИО47, после чего ударил его кулаком в область челюсти. Полагает, что причиной такого поведения Рочева послужило высказанное ФИО46 вслух недовольство по поводу лежавшего на земле мусора. Вероятно, работник милиции воспринял слова о мусоре на свой счет. Кроме того, Трелин показал, что ФИО45 не оскорблял Рочева и ударов ему не наносил.
На стадии судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ФИО43. подсудимый, в соответствии с протоколом судебного заседания от 15.09.2010, в качестве свидетеля дал аналогичные вышеуказанным показания, в том числе о том, что Рочев Ю.В. в ответ на высказывание ФИО44 о мусоре, толкнул его и нанес ему удар кулаком в лицо.
Показания Трелина о том, что ФИО41 не оскорблял Рочева, не причинял ему телесных повреждений, а, наоборот, указавшего, что Рочев беспричинно, имея незначительный повод, подошел к ФИО42, толкнул и ударил его, суд при вынесении приговора от 13.10.2010 расценил, как ложные, не соответствующие действительности и доказательствам, собранным по делу. Данный вывод суда был признан обоснованным и судом кассационной инстанции в определении от 10.12.2010.
Вина Трелина С.Н. подтверждаются также рядом других доказательств:
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что, перед допросом 04.08.2010 Трелин С.Н. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Ознакомившись с протоколом допроса, замечаний и дополнений подсудимый не высказал;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она участвовала в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО40 в качестве секретаря судебного заседания. Свидетель Трелин С.Н. перед тем, как был допрошен, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Трелин дал показания в пользу ФИО57, сообщив, что это Рочев бил и оскорблял подсудимого, а не наоборот.
- показаниями потерпевшего Рочева Ю.В. о том, что он не наносил ударов ФИО39 и в ходе конфликта с последним находился при исполнении служебных обязанностей. Считает, что Трелин, выгораживая ФИО38, с которым находится в дружеских отношениях, дал ложные показания, обвинив его в совершении тяжкого должностного преступления;
- рапортом государственного обвинителя от 16.02.2011 о выявлении в действиях Трелина С.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ;
- копией подписки свидетеля от 15.09.2010;
- копиями протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО37. от 15.09.2010, 01.10.2010, 12.10.2010 в части принятых судом за основу показаний потерпевшего Рочева Ю.В., свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 В том числе о том, что Рочев ударов ФИО58 не наносил, подсудимый первым напал на работника милиции и стал его избивать; потерпевший был одет в форменное обмундирование, находясь при исполнении служебных обязанностей;
- протоколом осмотра копий документов из уголовного дела в отношении ФИО36. и постановлением о их приобщении в качестве вещественных доказательств;
- копиями приказа о назначении Рочева Ю.В. на должность УУМ ОВД по Прилузскому району, его должностной инструкции и служебной характеристики, подтверждающих должностное положение потерпевшего.
Из названных выше протокола допроса Трелина от 04.08.2010, протокола судебного заседания от 15.09.2010, а также подписки свидетеля от 15.09.2010 следует, что перед допросами, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, Трелин С.Н. был под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, получены с соблюдением закона и в своей совокупности в полной мере подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.
Показания Трелина С.Н. по уголовному делу в отношении ФИО35., данные им в качестве свидетеля при допросах 04.08.2010 и 15.09.2010, явно не соответствуют установленным приговором и кассационным определением фактическим обстоятельствам происшедшего, т.е. являются ложными. Такой же вывод содержится в состоявшихся по указанному уголовному делу и вступивших в силу судебных решениях. Показания Трелина могли поставить под сомнение доказательства вины ФИО34 опорочить их. Исказив фактические обстоятельства по делу, Трелин С.Н. навязывал суду иную версию происшедшего, подменявшую собой реально имевшие место события и принятие которой судом за основу неизбежно бы привело к иной оценке собранных доказательств. Таким образом, данные показания воспрепятствовали установлению истины по делу и могли повлечь вынесение неправосудного приговора в случае признания их достоверными.
Оговаривая Рочева Ю.В., Трелин С.Н. не мог добросовестно заблуждаться относительно характера действий потерпевшего и ошибочно расценить ответную защитную реакцию Рочева на нападение ФИО33, как применение насилие к последнему при указанных им обстоятельствах. Из положенных судом в основу приговора в отношении ФИО32 показаний потерпевшего и названных выше свидетелей, вошедших в число очевидцев происшедшего, следует, что Рочев Ю.В. вообще ударов ФИО31 не наносил, инициатором конфликта был ФИО29, который оскорбил, а затем стал бить Рочева. В своих показаниях Трелин подчеркнуто указывает на то, что он присутствовал при начале конфликта и что драку затеял Рочев, который первым толкнул и ударил ФИО30. В ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО28 подсудимый Трелин последовательно настаивал на достоверности своих показаний о событиях, которые он наблюдал непосредственно на всем их протяжении. При таких условиях их искаженное восприятие с его стороны и дача им не соответствующих действительности показаний под влиянием заблуждения исключены. Тем самым, суд приходит к выводу, что ложные показания исходили от Трелина С.Н. умышленно.
Не вызывает у суда сомнений и то обстоятельство, что факт несения Рочевым службы и исполнения им своих служебных обязанностей во время конфликта между ним и ФИО27, имел место в действительности. Данный вывод содержится в приговоре и определении кассационной инстанции. Сам Трелин при допросе 04.08.2010 указал на то, что Рочев был одет в форменное обмундирование, его должность была ему известна, после случившегося Рочев увез ФИО26 на служебной автомашине для разбирательства в кабинет участкового уполномоченного милиции. Кроме того, для правильной оценки действий подсудимого в указанной части необходимо исходить из фактических обстоятельств, его субъективного отношения к ним. Приговором от 13.10.2010 признаны достоверными показания Рочева Ю.В. о том, что после высказывания ФИО25 оскорбления в его адрес он сделал ему по этому поводу замечание, а в ответ на последовавшую со стороны ФИО24 нецензурную брань принял меры по пресечению этих противоправных действий. В связи с этим является очевидным, что описывая поведение Рочева, подсудимый учитывал реально имевшую место причину конфликта, поводом к которому стали неправомерные действия ФИО23 оскорбившего потерпевшего. Рочев Ю.В., являясь работником милиции, был обязан пресечь данное правонарушение. Все его действия, обусловленные указанными обстоятельствами, о которых Трелин, как очевидец, был хорошо осведомлен, бесспорным образом свидетельствовали о том, что они были связаны с реализацией Рочевым своих должностных полномочий. Поэтому, давая ложные показания относительно применения насилия Рочевым к ФИО22, подсудимый не мог не сознавать, что оговаривая потерпевшего, он одновременно обвиняет его в совершении должностного преступления, поскольку тот действовал при исполнении служебных обязанностей.
В силу изложенного является несущественным довод стороны защиты о том, что <адрес> не входит в границы административного участка, отнесенного к компетенции УУМ Рочева Ю.В.
Ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, предусмотрена п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Согласно санкции данной нормы указанное преступление наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с назначением дополнительного наказания, т.е. является тяжким.
Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО5 и ФИО18 о том, что показания Трелина С.Н. являются правдивыми. ФИО18 не являлась очевидцем событий, о которых ей стало известно со слов других лиц – ФИО20., Трелина С.Н. Сообщенные ею сведения о наличии видеозаписи, произведенной Трелиным во время конфликта Рочева и ФИО21, расцениваются судом, как несущественные, поскольку сторона защиты признала данную запись не имеющей отношения к настоящему уголовному делу и отказалась заявлять ходатайство об ее исследовании и приобщении к материалам дела. Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные в целом показаниям Трелина С.Н. Однако суд не может доверять данному свидетелю, поскольку его показания соответствуют прежней занятой им позиции по уголовному делу, рассмотренному с постановлением названного выше обвинительного приговора от 13.10.2010. Указанным судебным решением показания ФИО5 признаны несостоятельными и расценены, как способ защиты.
Государственным обвинителем поддержано предъявленное Трелину С.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд находит вину Трелина С.Н. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Допущенную в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении неточность в указании даты второго преступного эпизода, в части календарного года, когда он имел место - 2011, суд расценивает как техническую опечатку. Из текста обвинения о том, что Трелин С.Н. был вызван в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля на 15.09.2010, приведенного в обвинительном заключении содержания доказательств по уголовному делу - протокола судебного заседания от 15.09.2010 - следует, что допрос Трелина в ходе судебного разбирательства, когда он дал заведомо ложные показания, состоялся 15.09.2010, а не в аналогичную дату 2011 года, которая еще не наступила. Таким образом, указанная ошибка не является существенной, не повлекла нарушения права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, поскольку не могла ввести его в заблуждение, в связи с чем суд находит возможным ее устранить путем уточнения даты совершения преступления в настоящем приговоре.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. К уголовной ответственности привлекается впервые.
На учете у психиатра Трелин С.Н. не состоит, оснований для сомнений в его вменяемости у суда не имеется.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, мнение сторон.
Суд также принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному и поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, исходя из санкции ст. 64 УК РФ, не имеется.
В то же время, суд находит, что возможность исправления подсудимого без его фактической изоляции от общества до конца не утрачена и, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным применить к нему условное осуждение.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трелина Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Возложить на Трелина С.Н. в связи с его условным осуждением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который периодически являться для регистрации.
Меру пресечения Трелину С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.
Судья В.Г. Бобров