ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 16 мая 2012 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А., при секретаре Костылевой М.В.,

государственного обвинителя - прокурора Прилузского района Василенко Н.Н., подсудимого Шулепова Н.В.,

защитника Мацконите Л.А., представившей удостоверение № 337 и ордер № 150, а также потерпевшей Поповой Е.В., представителя потерпевшей Попова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШУЛЕПОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, со средним специальным образованием, холостого, хронических и тяжелых заболеваний не имеющего, судимого:

1.      05.05.2011 мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми по ст. 319 УК РФ к обязательным работам в размере 130 часов;

2.      13.07.2011 мировым судьей Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми по ст. 139 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к обязательным работам в размере 150 часов. Отбывшего наказание 11.09.2011.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шулепов Н.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, 21 февраля 2012 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 18 минут, точное время предварительным расследованием не установлено, в <адрес> Республики Коми, Шулепов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома Поповой Е.В., расположенного адресу: <адрес>, с целью хищения снял оконное стекло с веранды дома, просунул руку в образовавшийся проем, открыл дверь с внутренней стороны и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил 1 золотую цепочку с кулоном стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 серебряную цепочку с крестиком стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для потерпевшей является значительным.

Подсудимый Шулепов Н.В. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Шулепов Н.В. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный. обвинитель Василенко Н.Н., потерпевшая Попова Е.В., представитель потерпевшей Попов А.П. не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объем обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержал в полном объеме.

Защитник Мацконите Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласилась.

Санкция статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение, в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Шулепова Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение Шулепова Н.В. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Шулепова Н.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершенного Шулеповым Н.В. преступления, которое относится к категории тяжких.

Шулепов Н.В. холост. У него на иждивении несовершеннолетних детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, нет. По месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, <данные изъяты>. Подсудимый не трудоустроен, состоит на учете в Центре занятости населения в качестве ищущего работу. Шулепов на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты>. Подсудимый систематически привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Шулепов ранее дважды судим за умышленные преступления небольшой тяжести к обязательным работам. В период отбывания наказания допускал нарушения условий их отбывания. Через незначительный период времени со дня отбытия наказаний вновь совершает умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шулепова Н.В., в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, имеющихся судимостей и условий отбывания предыдущих наказаний, мнения потерпевшей стороны о строгом наказании, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание повышенный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, а также принимая во внимание данные о личности Шулепова Н.В., суд считает необходимым наряду с основным наказанием назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает невозможным изменить в отношении Шулепова Н.В. категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей стороной гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба в суде предъявлен не был.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественными доказательствами две дактилопленки, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; стеклянная бутылка, как предмет, не представляющий ценности и не истребованные стороной, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШУЛЕПОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6000 рублей с ограничением свободы сроком ВОСЕМЬ месяцев.

В связи с назначением Шулепову Н.В. ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осужденному ограничения: не уходить с места жительства в промежуток времени с 20 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Прилузский», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания подлежит исполнению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шулепова Н.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Начало срока наказания осужденному исчислять с 16.05.2012.

Вещественные доказательства - две дактилопленки оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, бутылку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы или представление, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А.Кочанов