(апелляционное) Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М. при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., с участием представителя истца Куликовой Ю.Н., ответчика Попова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 20 августа 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Олега Викторовича на решение мирового судьи Летского судебного участка от 2 июля 2010 года, которым взыскана с Попова Олега Викторовича в пользу Службы единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 4871,42 руб. и судебные расходы 400 руб., У С Т А Н О В И Л: Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района обратилась в суд с иском к Попову О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с февраля 2005 года по июнь 2008 года в размере 4871,42 руб. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Ответчик Попов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. 2 июля 2010 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Попов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что услуги никакие не оказывались, ремонт производили сами, договор социального найма не заключен. В соответствии со статьей 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Статьей 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик Попов О.В. с решением мирового судьи не согласен, просит отменить его, удовлетворив жалобу. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи Летского судебного участка от 2 июля 2010 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, им дана верная юридическая оценка. Ответчик весь спорный период был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: .... Счета в адрес ответчика приходили, в них указывались суммы начисления и услуги, за которые произведено начисление. Отсутствие договора социального найма не освобождало нанимателя от обязанности оплаты найма жилого помещения, поскольку дом, в котором проживал ответчик, его собственностью не являлся, находился в спорный период в муниципальной собственности, расходы по найму жилого помещения должны были нести лица, в нем проживающие, то есть ответчик. При этом суд считает, что фактически между сторонами имел место договор социального найма, о чем свидетельствует открытие лицевого счета на жилое помещение, регистрация ответчика по данному адресу, выставление им квитанций на оплату. Кроме того, по мнению суда, отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в том числе проживанию), поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов, однако наличие прав предусматривает и наличие определенных обязанностей, установленных законом, в том числе по оплате предоставляемых услуг. Оплату за жилое помещение (наем и содержание жилья) ответчик не вносил, размер задолженности подтвержден документально. Вместе с тем, мировой судья, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, исходил из того, что услуги по содержанию жилья истцом ответчику оказывались. Данный вывод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что какие-либо работы по содержанию жилья ответчика, производились, более того, именно отсутствие содержания жилья в надлежащем состоянии привело к тому, что заключением от 28 апреля 2010 года жилое помещение, где проживал ответчик, было признано непригодным для проживания. Таким образом, доводы ответчика, что фактически никакого содержания жилья не было, заслуживали внимания, однако надлежащей оценки им мировым судьей дано не было. Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, мировой судья дал верную правовую оценку отношениям между сторонами, принял верное решение о взыскании задолженности, однако неверно определил ее размер, в связи с чем, решение подлежит уточнению в части размера взысканной суммы. Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Летского судебного участка Республики Коми от 2 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Олега Викторовича – без удовлетворения. Уточнить размер взысканной суммы задолженности, изложив абзац второй резолютивной части решения мирового судьи в следующей редакции: «взыскать с Попова Олега Викторовича в пользу «Службы единого заказчика» по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 488,8 руб. и госпошлину в размере 400 рублей, всего 888,8 руб.» Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья: Соболев В.М.