(апелляционное) Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М. при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., с участием представителя истца Куликовой Ю.Н., ответчицы Коробейниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 6 июля 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи Летского судебного участка от 4 июня 2010 года, которым взыскана солидарно с Коробейникова Сергея Григорьевича, Коробейниковой Татьяны Васильевны, Можегова Виталия Анатольевича в пользу Службы единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 7682 руб. и судебные расходы по 133,33 руб. с каждого, У С Т А Н О В И Л: Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района обратилась в суд с иском к Коробейникову С.Г., Коробейниковой Т.В., Можегову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с июня 2004 года по июнь 2008 года в размере 7682 руб. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Ответчики в судебное заседание не явились. 4 июня 2010 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Коробейникова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что услуги никакие не оказывались, договор социального найма не заключен. В соответствии со статьей 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Статьей 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчица Коробейникова Т.В. с решением мирового судьи не согласна, просит отменить его, удовлетворив жалобу. Ответчики Коробейников С.Г., Можегов В.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков. Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи Летского судебного участка от 4 июня 2010 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, им дана верная юридическая оценка. Ответчики весь спорный период были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: .... Оплату за жилое помещение (наем и содержание жилья) ответчики не вносили, размер задолженности подтвержден документально. Доводы ответчицы, что фактически никакого содержания жилья не было, ремонт не производился, судом отвергнуты, поскольку доказательств, подтверждающих их, ответчиками не представлено, кроме того, как указала ответчица, с заявками о производстве ремонта, выполнении необходимых работ, претензиями, жалобами на невыполнение работ, за которые произведено начисление, они никуда не обращались. Счета в их адрес приходили, в них указывались суммы начисления и услуги, за которые произведено начисление. Однако ответчики не принимали никаких мер к выяснению, по каким основаниям произведено начисление, за что, если как она указывает, никакого содержания не было, просто продолжая проживать в не принадлежащем им жилом помещении. Отсутствие договора социального найма не освобождало нанимателя от обязанности оплаты услуг по содержанию жилья и найма, поскольку дом, в котором проживают ответчики, их собственностью не являлся, находился в спорный период в муниципальной собственности, расходы на оказание услуг по ремонту и обслуживанию, найму жилого помещения должны были нести лица, в нем проживающие, то есть ответчики. При этом суд считает, что фактически между сторонами имел место договор социального найма, о чем свидетельствует открытие лицевого счета на жилое помещение, регистрация ответчиков по данному адресу, выставление им квитанций на оплату. Кроме того, по мнению суда, отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в том числе проживанию), поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов, однако наличие прав предусматривает и наличие определенных обязанностей, установленных законом, в том числе по оплате предоставляемых услуг. Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, мировой судья дал верную правовую оценку отношениям между сторонами, принял верное решение. Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Летского судебного участка Республики Коми от 4 июня 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой Татьяны Васильевны – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья: Соболев В.М.