Дело № 2-АП-48/10

суда апелляционной инстанции

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Туисовой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

15 сентября 2010 года частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по РК на определение мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 09 августа 2010 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Логиновой Марии Михайловны недоимки по налогу на имущество в размере 40 рублей 37 копеек и пени в размере 19 копеек,

установил:

МИФНС России № 6 по РК обратилась к мировому судье Летского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Логиновой Марии Михайловны недоимки по налогу на имущество в размере 40 рублей 37 копеек и пени в размере 19 копеек; всего в размере 40 рублей 56 копеек.

Определением мирового судьи Прилузского судебного участка от 09.08.2010г. в  принятии заявления о вынесении судебного приказа заявителю было отказано.

С данным определением МИФНС России № 6 по РК не согласна, его представителем подана частная жалоба на определение мирового судьи в Прилузский районный суд.

В судебном заседании представитель заявителя не присутствует, о времени и месте заседания извещен надлежаще. До начала рассмотрения дела по существу, каких-либо заявлений, ходатайств, в т.ч. свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по письменным материалам дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверка законности и обоснованности постановлений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию МИФНС России № 6 по РК., изложенную в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ГПК РФ требования о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам включены в число требований, по которым выдается судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Включение дел данной категории в перечень дел приказного производства не означает, что требования о взыскании недоимки не могут быть рассмотрены судом в ином порядке. Согласно ст. 125 ГПК, судебный приказ не может быть выдан в случае, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве; поэтому взыскание недоимки по налогам в приказном производстве возможно только при отсутствии возражений налогоплательщика, заявленных до подачи заявления в суд.

В постановлении Конституционного суда РФ № 20-П от 17.12.1996г. «По делу о проверке конституционности пунктов 2 м 3 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» подчеркивалось, что судебный порядок взыскания налоговых платежей с физических лиц служит цели судебного контроля за законностью требований государства в лице налоговых органов, направленного на то, чтобы не допустить произвольного административного вмешательства в права личности. То есть, по существу рассматривая дела о взыскании недоимки и пени, суд должен осуществлять функции предварительного контроля в отношении налогового органа, что характерно для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Таким образом, фактически между сторонами возник спор, вытекающий из публичных правоотношений, который в соответствии с абзацем 5 статьи 245 ГПК РФ относится к иным делам, возникающим из публичных правоотношений, отнесенный федеральным законом к подсудности районного суда.

С учетом указанных обстоятельств, вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Логиновой Марии Михайловны недоимки по налогу на имущество в размере 40 рублей 37 копеек и пени в размере 19 копеек является правомерным, соответственно, основания для удовлетворения частной жалобы заявителя у суда отсутствуют

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 09 августа 2010 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Логиновой Марии Михайловны недоимки по налогу на имущество в размере 40 рублей 37 копеек и пени в размере 19 копеек оставить без изменения; частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по РК – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий