(апелляционное) Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М. при секретаре судебного заседания Потаповой С.А., с участием истицы Потаповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 16 ноября 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 на решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 15 октября 2010 года, которым взыскана с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Потаповой Надежды Анатольевны излишне уплаченные денежные средства в размере 12500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2075,91 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 583,03 руб., У С Т А Н О В И Л: Потапова Н.А. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ в лице филиала Коми отделение № 8617 о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом процентов. В обоснование требований указала, что 9 июля 2007 года, 26 ноября 2008 года и 5 мая 2009 года она заключила с ответчиком кредитные договоры, одним из условий которых являлась уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, всего ею было уплачено 12500 рублей единовременных платежей. Считает, что оснований для уплаты единовременных платежей не имелось, и данные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, просит взыскать их с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Представитель ответчика Бондарева Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы отзыва. 15 октября 2010 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО Сберегательный банк РФ в лице Коми отделения № 8617 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом сделка между сторонами является оспоримой, а не ничтожной, соответственно, срок исковой давности составляет 1 год, включение в договор условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета считают обоснованным, указывают на неправильность вывода суда о противоречии условий договоров Закону «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Статьей 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика Бондарева Н.Г. с решением мирового судьи не согласна, просит отменить его, удовлетворив жалобу. Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 15 октября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. 9 июля 2007 года между АК Сберегательным банком РФ и Потаповой Н.А. заключен кредитный договор № Номер обезличен, по которому банк предоставил заемщику Потаповой Н.А. кредит на приобретение автомобиля в сумме 246500 рублей под 11% годовых на срок по 9 июля 2012 года. Согласно пункту 2.1 договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счет № Номер обезличен, за обслуживание ссудного счета заёмщику уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. 26 ноября 2008 года между сторонами заключен кредитный договор № Номер обезличен по условиям которого банк предоставил заёмщику Потаповой Н.А. доверительный кредит в сумме 50000 рублей под 18% годовых на срок по 26 ноября 2011 года. Согласно пункту 3.1 договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счет № Номер обезличен, за обслуживание ссудного счета заёмщику уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. 5 мая 2009 года стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику Потаповой Н.А. «Доверительный кредит» в сумме 150000 рублей под 20% годовых на срок по 5 мая 2012 года. Согласно пункту 2.1 договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счет № Номер обезличен, за обслуживание ссудного счета заёмщику уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. По всем заключенным договорам единовременные платежи уплачены, в каждом из договоров определено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа) тарифа. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку в данном случае часть сделки – условие об уплате единовременного платежа ущемляло право Потаповой Н.А. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, она признается недействительной, и вывод мирового судьи в указанной части обоснован, сделан на основе анализа действующего законодательства. В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделок по предоставлению кредита началось в день их выдачи, то есть 9 июля 2007 года, 26 ноября 2008 года и 5 мая 2009 года, соответственно. Исходя из норм статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по договору от 9 июля 2007 года истек 8 июля 2010 года. С иском в суд Потапова Н.А. обратилась 22 сентября 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора от 9 июля 2007 года. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу заявил о применении исковой давности, соответственно, поскольку срок исковой давности к моменту обращения истицы в суд за защитой своего нарушенного права истек, в удовлетворении требований истицы о взыскании 5000 рублей, уплаченных в качестве единовременного платежа при заключении кредитного договора № 1011 от 9 июля 2007 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, должно быть отказано. Доводы истицы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда позиция по данной категории дел была высказана Высшим Арбитражным Судом РФ, судом отвергнуты, поскольку статьей 181 ГК РФ прямо определено начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной сделки, и в данном случае, требования Потаповой Н.А. как раз основаны на том, что часть сделки, устанавливающая уплату единовременного платежа при получении кредита является недействительной. По двум другим кредитным договорам срок исковой давности не истек, доводы ответчика в данной части не основаны на нормах действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы, повторяющей доводы отзыва в части того, что специальные нормы банковского законодательства, в частности статьи 29 Закона № 395-1, пользуются приоритетом перед нормами Закона № 2300-1, судом отвергнуты по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, в преамбуле Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" оговорено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что граждане в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, условия договоров, заключаемых банком с клиентами (потребителями), соответствуют требованиям действующего законодательства, включены в договор с согласия потребителей и не могут ущемлять прав потребителей, проверен, однако не может быть учтен. Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям и о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств подлежат частичному удовлетворению – в размере 7500 рублей, и, соответственно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. Размер процентов на день вынесения решения судом апелляционной инстанции составляет: (6000*7,75%):360*522+(1500*7,75%):360*682=894,48 руб. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов не имеется. Кроме того, подлежит взысканию в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета. С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права – не применением закона, подлежащего применению, и следует вынести новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15 октября 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение. Исковые требования Потаповой Надежды Анатольевны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Потаповой Надежды Анатольевны излишне уплаченные денежные средства в размере 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894,48 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход МР «Прилузский» в размере 400 рублей. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья: Соболев В.М.