(апелляционное) Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М. при секретаре судебного заседания Кныш Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 27 января 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 на решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 14 декабря 2010 года, которым взысканы с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Жалсановой Натальи Васильевны и Жалсанова Евгения Михайловича излишне уплаченные денежные средства по 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 577,11 руб., а всего 9877 рублей в пользу каждого, а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 766,13 руб., У С Т А Н О В И Л: Жалсанова Н.В. и Жалсанов Е.М. обратились в суд с иском к АК СБ РФ в лице филиала Коми отделение № 8617 о взыскании сумм неосновательного обогащения с учетом процентов. В обоснование требований указали, что 21 января 2010 года заключили с ответчиком кредитный договор, одним из условий которых являлась уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, всего ими было уплачено 18000 рублей. Считают, что оснований для уплаты единовременного платежа не имелось, и данные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, просят взыскать их с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов. В судебном заседании стороны не присутствовали, истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 14 декабря 2010 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО Сберегательный банк РФ в лице Коми отделения № 8617 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что судом неправильно произведен раздел суммы платежа между супругами, так как плательщиком единовременного тарифа являлась Жалсанова Н.В. В соответствии со статьей 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Статьей 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса. Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствии сторон. Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 14 декабря 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. 21 января 2010 года между АК Сберегательным банком РФ и Жалсановой Натальей Васильевной, Жалсановым Евгением Михайловичем заключен кредитный договор № № по которому банк предоставил созаемщикам Жалсановым кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на срок по 21 января 2029 года. Согласно пункту 3.1 договора, кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет №, за выдачу кредита созаемщики (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. По указанному договору единовременный платеж уплачен Жалсановой Натальей Васильевно 21 января 2010 года. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Выводы мирового судьи о том, что взимание платы за выдачу кредита нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованны, сделаны на основе анализа действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Согласно пункту 2.1.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение не предусматривает обязанности заёмщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита. Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по выдаче кредита, тем самым возлагает на него часть собственных затрат по выдаче кредита, поскольку выдача кредита в связи с предоставлением заёмщику кредит отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заёмщику. Выдача кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям и о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При указанных обстоятельствах, требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств обоснованны. Вместе с тем, мировой судья необоснованно пришел к выводу и вынес решение о взыскании денежных средств в пользу каждого из супругов (истцов по делу), поскольку оспариваемая денежная сумма была уплачена Жалсановой Н.В., а не обеими созаёмщиками. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Жалсановой Н.В. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. При этом Жалсанов Е.М. не лишен возможности получить из взысканной судом суммы ? часть денежных средств, если единовременный тариф был уплачен за счет общих средств супругов, принимая во внимание, что указанные денежные средства будут являться совместно нажитым имуществом, в том числе путем обращения в суд с иском, если данный вопрос не будет разрешен супругами в добровольном порядке. Размер процентов на день вынесения решения судом апелляционной инстанции составляет: (<данные изъяты>7,75%):360*372= <данные изъяты> руб. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов не имеется. Кроме того, подлежит взысканию в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета. С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права – не применением закона, подлежащего применению, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поэтому следует вынести новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 14 декабря 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение. Исковые требования Жалсановой Натальи Васильевны удовлетворить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Жалсановой Натальи Васильевны излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход МР «Прилузский» в размере 777,66 руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств с процентами Жалсанову Евгению Михайловичу отказать. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья: Соболев В.М.