Дело № 11-16/11

суда апелляционной инстанции

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Туисовой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

15 марта 2011 года частную жалобу Чегесова Юрия Николаевича на определение мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 15 февраля 2011 года о возврате Чегесову Юрию Николаевичу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 28 декабря 2010 года,

установил:

ООО УО «Партнер» обратилось к мировому судье Прилузского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чегесова Ю.Н. задолженности по оплате ЖКУ в размере 7 292 рублей 18 копеек и судебных расходов в размере 200 рублей; всего в размере 7 492 рублей 18 копеек.

28 декабря 2010 года, в рамках рассмотрения гражданского дела № №, мировым судьей Прилузского судебного участка выдан судебный приказ о взыскании с Чегесова Ю.Н. в пользу ООО УО «Партнер» задолженности по оплате ЖКУ в размере 7 292 рублей 18 копеек за период с 01.12.2008г. по 01.12.2009г. и судебных расходов в размере 200 рублей; всего в размере 7 492 рублей 18 копеек.

14.02.2011г. Чегесовым Ю.Н. в Прилузский судебный участок поданы возражения относительно исполнения судебного приказа № от 28.12.2010г.

Определением мирового судьи от15.02.2011г. указанные возражения возвращены заявителю по мотиву пропуска последним установленного законом срока на подачу возражений и отсутствия ходатайства Чегесова о восстановлении срока на подачу возражений по судебному приказу.

С данным определением Чегесов Ю.Н. не согласен, им подана частная жалоба на определение мирового судьи в Прилузский районный суд.

В судебном заседании на доводах жалобы Чегесов настаивает. Просит суд определение мирового судьи от 15.02.2011г. отменить.

Представитель ООО УО «Партнер» в суде не присутствует, о времени и месте заседания извещен надлежаще. До начала рассмотрения дела по существу, каких-либо заявлений, ходатайств, в т.ч. свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверка законности и обоснованности постановлений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию Чегесова Ю.Н, изложенную в частной жалобе, выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из письменных материалов дела, копия судебного приказа была направлена Чегесову Ю.Н. заказным письмом 28.12.2010г. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, однако 30.12.2010г. заказное письмо возвращено в адрес судебного участка с указанием «адресат по указанному адресу не проживает».

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что срок на подачу возражений должен исчисляться с 31.01.2011г., т.е. с момента, когда судебный приказ был им фактически получен, не может быть принят во внимание судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Отсюда, в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа в Прилузский судебный участок не поступили, возражения на судебный приказ были поданы должником лишь 14.02.2011г., когда срок на подачу возражений истек.

Между тем, согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, в т.ч. обращаясь в суд в порядке процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Однако, направив с Прилузский судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данных возражений, к мировому судье заявитель не обратился.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, лицо утрачивает право на совершение определенных процессуальных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, поэтому пропуск Чегесовым срока на подачу возражений относительно судебного приказа являлся основанием для возвращения возражений заявителю; поскольку, при указанных обстоятельствах, мировой судья была не вправе исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания представленных Чегесовым возражений.

Отсюда, вывод мирового судьи о возврате Чегесову Ю.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 28 декабря 2010 года, является правомерным, соответственно, основания для удовлетворения частной жалобы заявителя у суда отсутствуют.

При этом судом учитывается также, что возвращение поданных Чегесовым возражений относительно исполнения судебного приказа, не препятствует повторному обращению заявителя к мировому судье в случае, если недостатки, указанные в настоящем определении, будут устранены.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 15 февраля 2011 года о возврате Чегесову Юрию Николаевичу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 28 декабря 2010 года, оставить без изменения; частную жалобу Чегесова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий