(апелляционное)

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.

при секретаре судебного заседания Кныш Е.А.

с участием взыскателя Пироговой И.В.,

представителя должника Капуанова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Объячево 9 марта 2011 года частную жалобу ООО «Консоль» на определение мирового судьи Летского судебного участка от 14 февраля 2011 года, которым отказано в восстановлении срока на отмену судебного приказа мирового судьи Летского судебного участка от 10 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Пирогова И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате с ООО «Консоль».

10 декабря 2010 года мировым судьей Летского судебного участка выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Консоль» в пользу Пироговой Ирины Владимировны задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

2 февраля 2011 года ООО «Консоль» подало возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку размер задолженности не подкреплен доказательствами, необоснован, а также просило восстановить пропущенный процессуальный срок для возражений в связи с тем, что о существовании судебного приказа узнало лишь 27 января 2011 года от судебных приставав и из материалов арбитражного дела № №. Никаких извещений о существующем приказе ООО «Консоль» не получало, чем было лишено права, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ, на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Летского судебного участка от 14 февраля 2011 года ООО «Консоль» отказано в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа от 10 декабря 2010 года о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Пироговой Ирины Владимировны.

ООО «Консоль» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от 14 февраля 2011 года. В обоснование жалобы указано, что срок на подачу возражений начинает течь с момента получения судебного приказа, ООО «Консоль» судебный приказ не получало, тем самым было лишено возможности реализации своего права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Все работники ООО «Консоль» находятся в г. <адрес>, получением корреспонденции в д. Гостиногорка занимается ФИО6., который работником ООО «Консоль» не является, получает корреспонденцию на основании выданной ему доверенности. В декабре 2010 года в период направления судебных приказов ФИО7. отсутствовал в д. <адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением, следовательно, судебный приказ вернулся в Летский судебный участок без надлежащего доказательства о вручении.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представления прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.

Представитель ООО «Консоль» Капуанов А.Т. в судебном заседании частную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании Пирогова И.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы, заслушав аудиозаписи протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Республики Коми, суд считает доводы жалобы необоснованными, а определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статьи 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, сведения о получении ООО «Консоль» судебного приказа отсутствуют, имеются только сведения о направлении его заказным письмом 13 декабря 2010 года и вторично 23 декабря 2010 года простым письмом, что подтверждается справочным листом и выпиской из журнала исходящей корреспонденции Летского судебного участка.

Судебный приказ, направленный 13 декабря 2010 года возвращен в Летский судебный участок 22 декабря 2010 года за истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела, после чего он и был направлен должнику вторично.

Направленный 23 декабря 2010 года в адрес должника ООО «Консоль» простым письмом судебный приказ не возвращен в судебный участок.

Доводы ООО «Консоль» о том, что оно не получало судебного приказа, в связи с чем не пропустило установленный срок на подачу возражений относительно исполнения приказа судом отвергнуты, исходя из следующего.

Судебный приказ, выданный мировым судьей, был направлен должнику строго в соответствии с нормами ГПК РФ. При этом приказ направлялся по адресу: <адрес>, – месту регистрации юридического лица. Данных об ином адресе места нахождения ООО «Консоль» у суда не имелось, доказательств этого должником не представлено.

В связи с чем, суд считает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, так как фактически должник уклонился от получения направленных в его адрес судебных приказов, а обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике. Имеющие место последствия вынесения судебных приказов в виде поступления их на исполнение к судебным приставам, а также невозможность ООО «Консоль» в установленные законом сроки представить возражения относительно исполнения вынесенных судебных приказов обусловлены только действиями (бездействиями) ООО «Консоль», которое не обеспечило получение поступающей корреспонденции, и ни вины заинтересованного лица (заявителя по заявлению о выдаче судебного приказа), ни суда в этом не имеется, принимая во внимание добросовестность поведения Пироговой И.В., указавшей юридический адрес должника, и суда, дважды направившего судебные приказы по юридическому адресу организации.

Кроме того, суд также принимает во внимание и тот факт, что в судебном заседании Арбитражного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, проходившем с участием представителя ООО «Консоль» Капуанова А.Т., ставился вопрос о наличии в материалах дела копий судебных приказов, и представитель ООО «Консоль» имел возможность уже в тот же день ознакомиться с материалами дела, в том числе и с судебными приказами, однако он не воспользовался своим правом, ознакомившись с ними только 27 января 2011 года, как указано в заявлении ООО «Консоль» о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, тем самым злоупотребив своим правом.

Также суд учитывает и то, что 17 января 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми было направлено в адрес ООО «Консоль» постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании госпошлины по вынесенному судебному приказу, однако и данное постановление ООО «Консоль» не получено, как пояснил Капуанов А.Т.

Также несостоятельны доводы должника о том, что ФИО8. находился в <адрес> с 6 декабря 2010 года по 10 января 2011 года, что подтверждается командировочным удостоверением, выданным ООО «Консоль», поскольку, по утверждению самого же директора ООО «Консоль» ФИО9. работником ООО «Консоль» не является, соответственно, он не мог и быть направлен в командировку данным предприятием.

Выводы мирового судьи о том, что ООО «Консоль» пропустило установленный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без уважительных причин, суд признает обоснованными. При этом суд исходит из того, что день получения копии приказа будет определяться тем днем, когда копия заказным письмом с уведомлением поступила по адресу, указанному взыскателем, независимо от того, находится ли должник по указанному адресу, если данный адрес является юридическим адресом организации, поскольку иных адресов, в том числе для отправки почтовой корреспонденции, телефонов для связи, помимо телефона в д. Гостиногорка, должником в учредительных документах не указано.

Как следует из материалов дела, адрес (место нахождения) ООО «Консоль» - <адрес>.

Мировым судьей судебный приказ направлен именно по указанному адресу места нахождения ООО «Консоль», которое в случае надлежащего обеспечения получения поступающей корреспонденции, могло своевременно получить судебный приказ и в случае несогласия с ним, представить возражения относительно его исполнения в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья сделал правильный вывод о пропуске ООО «Консоль» срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем, обоснованно отказал ООО «Консоль» в восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 – 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Летского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Консоль» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

судья В.М. Соболев