о взыскании убытков

Дело № 11-20/11

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Туисовой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

12 апреля 2011 года апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми на решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 14.03.2011г. по гражданскому делу по иску Третьякова Алексея Михайловича к ОВД по Прилузскому району, Министерству финансов РК о взыскании убытков,

установил:

Третьяков А.М. обратился к мировому судье с иском к ОВД по Прилузскому району о взыскании убытков в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в отношении него 22 сентября 2010г. сотрудником ГИБДД Паневым С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол, по мнению истца, являлся незаконным. Протокол об административном правонарушении направлен мировому судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи Летского судебного участка от 16.11.2010г. он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Указанное судебное постановление им было обжаловано в Прилузский районный суд, согласно решения которого от 24.12.2010г. постановление мирового судьи отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, по договорам на оказание юридических услуг оплатил <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от 21.02.2011г., с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РК.

14 марта 2011 года дело было рассмотрено мировым судьей и вынесено решение, которым с казны Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми в пользу Третьякова А.М. в счет возмещения убытков взыскано <данные изъяты> рублей. Этим же решением Третьякову отказано в иске к ОВД по Прилузскому району.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя и истец не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. До начала разбирательства жалобы по существу, каких-либо заявлений, ходатайств, в т.ч. свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представили.

Представитель ответчика, ОВД по Прилузскому району, в суде с жалобой не согласна. Просит решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 14.03.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РК без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 22.09.2010г. инспектором ДПС ОВД по Прилузскому району Паневым С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя Третьякова А.М., согласно которому 22 сентября 2010 года в 21.30час., истец, находясь возле <адрес>, управлял личным автомобилем ВАЗ 21102 в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Летского судебного участка РК от 16 ноября 2010 года Третьяков А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Решением Прилузского районного суда от 24 декабря 2010 года постановление мирового судьи от 16.11.2010г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В период производства по административному делу № 5-385/2010, интересы истца, по соглашению от 24.09.2010г., в суде первой инстанции защищал адвокат Мальцев В.Н., участвовавший в судебных заседаниях Летского судебного участка 30.09.3010г., 18.10.2010г., 02.11.2010г. и 16.11.2010г.; во второй инстанции – адвокат Темнов А.Г., действующий на основании ордера № 410 от 29.11.2010г. и участвовавший в судебных заседаниях Прилузского суда 07.12.2010г. и 24.12.2010г.

Отсюда, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах, оценив правовые позиции Министерства финансов РК, изложенную в апелляционной жалобе, и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья исходила из того, что решением Прилузского районного суда РК от 24 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова А.М. прекращено; в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, были нарушены права и свободы истца, последний в ходе производства по указанному делу понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг.

Между тем, по мнению заявителя, поскольку обязательным условием наступления ответственности по ст. 1069 ГК является наличие совокупности элементов правонарушения: наступления вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда; а отсутствие события административного правонарушения само по себе не является основанием для признания действий должностного лица противоправными, если должностное лицо в своих действиях не выходило за рамки, установленные законом; протокол об административном правонарушении в отношении Третьякова составлен в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД, в связи с чем вины последних в привлечении истца к административной ответственности не имеется, соответственно, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Однако данный довод заявителя отклонен судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Не может быть принят во внимание судом и довод жалобы о том, что при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд должен принимать во внимание объем и характер выполненной представителями истца работы, поскольку каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, в связи с чем такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Третьяковым А.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Отсюда, вывод мирового судьи, что вред возмещается за счет средств казны того государственного образования, средства которого идут на финансирование должностных лиц, и что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет выступать Министерство финансов РК, является правомерным

Таким образом, доводы, приводимые в жалобе, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона; поскольку указанные доводы уже проверялись мировым судьей при вынесении решения и им дана надлежащая оценка, с указанием мотивов принятого решения в судебном постановлении.

Каких-либо иных нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом также не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Третьякова Алексея Михайловича к ОВД по Прилузскому району, Министерству финансов РК о взыскании убытков – оставить без изменения; апелляционную жалобу Министерства финансов РК - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий