Дело №11-22/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
Прилузский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Соболева В.М.
при секретаре судебного заседания Потаповой С.А.,
с участием истца Тарасова П.В.,
ответчика Коровина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 28 апреля 2011 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Павла Васильевича на решение мирового судьи Летского судебного участка от 5 апреля 2011 года,
которым в удовлетворении исковых требований Тарасова Павла Васильевича о взыскании с Коровина Алексея Александровича денежных средств по договору займа, отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасов П.В. обратился в суд с иском к Коровину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, со ссылкой на то, что 11 января 2011 года дал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату ремонта автомашины ВАЗ 2107 сроком до 30 января 2011 года, однако в срок денежные средства не возвращены.
В судебном заседании у мирового судьи истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
5 апреля 2011 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Тарасов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, в связи с тем, что денежные средства были переданы ответчику и не возвращены им.
В соответствии со статьей 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Статьёй 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Истец Тарасов П.В. в судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи.
Ответчик Коровин А.А. исковые требования не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей ФИО4, ФИО5, суд считает решение мирового судьи Летского судебного участка от 5 апреля 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.
Ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, судом не установлено между сторонами договорных отношений займа. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик 11 января 2011 года получил от него взаймы <данные изъяты> рублей на условиях возврата указанной суммы до 30 января 2011 года.
Имеющаяся в материалах дела расписка указанный факт не подтверждает, ответчик данные обстоятельства опровергает, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что денежные средства за ремонт автомашины вносила лично ФИО4, которая получила их от Тарасова П.В. взаймы, что подтверждается её показаниями.
Доводы истца, подтверждённые показаниями свидетеля ФИО4, что данная сумма была уплачена за ремонт автомобиля, повреждённого по вине ответчика, и передана ему для оплаты за произведённый ремонт в связи с отсутствием у него самого денежных средств, не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, по следующим основаниям.
Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственником автомашины, ремонт которой осуществлялся, за что уплачены денежные средства в размере 7100 рублей, является ФИО4, которая и несет бремя содержания своего имущества, соответственно, все расходы по содержанию своего имущества, в том числе ремонту.
Между ФИО4 и Коровиным А.А. был заключен трудовой договор.
Разделом ХI Трудового Кодекса РФ урегулированы вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.
В случае если в рамках действия трудового договора работником был причинён ущерб работодателю, последний имеет возможность в рамках действующего трудового законодательства решить вопрос о возмещении причинённого ущерба.
В настоящем судебном заседании, также как и в судебном заседании у мирового судьи, установлено отсутствие обязательства между сторонами, возникшего из договора займа, поскольку таковой не заключался, а бремя содержания своего имущества несёт собственник. Кроме того, разрешение возникших между работником и работодателем отношений возможно в рамках действующего трудового законодательства, Тарасова В.В. как собственник автомобиля, на ремонт которого понесла расходы, являясь работодателем Коровина А.А., не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании причинённого ущерба.
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Летского судебного участка Республики Коми от 5 апреля 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Павла Васильевича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
судья: Соболев В.М.