(апелляционное) Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М. при секретаре судебного заседания Кныш Е.А., с участием представителя истца Науиокене Н.Н., представителя ответчика Белозёровой М.Г., представителя третьего лица Османовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 26 мая 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щукиной Елены Афанасьевны на решение мирового судьи Летского судебного участка от 27 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Щукиной Елены Афанасьевны о взыскании с сельского поселения «Летка» возвращённой субсидии, отказано, У С Т А Н О В И Л: Щукина Е.А. обратилась в суд с иском к сельскому поселению «Летка» о взыскании возвращённой в кассу ГУ РК ЦЗСН Прилузского района субсидии в размере <данные изъяты> рублей, со ссылкой на то, что являлась получателем субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в ГУ ЦСЗН Прилузского района. При этом в составе пакета необходимых для получения субсидии документов ею предоставлялась выданная Администрацией СП «Летка» справка о составе семьи, в которой она была указана одна, хотя она неоднократно доводила до сведения специалиста СП «Летка», выдававшего справку, что её внучка Седьякова Е.О. находится на учёбе, с регистрационного учёта не снималась, в г. Сыктывкаре была зарегистрирована временно. В дальнейшем оказалось, что ею представлялись недостоверные сведения о составе семьи, в связи с чем был произведён перерасчёт предоставленной ей субсидии, вследствие чего она должна была возвратить в кассу ГУ РК ЦСЗН Прилузского района <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей с неё уже удержали, с чем она категорически не согласна, считает, что не должна рассчитываться своими деньгами за ошибки специалиста СП «Летка» недобросовестно исполнявшей свои обязанности. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца поддержала исковые требования, представители ответчика и третьего лица исковые требования не признали. 27 апреля 2011 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, истец в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В соответствии со статьей 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Статьей 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса. Представитель истца Науиокене Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Представители ответчика и третьего лица Белозёрова М.Г. и Османова Т.И. исковые требования не признали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи Летского судебного участка от 27 апреля 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, им дана верная юридическая оценка. Установлено, что в период с 1 апреля 2008 года по 14 апреля 2010 года истец являлась получателем субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг. Размер субсидии рассчитывался исходя из проживания в квартире одной истицы, не смотря на то, что в указанный период в данной квартире также была зарегистрирована и её внучка Седьякова Е.О., обучавшаяся по очной форме обучения в период с 1 сентября 2007 года по 16 июня 2010 года в ГЛУ СПО «Коми республиканский колледж культуры им. В.Т. Чисталёва». В связи с указанными обстоятельствами истицей субсидия была получена в большем размере, при отсутствии к тому оснований. Истицей заявлен иск о возмещении причиненного ей ущерба в результате виновных по её мнению действий работника Администрации СП «Летка», то есть речь идет о деликтной ответственности. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает наступление деликтной ответственности. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий исключает ответственность за причинение вреда. Суд считает, что ущерб действиями ответчика истцу вообще не причинён, поскольку она добровольно возместила часть полученной суммы субсидии третьему лицу, права на получение которой в выплачиваемой ей сумме она вообще не имела, поскольку размер полагающейся ей к получению субсидии при расчете с учётом состава семьи два человека был ниже, чем фактически ей выплачивался, данный факт истцом не оспаривается. Также нельзя говорить и о наличии противоправного поведения причинителя вреда – специалиста Администрации СП «Летка», поскольку она свои обязанности исполнила, выдавая справки о составе семьи, хотя и не вполне добросовестно, не проверяя похозяйственные книги, в которых отражены сведения о лицах, зарегистрированных в жилых помещениях. При этом суд не установил, чем была обусловлена выдача справок о составе семьи с отражением в них одного человека – желанием истца и её интересами, либо халатностью работника Администрации СП «Летка», не проверившей данные похозяйственной книги, поверившей на слово истцу. Доводы представителя ответчика о том, что она проверяла похозяйственную книгу с 2007 года, в которой Седьякова Е.О. указана как опекаемая, судом отвергнуты, так как с 1995 года Седьякова Е.О. после смерти своих родителей зарегистрирована в жилом помещении с бабушкой как член её семьи, данные обстоятельства отражены также и в похозяйственной книге за 2002-2006 годы, в которых указано на регистрацию Седьяковой Е.О. в связи с получением паспорта. Однако суд принимает во внимание, что данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, в том числе и исходя из следующего. Судом не установлено прямой причинной связи между действиями работника Администрации СП «Летка» и выплатой истцом в пользу ГУ РК ЦСЗН Прилузского района денежных средств. Как раз в случае выдачи справки о семейном положении с указанием состава семьи два человека при фактическом проживании и регистрации в данном жилом помещении только одного человека, вследствие чего выплата субсидии имела бы место в меньшем размере, можно было бы говорить о причинении ущерба истцу по вине работника Администрации СП «Летка» и прямой причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Кром того, суд принимает во внимание и тот факт, что истец, обращаясь в ГУ РК ЦСЗН Прилузского района с заявлениями о назначении субсидии, указывала состав семьи 1 человек, об этом же свидетельствовали и документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Истца никто не лишил права, если она знала и считала, что её внучка зарегистрирована с ней в одном жилом помещении, даже не смотря на выдачу справки о семейном положении с указанием одного человека, указать в заявлении фактические данные о составе семьи, представив, в том числе и паспорт внучки, постановление об установлении опеки, однако она сама этого не сделала. Таким образом, права на получение субсидии в том размере, в котором она получала, истец не имела, излишне полученные по несуществующим основаниям суммы субсидии, истец возвратила добровольно, требований о признании незаконным действий ГУ РК ЦСЗН Прилузского района по зачёту переплаченных сумм в счёт будущих выплат по субсидиям, не заявляла. Поскольку судом не установлены основания для наступления деликтной ответственности, не имеется и оснований для удовлетворения заявленных требований, что правильно отражено в решении мирового судьи. Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Летского судебного участка Республики Коми от 27 апреля 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной Елены Афанасьевны – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья: Соболев В.М. Дело № 11-33/2011 Ч А С Т Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М. при секретаре судебного заседания Кныш Е.А., с участием представителя истца Науиокене Н.Н., представителя ответчика Белозёровой М.Г., представителя третьего лица Османовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 26 мая 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щукиной Елены Афанасьевны на решение мирового судьи Летского судебного участка от 27 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Щукиной Елены Афанасьевны о взыскании с сельского поселения «Летка» возвращённой субсидии, отказано, У С Т А Н О В И Л: Определением Прилузского районного суда от 26 мая 2011 года оставлено без изменения решение мирового судьи Летского судебного участка Республики Коми от 27 апреля 2011 года. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом установлено, что работниками Администрации СП «Летка» допущены нарушения требований действующего законодательства. Так специалисты Администрации СП «Летка» Белозёрова М.Г., Вахнина В.А. неоднократно при выдаче справок о семейном положении указывали, что Щукина Елена Афанасьевна проживает по адресу: <адрес>, одна. Однако документы исследованные судом свидетельствуют о том, что с 6 июня 1995 года в данном жилом помещении проживала и была зарегистрирована её внучка Седьякова Е.О., вплоть до 27 августа 2010 года. Указанное свидетельствует, что специалистами Администрации СП «Летка» справки о семейном положении выдаются без исследования похозяйственных книг, без истребования от граждан документов, подтверждающих факт регистрации в помещениях других членов их семей, на основании их слов, а также собственных знаний в силу длительного проживания в данном населённом пункте. Данные обстоятельства послужили основанием для получения Щукиной Е.А. субсидии в большем размере, что впоследствии повлекло обязанность возврата излишне полученных сумм, и как следствие затруднения в её материальном положении, исходя из источника дохода - одной пенсии, из которой она вынуждена производить возврат излишне полученных сумм. На основании изложенного, руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Обратить внимание Главы Администрации СП «Летка» на допущенные нарушения. Обязать Главу Администрации СП «Летка» в течение месяца сообщить о принятых мерах по недопущению нарушений действующего законодательства. Судья В.М. Соболев