(апелляционное)

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.

при секретаре судебного заседания Кныш Е.А.,

с участием представителя истца Кольцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 22 июня 2011 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ортяковой Елизаветы Николаевны на решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 16 ноября 2010 года,

которым взыскана солидарно со Смирновой Ирины Викторовны и Ортяковой Елизаветы Николаевны в пользу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Коми отделения № 8617 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждой,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации в лице Коми отделения № 8617 обратился к мировому судье с иском к Смирновой (Сбитневой) И.В. и Ортяковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании у мирового судьи стороны не присутствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

16 ноября 2010 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ортякова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, в связи с тем, что ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей иска о признании кредитного договора № 868 от 27 июня 2008 года недействительным, данное ходатайство было разрешено не в соответствии с законом, копия решения ей была направлена после истечения срока обжалования.

В соответствии со статьёй 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Статьёй 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.

Представитель истца Кольцова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Смирнова И.В. извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Ответчик Ортякова Е.Н., надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания на 4-7 июля 2011 года в связи с невозможностью присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствии ответчиков, ходатайство ответчика Ортяковой Е.Н. судом оставлено без удовлетворения, исходя из того, что ею не представлены сведения о причинах неявки, в связи с чем, суд лишён возможности оценить их уважительность, и признаёт причину неявки неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 16 ноября 2010 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.

Ортякова Е.Н., согласно договору № 1098-П от 27 июня 2008 года, выступала поручителем по кредитному договору № 868, заключённому между ОАО Сбербанк РФ и Смирновой (Сбитневой) И.В. 27 июня 2008 года сроком до 27 июня 2010 года.

Заёмщик Смирнова (Сбитнева) И.В. свои обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняет, последний платёж произведён 12 ноября 2009 года, имеется задолженность по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Данное право установлено пунктом 2 статьи 811, статьей 363 ГК РФ.

Поскольку мировым судьёй в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств был установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Смирновой И.В. взятых на себя обязательств, в силу норм действующего законодательства, мировой судья приняла правильное решение о взыскании задолженности солидарно с заёмщика и поручителя.

Довод Ортяковой Е.Н. о незаконности вынесенного мировым судьёй решения по мотиву подачи ею ходатайства об отложении рассмотрения дела, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку ходатайство ответчика Ортяковой Е.Н. было разрешено мировым судьёй в соответствии с нормами ГПК РФ, оно оставлено без удовлетворения, также мировой судья не нашёл оснований и для приостановления производства по делу, что является обоснованным, исходя из того, что другого дела до рассмотрения которого было бы невозможно рассмотрения данного дела не имелось, поскольку определением судьи Сыктывкарского городского суда от 28 сентября 2010 года заявление Ортяковой Елизаветы Николаевны к АК СБ РФ о признании кредитного договора недействительным оставлено без рассмотрения, а 12 ноября определением судьи Сыктывкарского городского суда возвращено заявление Ортяковой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным.

Факт подачи Ортяковой Е.Н. частной жалобы на определение от 12 ноября 2010 года, срок на подачу которой был восстановлен лишь в феврале 2011 года, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, также как и подача кассационной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда по делу № 2-1578/2011 по иску Ортяковой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, в восстановлении срока на подачу которой судом Ортяковой Е.Н. отказано определением от 8 июня 2011 года.

Ортякова Е.Н. не лишена возможности обратиться с заявлением об отмене вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае если таковые будут иметь место, в том числе в случае признания кредитного договора недействительным, кроме того, в случае отмены решения возможно и осуществление поворота исполнения решения суда.

Довод Ортяковой Е.Н. о том, что её ходатайство разрешено не в соответствии с законом, не обоснован, поскольку имела место описка в наименовании Кодекса – вместо ГПК указан ГК, которая исправлена определением мирового судьи от 16 мая 2011 года.

Ссылка автора жалобы на направление в её адрес решения после истечения срока обжалования не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы мировым судьёй Ортяковой Е.Н. был восстановлен, и дело направлено для рассмотрения её жалобы в Прилузский районный суд.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 16 ноября 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ортяковой Елизаветы Николаевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья: Соболев В.М.