(апелляционное) Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М. при секретаре судебного заседания Кныш Е.А., с участием представителя истца Лекановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 31 мая 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОВД по Прилузскому району на решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 16 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ОВД по Прилузскому району о взыскании с Вязова Игоря Геннадьевича материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., отказано, У С Т А Н О В И Л: ОВД по Прилузскому району обратилось в суд с иском к Вязову И.Г. о взыскании материального ущерба, со ссылкой на то, что 11 декабря 2010 года Вязов И.Г. и Костылев Д.Н. пришли в ОВД по Прилузскому району чтобы написать заявления в отношении друг друга по поводу причинения телесных повреждений. Находясь в здании ОВД по Прилузскому району, Вязов И.Г. нанёс один удар рукой в область лица Костылеву Д.Н., который потерял равновесие и упал, ударившись о стену, в результате чего стена была повреждена. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца поддержала исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. и стоимости услуг по составлению сметы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., пояснила, что повреждённая стена была восстановлена при текущем ремонте 13 декабря 2010 года. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. 16 марта 2011 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, истец ОВД по Прилузскому району обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, в связи с тем, что именно действиями ответчика причинён ущерб. В соответствии со статьей 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Статьёй 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса. Представитель истца Леканова В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчик Вязов И.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 16 марта 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, им дана верная юридическая оценка. Установлено, что ночью 11 декабря 2010 года Вязов И.Г., Костылев Д.Н. и еще несколько человек пришли в ОВД по Прилузскому району, где между ними продолжился ранее начатый конфликт, в ходе которого произошло падение Костылева Д.Н. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями Вязова И.Г., свидетеля ФИО6, который пояснил, что молодые люди сцепились между собой, потом послышался сильный удар, как будто упали на пол, но кто кого конкретно ударил и как он не видел, не мог этого видеть и ФИО5 Также установлено, что 11 декабря 2010 года в здании ОВД было обнаружено повреждение стены, выполненной из гипсокартона. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает наступление деликтной ответственности. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права, в судебном заседании факт причинения ущерба истцу нашёл свое подтверждение. При оценке наличия других элементов состава правонарушения, необходимого для возникновения деликтной ответственности суд исходит из следующего. Конкретное время когда была повреждена стена, а также кем она была повреждена, судом не установлено, исходя из того, что из показаний свидетеля ФИО6 следует, что данное повреждение было им выявлено через час-полтора после инцидента в здании ОВД между Вязовым И.Г. и Костылевым Д.Н., что он отразил в своём рапорте. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела рапорта помощника оперативного дежурного ОВД ФИО6 следует, что во время ссоры двух молодых людей в коридоре перед дежурной частью ими была повреждена облицовочная панель стены из гипсокартона, а при допросе в качестве свидетеля судом ФИО6 пояснил, что не видел, кто и кого ударял, что в результате данного удара или падения была повреждена стена, а повреждение стены было обнаружено именно им первоначально через час-полтора после этого. Осмотр места происшествия произведён лишь в 8 часов 20 минут, при этом в нём отражено, что со слов оперативного дежурного ФИО9 гипсокартон повредили молодые люди, которые находились в ОВД в ночь с 10 на 11 декабря 2011 года. К показаниям ФИО5 о том, что он был непосредственным свидетелем нанесения удара Вязовым И.Г. Костылеву Д.Н., отчего последний упал и повредил стену из гипоскаротна, суд относится критически, поскольку показания ФИО5 противоречивы, так он указывает на то, что приехал в ОВД с ФИО7 из бара «Берлога», однако ФИО7, допрошенный мировым судьёй указывал, что в баре «Берлога» он находился с ФИО8, при рассмотрении дела в апелляционном порядке ФИО5 указал, что видел удар, ранее, при допросе мировым судьёй, он пояснял, что Вязов И.Г. или ударил, или толкнул Костылева Д.Н., о чём он сообщал ФИО8 и ФИО7, которые подтвердили именно два возможных варианта причины падения Костылева Д.Н. Кроме того, суд принимает во внимание, что никто из сотрудников милиции, якобы видевших или знавших о повреждении стены: ФИО5, ФИО9, непосредственно после обнаружения данного обстоятельства не сообщили в установленном порядке, написав об этом рапорт, единственным, кто написал рапорт, явился ФИО6, который пояснил в суде, что именно он первый обнаружил повреждение стены, и выявил он его лишь через час-полтора после инцидента молодых людей. Никто из лиц, которые были допрошены мировым судьёй, за исключением лишь самого Костылева Д.Н. не подтверждает факт нанесения удара Вязовым И.Г. Костылеву Д.Н., сам Вязов И.Г. данные обстоятельства отрицает, медицинское освидетельствование Костылева Д.Н. не проводилось, при этом со слов представителя истца, Костылев Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в заявлении, поданном им в Прилузский судебный участок о привлечении к уголовной ответственности Вязова И.Г. обстоятельства о том, что Вязов И.Г. ударил его в здании ОВД также не нашли отражения. То есть непосредственных свидетелей факта нанесения удара не имеется, возможно это был и толчок, от которого Костылев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог упасть, также не доказано, что именно в указанное время была повреждена стена, однако даже если допустить, что удар имел место, то не имеется причинно-следственной связи между этим ударом и повреждением стены, поскольку повредил её, в этом случае, не Вязов И.Г., а Костылев Д.Н. Вязов И.Г. не должен был и не мог предвидеть, что стена здания ОВД по Прилузскому району имеет свойство хрупкости, что Костылев И.Г. упадёт на неё и от его падения стена может быть повреждена. При указанных обстоятельствах нельзя говорить и о наличии противоправного поведения причинителя вреда – Вязова И.Г., поскольку не установлен факт наличия удара, не исключён и толчок, а также падение самого Костылева Д.Н., находящегося в состоянии опьянения. Таким образом, ни мировым судьёй, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, не установлена противоправность поведения и вина именно Вязова И.Г. в причинении ущерба имуществу ОВД по Прилузскому району, также не имеется причинно-следственной связи между действиями Вязова И.Г. и наступившими последствиями в виде повреждения стены. Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 16 марта 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОВД по Прилузскому району – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья: Соболев В.М.