(апелляционное) Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М. при секретаре судебного заседания Потаповой С.А., с участием истца Рубцовой Г.М., представителей ответчика Елсакова В.М., Лихачёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 28 марта 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УО «Партнёр» на решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 3 марта 2011 года, которым взыскана с ООО УО «Партнёр» компенсация морального вреда в пользу Рубцовой Галины Максимовны в размере <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: Рубцова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО УО «Партнёр» о проведении ремонтных работ по восстановлению канализации, взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что с 22 декабря 2010 года в её квартире <адрес> не работает система канализации, нет отвода сточных вод. О неисправности было сообщено письменно обслуживающим организациям ООО «ОСФК» и ООО УО «Партнёр», однако, не смотря на договор между ней и ООО УО «Партнёр» на оказание услуг по содержанию и ремонту системы канализации, водоотведению и устранению аварий, последнее отказалось произвести ремонт канализации. В судебном заседании у мирового судьи Рубцова Г.М. уточнила заявленные требования, и в связи с проведением ремонтных работ по восстановлению канализации, просила взыскать компенсацию морального вреда. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. 3 марта 2011 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО УО «Партнёр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что его вины в нарушении функционирования системы канализации не имеется. В соответствии со статьей 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Статьей 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса. Истец Рубцова Г.М. судебном заседании поддержала исковые требования в части возмещения морального вреда, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Представители ответчика Елсаков В.М, Лихачёва Н.В. исковые требования не признали, с решением мирового судьи не согласны, просят отменить его, удовлетворить жалобу. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 3 марта 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, им дана верная юридическая оценка. Истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу, является потребителем коммунальных услуг, в том числе централизованного отвода холодного водоснабжения, содержания и ремонта жилого помещения. Услугой по отводу холодного водоснабжения истец не пользовалась с 22 декабря 2010 года по 2 марта 2011 года по причине замерзания канализационного стояка. Согласно пункту 2.1. договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2009 года, заключенного между ООО УО «Партнёр» и Рубцовой Галиной Максимовной, собственником <адрес>, управляющая организация (ООО УО «Партнёр») по заданию собственника за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении № 1 к данному договору, предоставление коммунальных услуг Собственнику и пользующимся его помещением лицам. В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включено и аварийное обслуживание системы канализации. В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков. Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Доказательств выполнения обслуживающей организацией данных видов работ по дому, в котором проживает истица, ответчиком не представлено, кроме того, по мнению суда, выполнение данных обязанностей позволило бы избежать возникшей ситуации. Доводы ответчика о том, что выполнение работ по восстановлению системы канализации было выполнить невозможно в силу низких температур, судом отвергнуты, исходя из следующего. Аналогичная ситуация с замерзанием системы канализации имела место зимой 2009-2010 года, об этом факте ответчик знал, что подтвердил его представитель в суде. Вместе с тем, в летне-осенний период никаких мер по предотвращению повторения ситуации с замерзанием канализационного стояка, ответчиком не принято, никаких работ по ремонту, либо хотя бы по утеплению системы канализации не произведено. Ссылка ответчика на то, что проведение текущего ремонта канализации нецелесообразно, капитальный ремонт проводится за счёт средств собственников жилого помещения, что дом признан непригодным для проживания, не имеет юридического значения, поскольку дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном законом порядке не признавался, собственники жилых помещений не должны терпеть неудобства по причине того, что текущий ремонт канализации, по мнению ответчика, нецелесообразен, обязанность по содержанию и ремонту сетей водоотведения лежит в данном случае на управляющей компании (ответчике). Постройка туалета во дворе дома не освобождала ответчика от необходимости проведения тех работ, которые позволили бы оказывать услуги по водоотведению. Доводы ответчика, что замерзание канализационного стояка обусловлено также тем, что в <адрес>, через которую он проходит, никто не проживает, печи не топит, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, поскольку последний, зная об имеющей место проблеме, не принял всех необходимых мер, в том числе путём обращения к собственнику данной <адрес>, которая находится в муниципальной собственности, с целью обеспечения последним необходимых мер для поддержания имущества в надлежащем состоянии, принимая во внимание, что и отсутствие мер по отоплению указанной квартиры явилось одной из причин замерзания канализационного стояка. Кроме того, мировой судья совершенно обоснованно и справедливо указал на то, что возобновление нормального функционирования системы отвода холодной воды из квартиры истца было достигнуто без проведения капитального ремонта, что лишний раз подтверждает вывод о возможности при наличии проведения соответствующих мероприятий недопущения замерзания канализационного стояка, и выполнения необходимых работ в том количестве, которое позволит оказывать услуги надлежащего качества. Действиями ответчика по не надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств, в том числе бесперебойному отведению из жилого помещения бытовых стоков (водоотведение), организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома, выполнении заявок Собственника помещений, в сроки, установленные законодательством и договором, безусловно причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, претерпеванию неудобств в связи с невозможностью нормального пользования системой канализации, повторного проявления аналогичных проблем, имевших место в предыдущий зимний период, и отсутствие надлежащей реакции ответчика на указанные обстоятельства. Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 3 марта 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО «Партнёр» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья: Соболев В.М.