(апелляционное) Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М. при секретаре судебного заседания Кныш Е.А., с участием представителя ответчика Клементьева А.И., третьего лица Вязова Г.П., его представителя Вязовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 24 июня 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации СП «Объячево» на решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 10 мая 2011 года, которым взыскан с местного бюджета сельского поселения «Объячево» в пользу Романенко Михаила Васильевича ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб., У С Т А Н О В И Л: Романенко М.В. обратился к мировому судье с иском к Потапову К.С. о взыскании причинённого ущерба, расходов на оценку ущерба, оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что 30 августа 2010 года им заключён договор аренды транспортного средства с Потаповым К.С. 19 ноября 2010 года в 18 часов 30 минут Потапов К.С., управляя автомобилем, переданным ему в аренду, попал в ДТП, в результате которого автомобилю, который он арендовал, причинены повреждения. Стоимость ремонта данных повреждений составила <данные изъяты> руб. Со ссылкой на пункт 4.5 договора аренды и статью 639 ГК РФ, просил взыскать с Потапова К.С. причинённый ущерб, а также судебные расходы. Определением от 6 апреля 2011 года в качестве соответчика привлечено ОАО «САК «Энергогарант». Определением от 25 апреля 2011 года ответчики ОАО «САК «Энергогарант» и Потапов К.С. с согласия истца заменены на ответчика сельское поселение «Объячево» в лице администрации СП «Объячево». В судебном заседании у мирового судьи 10 мая 2011 года истец поддержал требования о взыскании ущерба с ответчика Администрация СП «Объячево», представитель ответчика исковые требования не признал. 10 мая 2011 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Администрация СП «Объячево» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в связи с тем, что ДТП произошло по вине водителей, все необходимые меры по содержанию дороги в надлежащем состоянии СП «Объячево» были предприняты. В соответствии со статьёй 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Статьёй 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса. Представитель ответчика Клементьев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы жалобы об отмене решения мирового судьи. Третье лицо Вязов Г.П. и его представитель Вязова Н.И. исковые требования Романенко М.В. считают обоснованными, просят решение мирового судьи оставить без изменения. Истец, третьи лица, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц. Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 10 мая 2011 года подлежащим отмене по следующему основанию. Истец Романенко М.В., обращаясь к мировому судье с иском, указал основанием исковых требований – наличие договора аренды, в силу которого Потапов К.С., по мнению истца, должен был возместить ему причинённый ущерб, и нормы ГК РФ, регулирующие отношения между арендодателем и арендатором, об этом же свидетельствуют и действия мирового судьи по привлечению в качестве соответчика ОАО «САК «Энергогарант». В силу статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска. Как следует из протоколов судебных заседаний, основание заявленных требований Романенко М.В. не изменял. В соответствии со статьёй 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Мировой судья с согласия истца произвёл замену ненадлежащих ответчиков Потапова К.С. и ОАО «САК «Энергогарант» на надлежащего – Администрацию СП «Объячево» и рассмотрел дело по требованиям истца к надлежащему ответчику, удовлетворив их. Однако правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Администрации СП «Объячево» не имелось, поскольку основание заявленных требований осталось прежнее – договор аренды и нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору аренды, а между Романенко М.В. и Администрацией СП «Объячево» таковых не имелось. Разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего могло иметь место лишь после того, как истец изменил бы основание заявленных требований: с норм, регулирующих договор аренды, на нормы, регламентирующие обязательства вследствие причинения вреда. Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы гражданско-процессуального законодательства, самостоятельно, без наличия инициативы истца, лишь которому предоставлено право изменения предмета и основания иска, изменил основание заявленных истцом требований, и разрешил спор по тому основанию, которое истцом не заявлялось. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является незаконным, подлежит отмене. Исходя из заявленного истцом Романенко М.В. основания иска, вытекающего из договора аренды, требования Романенко М.В. к Администрации СП «Объячево» удовлетворению не подлежат, поскольку договор аренды автомашины между Романенко М.В. и Администрацией СП «Объячево», в период действия которого транспортное средство было бы повреждено, не заключался. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Администрации СП «Объячево» удовлетворить, решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 10 мая 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований Романенко Михаила Васильевича к Администрации СП «Объячево» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья Соболев В.М.