(апелляционное) Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М. при секретаре судебного заседания Потаповой С.А., с участием ответчика Князева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 10 октября 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УО «Партнёр» на решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 12 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО УО «Партнёр» о взыскании с Князева Виталия Владимировича задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, отказано, У С Т А Н О В И Л: ООО УО «Партнёр» обратилось в суд с иском к Князеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, со ссылкой на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. Между сторонами заключён договор управления многоквартирным домом, по которому ООО УО «Партнёр» обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По решению общего собрания собственников помещений указанного дома в 2010 году производился капитальный ремонт за счёт средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5%. Однако ответчик не оплачивал счета за данный ремонт, имеет задолженность <данные изъяты> руб., не смотря на то, что все работы произведены, что подтверждается соответствующими актами. В судебное заседание мировому судье представителем истца было представлено уточнение заявленных требований, в котором содержалась просьба взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – задолженность за капитальный ремонт за май 2010 года. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. 12 сентября 2011 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО УО «Партнёр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, в связи с тем, что жилой дом, в котором проживает ответчик, включён в муниципальную адресную программу о проведении капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования район «Прилузский» на 2010 год». Капитальный ремонт мест общего пользования, а именно ремонт крыши, установка прибора учёта, ремонт электрооборудования, системы водоотведения, утепление и ремонт фасада, произведён, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком. В соответствии со статьей 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Статьёй 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса. Истец, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик Князев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие истца. Выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля ФИО7 исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 12 сентября 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, им дана верная юридическая оценка. Установлено, что постановлением администрации МР «Прилузский» № 1590 от 24 декабря 2009 года утверждена муниципальная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования муниципальный район «Прилузский» на 2010 год», жилой дом № <адрес> включён в указанную программу. В 2010 году проведён капитальный ремонт мест общего пользования жилого дома, в котором проживает ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: договором подряда от 19 мая 2010 годам между ООО УО «Партнёр» и ООО «Объячевская строительная фирма Канин», актами о приёмке выполненных работ от 24 августа, 1, 23, 30 ноября 2010 года, заключением межведомственной комиссии от 5 августа 2009 года, которым дом, в котором проживает ответчик, был признан ветхим с необходимостью капитального ремонта, заключением от 7 февраля 2011 года, согласно которого указанный жилой дом признан уже пригодным для проживания. В связи с чем, доводы ответчика о том, что фактически капитальный ремонт истцом не произведён, мировым судьёй обоснованно отвергнуты. Вместе с тем, мировой судья абсолютно обоснованно приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с собственников 5% на капитальный ремонт, поскольку в силу статьи 158 ЖК РФ, решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что общее собрание, на котором рассматривался вопрос об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, проводилось. В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, датированный 19 декабря 2009 года. Согласно указанному протоколу инициатором собрания явилась собственник <адрес> – ФИО3 Ответчик Князев В.В. отрицает факт проведения собрания, допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, избранные исходя из протокола, соответственно, председателем и секретарём собрания, пояснили, что в 2009 году на собрании не присутствовали, подписи от их имени выполнены не ими, а другими лицами. Кроме того, указанные лица не являются собственниками квартир в жилом доме, они их занимают по договорам социального найма. Допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что 19 декабря 2009 года он приходил в <адрес> с целью извещения собственников жилых помещений о проведении общего собрания и одновременно проведения общего собрания собственников. Князев В.В. отказался участвовать в собрании, остальных собственников дома не было. О проведённом собрании им был составлен протокол № 18, кто в нём подписывался – пояснить не может за давностью. 21 декабря 2009 года после звонка в г. Сыктывкар, где ему разъяснили ситуацию, он провел новое собрание, в котором участвовал как представитель собственника – муниципалитета, о чём был составлен протокол № 18 «а», о проведении данного собрания он никого из остальных собственников не извещал. Пунктом 1 статьи 45 Жилищного Кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 2 данной статьи, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В силу пункта 4 указанной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с пунктом 5 этой статьи, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Как установлено в судебном заседании, нормы статьи 45 ЖК РФ проигнорированы при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, как по состоянию на 19, так и 21 декабря 2009 года. В соответствии с пунктом 5 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Таким образом, решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Министерство регионального развития РФ своим письмом от 5 марта 2009 года № 6091-АД/14 разъяснило, что установление размера платы за капитальный ремонт органами местного самоуправления не допускается для многоквартирных домов собственники помещений в которых не приняли на их общем собрании решения о проведении капитального ремонта многоквартирных домов. Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Пунктом 2 данной статьи установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В силу пункта 3 указанной статьи, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Однако как установлено в судебном заседании у мирового судьи, и данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного <адрес> 19 декабря 2009 года принималось в нарушение норм Жилищного Кодекса РФ, так же как и аналогичное решение от 21 декабря 2009 года, поскольку собственники помещений в данном доме не были извещены о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, до них не были доведены: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания, дата, место, время проведения данного собрания, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, в связи с чем, не возможно сделать вывод о том, были ли включёны в повестку собрания вопросы, которые на нём разрешались. Соответственно, данное решение нельзя признать обязательным для всех собственников в рамках статьи 46 ЖК РФ, кроме того, мировым судьёй обоснованно указано со ссылкой на пункт 2 статьи 154 ДК РФ, что за счёт тарифа за содержание и ремонт помещений должны покрываться расходы собственника жилого помещения на проведение как текущего, так и капитального ремонта, что исключает возможность взыскания соответствующих расходов дополнительно, если решение об этом не было принято в установленном законом порядке. Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 12 сентября 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО «Партнёр» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья: Соболев В.М.