Дело № 2-1939/10

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Туисовой З.И.

02 сентября 2010 года гражданское дело по иску Томши Людмилы Алексеевны к муниципальному образовательному учреждению «Объячевская средняя общеобразовательная школа», Отделу образования администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский» о взыскании командировочных расходов,

установил:

Томша Л.А. обратилась в суд к МОУ «Объячевская СОШ» с иском о взыскании командировочных расходов, поскольку в период с 15 по 27 февраля 2010 года проходила курсы повышения квалификации в г. Сыктывкаре, однако оплата командировки ответчиком не произведена. В частности, ей не были возмещены расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от 20 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел образования АМО МР «Прилузский».

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает и просит взыскать в ее пользу командировочные расходы на общую сумму 4 500 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, при рассмотрении настоящего иска, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представитель соответчика в суде не присутствует, о времени и месте заседания извещен надлежаще. Согласно представленного суду письменного отзыва, просит рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Конституции, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, является конституционным правом каждого гражданина и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя (ст. 37 Конституции).

Материалами дела установлено, что 01 сентября 1999 года Томша Л.А. была принята на работу на должность руководителя РЦДО в Объячевскую СОШ (приказ по школе № 46 от 01.09.1999г.); с 30.08.2003г. переведена на должность педагога дополнительного образования.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что с 01 сентября 1999 года стороны состоят в трудовых отношениях.

Исходя из положений ст. 11 ТК РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно приказа МОУ «Объячевская СОШ» № 16 от 09.02.2010г. «О выезде на курсы», на основании информационного письма – приглашения № 10 от 22.01.2010г. КРИРО и ПК г. Сыктывкар на бюджетные проблемные курсы по образовательной программе: «Профессионализм и творчество педагогов дополнительного образования» с 15 по 17 февраля 2010 года выезжает педагог дополнительного образования Томша Л.А. с сохранением средней заработной платы. Также указано, что расходы по проезду и суточные оплачиваются за счет собственных средств Томша Л.А.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ).

В силу ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как следует из пояснений ответчика, поездка на курсы повышения квалификации являлась инициативой самого истца, в связи с чем служебной командировкой признана быть не может.

Однако данные объяснения опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно информационного письма – приглашения ГОУДПО КРИРОиПК от 22.01.2010г. № 10, адресованного руководителю муниципальным методическим центром, по заявке центра для участия на бюджетных проблемных курсах по образовательной программе: «Профессионализм и творчество педагогов дополнительного образования» приглашается педагог дополнительного образования МОУ «Объячевская СОШ» Томша Л.А.

Из табеля учета рабочего времени МОУ «Объячевская СОШ» за февраль 2010 года следует, что дни с 15 по 27 февраля отмечены Томше, как командировка.

Более того, согласно вышеуказанного приказа № 16 от 09.02.2010г., в период нахождения на курсах повышения квалификации за Томшей Л.А. по месту работы сохранялся средний заработок.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что нахождение истца на курсах повышения квалификации в г. Сыктывкаре должно быть признано служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ, вслучае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При таких обстоятельствах, отказ МОУ «Объячевская СОШ» от возмещения Томше Л.А. командировочных расходов в виде расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, нельзя признать обоснованным.

При этом не может быть признан состоятельным довод представителя ответчика о том, что истец соглашалась на данную поездку за счет собственных средств, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, поскольку сам приказ № 16 от 09.02.2010г. «О выезде на курсы» составлен в нарушение требований действующего законодательства.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Томшей требования о взыскании командировочных расходов основаны на законе и обоснованы.

Однако, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Из смысла приведенной нормы также следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Исходя из материалов дела, и объяснений истца, о нарушении своих трудовых прав последней стало известно еще до выезда в командировку (т.е. до 15.02.2010г.), когда ей было отказано в выдаче командировочного удостоверения, однако в суд с соответствующим иском обратилась лишь 10 июня 2010 года.

Следовательно, истцом пропущен установленный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока обращения он может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ норм Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отсюда, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из приведенных заявителем доводов следует, что причинами пропуска последней срока на обращение в суд послужили незнание закона и  загруженность в силу занимаемой должности, Однако, указанные причины невозможности своевременного обращения в суд, по мнению суда, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на обращение в суд, Томша Л.А. не указано.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отсюда, учитывая, что срок на обращение в суд истцом пропущен и оснований для его восстановления у суда не имеется, в иске к МОУ «Объячевская СОШ» и Отделу образования АМО МР «Прилузский», Томша Л.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске к муниципальному образовательному учреждению «Объячевская средняя общеобразовательная школа», Отделу образования администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский» о взыскании командировочных расходов, Томше Людмиле Алексеевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                    

Мотивированное решение составлено 02.09.2010г.