Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Прилузский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Шишеловой Т.Л. при секретаре Туисовой З.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 04 октября 2010 года гражданское дело по иску ОАО «Леткакомсервис» к Дымову Алексею Анатольевичу, Дымовой Елене Константиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов установил: ОАО «Леткакомсервис» обратилось в суд к Дымову А.А. с иском о взыскании задолженности по оплате ЖКУ (отопление и холодное водоснабжение) за период с февраля 2008 года по май 2010 года в размере 102 644 рубля 99 копеек и судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 3 252 рубля 90 копеек, указывая, что ответчик занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ..., длительное время надлежаще не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги (отопление и холодное водоснабжение), предоставляемые в квартире, в связи с чем образовавшуюся на вышеуказанную сумму задолженность по оплате услуг просит взыскать с ответчика в судебном порядке. В период производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АМО МР «Прилузский» и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК; в качестве соответчика – Дымова Е.К. В судебном заседании представитель истца на иске настаивает. Ответчик Дымов А.А. с иском не согласился в полном объеме, указав, что, являясь участковым уполномоченным милиции, работающим и проживающим в сельской местности, в силу ч. 3 ст. 30 Закона «О милиции» освобождается от оплаты жилищно-коммунальной услуги «отопление». Что касается оплаты холодного водоснабжения, то плата за оказание данной услуги вносилась им своевременно и в полном объеме. Ответчик Дымова Е.К. в суде не присутствует, о времени и месте извещена надлежаще, о причинах уважительности неявки суд не уведомила. Представитель третьего лица, Администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский», заявленные требования в суде поддержала, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК, в суде не присутствует. Согласно представленного суду письменного отзыва, просит рассмотреть дело без участия их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.07.2003г., Дымов А.А. является собственником квартиры .... Кроме собственника, в указанной квартире также зарегистрированы: Дымова Е.К. и несовершеннолетние Дымов К.А., 2001г.р., Дымов Д.А., 2003г.р. Гражданским кодексом РФ в статье 426 договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным. Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Отношения между организациями ЖКХ и потребителями соответствующих услуг возникают на основании публичного договора и относятся к тем случаям, когда содержание условий публичного договора определено законом и не требует дополнительной регламентации. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением наймодателю этого жилого помещения (п.3 ст.155 ЖК РФ). Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (п.4 ст.155 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п.7 ст.155 ЖК РФ). ОАО «Леткакомсервис» в силу своей уставной деятельности является лицом, созданным и уполномоченным собственником муниципального жилищного фонда на осуществление управленческих функций, в т.ч. в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом в обязанности ОАО «Леткакомсервис» входит: производство пара и горячей воды (тепловой энергии); передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и т.д. Отсюда, суд приходит к выводу о том, что истец, оказывая ответчику услуги по предоставлению тепловой энергии и холодному водоснабжению, выполнял функции управляющей организации применительно к понятиям, установленным ст.155 ЖК РФ. Согласно выписки из лицевого счета № 91026 на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в квартире, задолженность за по ЖКУ в сумме 102 644 рубля 99 копеек в полном объеме образовалась в период проживания в квартире ответчика и членов его семьи. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла указанной нормы закона следует, что именно собственник квартиры несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по его ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) обслуживанию. В силу п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичная обязанность была предусмотрена нормой ст.133 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года. Дымов А.А., Дымова Е.К. и несовершеннолетние Дымовы К.А. и Д.А. являются членами одной семьи, до достижения совершеннолетия Дымовыми К.А. и Д.А., по их обязательствам отвечают законные представители, а именно Дымов А.А. и Дымова Е.К. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен управлением договором управления многоквартирным домом. Как следует из представленного на рассмотрение суда лицевого счета № 91026, оплата за отопление своевременно и в полном объеме ответчиком не производилась. Между тем, как следует из пояснений ответчика, данных в ходе предыдущего судебного разбирательства, он является сотрудником милиции, работающим в сельской местности. В соответствии с Законом «О милиции» льгота в виде бесплатного предоставления жилья с отоплением и освещением, с учетом всех проживающих с ним членов семьи, предоставлялась ему до 1 января 2008 года. С 01 января 2008 года предоставление указанной льготы было прекращено, в связи с чем и образовалась задолженность в указанном размере. При таких обстоятельствах, рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, Дымов А.А. проходит службу в органах внутренних дел с 28 июня 1999 года, работая в должности участкового уполномоченного милиции общественной безопасности ОВД по Прилузскому району РК. За ним закреплен административный участок сельского поселения «Гурьевка». Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно - территориального деления ОК 019-95, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995г. № 413, объектами классификации в Общероссийском классификаторе объектов административно – территориального деления (ОКАТО) являются, в том числе, сельсоветы и сельские населенные пункты. Так, согласно ОКАТО, к сельсоветам Прилузского района Республики Коми, относится, в т.ч. Гурьевский (с. Гурьевка). Следовательно, ответчик является участковым уполномоченным милиции, работающим в сельской местности. В силу п. 2 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 12.02.1993г. № 209 (в ред. от 02.12.1998г.), участковые инспектора милиции входят в состав милиции общественной безопасности. В соответствии с абзацем 6 пункта 4 указанного Положения, социальная и правовая защита сотрудников милиции общественной безопасности, предоставляемые им льготы, гарантии и компенсации определены соответствующими положениями Закона РСФСР "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и могут быть дополнены другими мерами и гарантиями, устанавливаемыми законодательством Российской Федерации, Советом Министров - Правительством Российской Федерации, органами государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления. Частью 3 ст. 30 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1, предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами. Государство не отменяло и не приостанавливало действие закона «О милиции» в части рассматриваемых льгот. Таким образом, право истца на получение социальных льгот с момента предоставления их законодательством, принадлежит ему в силу закона и является безусловным для суда. В то же время, довод третьих лиц о том, что Закон возлагает на органы местного самоуправления обязанность предоставлять участковым уполномоченным милиции, работающим в сельской местности, льготу в виде бесплатного обеспечения жильем с отоплением и освещением, а не льготу по оплате коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о предоставлении льгот именно по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде отопления и освещения. Не может быть принят во внимание судом и довод представителя третьего лица, АМО МР «Прилузский» о том, что в соответствии со ст. 17 ФЗ от 16.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», обеспечение участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности, и членов их семей, бесплатным жильем с отоплением и освещением, не относится к числу полномочий органов местного самоуправления, учитывая следующее Конкретизируя на основе Конституции РФ принцип самостоятельности местного самоуправления, а также его компетенцию, Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», относит к ведению муниципальных образований содержание и использование жилищного фонда. В то же время, учитывая особые условия деятельности сотрудников милиции, в т.ч. участковых уполномоченных, гарантии их правовой и социальной защиты устанавливает Закон РФ «О милиции». Согласно действующему законодательству органам местного самоуправления муниципальных образований предоставлено право участвовать в осуществлении государственных полномочий, если такая возможность предусмотрена федеральными законами (ч. 2 ст. 15.1, ч. 4, ч. 5 ст. 20 Закона № 131-ФЗ). Часть 2 ст. 35 Закона «О милиции», п. 9 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусматривают такую возможность. В собственности муниципальных образований может находиться имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения (п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона № 131-ФЗ). В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Следовательно, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что полномочия по финансовому обеспечению предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг возложены на органы местного самоуправления, отсутствие договоров, регулирующих возмещение расходов, связанных с предоставлением указанной льготы, между администрацией муниципального района и ОАО «Леткакомсервис» не освобождает орган местного самоуправления от обязанности предоставления соответствующих льгот истцу. Отсюда, учитывая наличие у Дымова А.А. права на получение льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде 100-процентного освобождения от оплаты коммунальных услуг за отопление; оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ, образовавшейся в связи с невнесением платы за отопление суд не находит. Что касается взыскания с ответчиков задолженности по оплате предоставленных услуг по холодному водоснабжению, судом установлено следующее. Из лицевого счета № 91026 следует, что в период с февраля 2008 года по май 2010 года за предоставление ЖКУ в виде холодного водоснабжения ответчику было начислено 8 392 рубля 52 копейки (247 рублей 52 копейки + 247 рублей 52 копейки + 247 рублей 52 копейки + 247 рублей 52 копейки + 247 рублей 52 копейки + 247 рублей 52 копейки + 247 рублей 52 копейки + 247 рублей 52 копейки + 247 рублей 52 копейки + 247 рублей 52 копейки + 247 рублей 52 копейки + 322 рубля 80 копеек + 322 рубля 80 копеек + 322 рубля 80 копеек + 322 рубля 80 копеек + 322 рубля 80 копеек + 322 рубля 80 копеек + 322 рубля 80 копеек + 322 рубля 80 копеек + 322 рубля 80 копеек + 322 рубля 80 копеек + 322 рубля 80 копеек + 322 рубля 80 копеек + 359 рублей 24 копейки + 359 рублей 24 копейки + 359 рублей 24 копейки + 359 рублей 24 копейки + 359 рублей 24 копейки). Между тем, за оказанные услуги в указанный период ответчиком было оплачено 8 650 рублей 04 копейки (247 рублей 52 копейки + 247 рублей 52 копейки + 247 рублей 52 копейки + 247 рублей 52 копейки + 247 рублей 52 копейки + 247 рублей 52 копейки + 247 рублей 52 копейки + 247 рублей 52 копейки + 247 рублей 52 копейки + 247 рублей 52 копейки + 495 рублей 04 копейки + 322 рубля 80 копеек + 322 рубля 80 копеек + 322 рубля 80 копеек + 322 рубля 80 копеек + 322 рубля 80 копеек + 322 рубля 80 копеек + 322 рубля 80 копеек + 322 рубля 80 копеек + 322 рубля 80 копеек + 655 рублей 60 копеек + 322 рубля 80 копеек + 359 рублей 24 копейки + 359 рублей 24 копейки + 359 рублей 24 копейки + 359 рублей 24 копейки + 359 рублей 24 копейки). При этом, оплата по выставленным счетам производилась с 25 марта 2008 года по 08 июня 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются данными лицевого счета ответчика, счетами-квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2008 года по июль 2010 года и подлинными квитанциями об оплате ЖКУ за указанный период. Отсюда, учитывая, что в период с февраля 2008 года по май 2010 года за оказанные услуги по предоставленному холодному водоснабжению ответчикам надлежало уплатить 8 392 рубля 52 копейки, в то время как последними было оплачено 8 650 рублей 04 копейки; предусмотренные законом основания для взыскания с Дымовых задолженности по оплате ЖКУ (холодное водоснабжение), у суда отсутствуют. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате ЖКУ ОАО «Леткакомсервис» надлежит отказать, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске к Дымову Алексею Анатольевичу, Дымовой Елене Константиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, ОАО «Леткакомсервис» - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий