Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Прилузский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Шишеловой Т.Л. при секретаре Туисовой З.И, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в с. Лойма 12 октября 2010 года гражданское дело по иску Казанцевой Марии Полувиевны к Пылаевой Галине Александровне об устранении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Казанцева М.П. обратилась в суд к Пылаевой Г.А. с иском об устранении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что ответчик самовольно захватила принадлежащие ей земельный участок, убрала ограду и высаживает на данном участке картофель. Поскольку в добровольном порядке устранить допущенные нарушения ее прав, как собственника земельного участка, Пылаева отказывается, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании заявленные требования были истцом уточнены, просит суд обязать ответчика возвратить ей земельный участок, восстановить ограждение, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которого оставила на усмотрение суда, и понесенные по делу судебные расходы. На удовлетворении уточненных исковых требований Казанцева настаивает. Ответчик иск не признала, в обоснование позиции по спору суду пояснила, что указанный земельный участок обрабатывается ею по устной договоренности с Казанцевой, которая, уезжая жить в г. Сыктывкар, предложила ей пользоваться данным участком, чтобы избежать его запустения. В ходе судебного разбирательства с требованием о возврате земельного участка ответчик согласилась, в остальной части иска просит отказать. Согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Рассмотрев дело по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Эти принципы и нормы, а также международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы; при этом международный договор имеет приоритет перед законом в случае их коллизии (часть 4 статьи 15). Отсюда следует, что положения Конституции, закрепляющие конкретные права и свободы человека и гражданина, должны толковаться согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе, в соответствии с общепризнанными стандартами в сфере основных прав и свобод в том виде, как они выражены в Конвенции в ее истолковании Cтpaсбургским Судом. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Установлено, что решением администрации Лоемского сельсовета от 10 июня 1997 года Казанцевой М.П. для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого и постоянного владения землей был предоставлен земельный участок, общей площадью Номер обезличен кв.м., фактически состоящий из 2-х земельных участков: приусадебного надела, площадью Номер обезличен кв.м., и полевого надела, площадью Номер обезличен кв.м., расположенных в .... На основании свидетельства о ПНВ № 445, выданного 04.06.1999г. Пылаеву М.Д., у Пылаевой Г.А., имеется в пользовании земельный участок, площадью Номер обезличен кв.м., расположенный в ... (общие огороды) Как следует из материалов дела, участки сторон поставлены на кадастровый учет. Судом установлено, что границы земельных участков Казанцевой М.П. в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, в связи с чем при вынесении решения суд руководствуется границами земельных участков, определенными решением администрации Лоемского сельсовета от 10 июня 1997 года, поскольку с момента принятия указанных решений границы участков не пересматривались и не изменялись. При осмотре судом принадлежащих сторонам земельных участков, установлено, что действительно принадлежащий Казанцевой земельный участок (полевой надел) в 2010 году был использован Пылаевой под посадку картофеля. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, суд рассматривает дело в пределах заявленных Казанцевой требований о защите непосредственно нарушенных прав землепользования последней предоставленным земельным участком (ст.12 ГК РФ). В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как следует из сложившейся практики Европейского суда, государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения. В силу ст.305 ГК РФ эти права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, исковые требования Казанцевой М.П. в части обязания ответчика возвратить принадлежащий ей земельный участок (полевой надел) безусловно являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд находит несостоятельным довод ответчика, что земельный участок Казанцевой использовался ею с разрешения собственника, поскольку указанное обстоятельство истцом отрицается, а допустимых доказательств в обоснование данного довода суду не представлено. В то же время, оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении ограждения, суд не находит, учитывая следующее. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла указанной нормы закона следует, что именно владелец несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по его ремонту, обслуживанию и т.д. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Из объяснений ответчика следует, что ограждение земельного участка ею не убиралось, некоторые столбы в ограждении просто прогнили и упали, поскольку за их содержанием и ремонтом никто не следит. Истец же, в обоснование позиции по спору, суду пояснила, что с 2004 года проживала в г. Сыктывкаре, и с указанного периода до настоящего времени ограждение полевого надела ею не ремонтировалось, каких-либо мер, направленных на поддержание имущества в надлежащем состоянии, ею не предпринималось. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При оценке доказательств Европейский суд применяет стандарт доказывания «вне разумных оснований для сомнения», но такое доказывание может осуществляться с помощью достаточно весомых, точных и согласованных выводов или схожих неопровержимых презумпций фактов (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лабита против Италии», жалоба № 26772/95, ECHR 2000-IV § 121). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ограждение земельного участка было повреждено Пылаевой Г.А., истцом не представлено; довод ответчика о том, что ограждение было повреждено вследствие отсутствия мер, направленных на поддержание имущества в надлежащем состоянии, не опровергнут. Соответственно, в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить ограждение земельного участка (полевого надела) Казанцевой М.П. надлежит отказать. Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку возникшие спорные правоотношения, безусловно, находятся в плоскости имущественных интересов, в сферу действия указанной статьи они не подпадают, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой её имущества, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В то же время, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Казанцевой Марии Полувиевны к Пылаевой Галине Александровне об устранении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в части. Обязать Пылаеву Галину Александровну возвратить Казанцевой Марии Полувиевне земельный участок (полевой надел), площадью Номер обезличен кв.м., расположенный в д. Галактионовской Прилузского района Республики Коми, предоставленный по решению администрации Лоемского сельсовета от 10 июня 1997 года (свидетельство на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № 649). Взыскать с Пылаевой Галины Александровны в пользу Казанцевой Марии Полувиевны судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении исковых требований об обязании восстановить ограждение земельного участка и взыскании компенсации морального вреда, Казанцевой Марии Полувиевне – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Мотивированное решение составлено 12 октября 2010 года