Дело № 2-1956/10 Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шишеловой Т.Л. при секретаре Туисовой З.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Объячево 18 октября 2010 года гражданское дело по иску Мурадян Ларисы Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Паневу Андрею Геннадьевичу об обязании возвратить недвижимое имущество, установил: Мурадян Л.А. обратилась в суд к Паневу А.Г. с иском об истребовании имущества, а именно помещений, общей площадью Номер обезличен кв.м., расположенных в здании КПФ по адресу: ..., из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивировала тем, что на основании договора дарения является собственником нежилого помещения – здания КПФ по вышеуказанному адресу. На основании договора аренды, заключенного с предыдущим собственником, ответчик владеет и пользуется расположенными в здании помещениями площадью Номер обезличен кв.м. (на 1 этаже здания) и Номер обезличен кв.м. (на 2 этаже). 08.06.2010г. истец обратилась к ответчику с уведомлением об освобождении занимаемых помещений, однако данное требование было проигнорировано, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Определением суда от 16.09.2010г., с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Панев Андрей Геннадьевич. В период производства по делу, истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, было изменено основание иска. В частности, указано, что 01.12.2006г. между ответчиком и бывшим собственником здания АМО МР «Прилузский» был заключен договор аренды нежилого помещения, сроком действия до 30.11.2007г. Поскольку данный договор не прошел государственной регистрации, он ничтожен; в связи с чем на основании ст. ст. 165, 301, 609 ГК РФ просит истребовать из незаконного владения Панева А.Г. недвижимое имущество, а именно помещение, площадью Номер обезличен кв.м., расположенное на первом этаже здания КПФ по адресу: .... Исходя из измененных исковых требований, учитывая, что в период с 2008 по 2010 годы у имущества, являющегося предметом договора аренды, сменилось 3 собственника, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущих арендодателей, а именно: Комитет имущественных и земельных отношений МО МР «Прилузский» и ФИО5. Впоследующем, истцом вновь изменено основание иска. В частности указано, что 07 декабря 2009 года ФИО6., бывшим собственником здания (арендодателем) в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор аренды № 6 от 20.03.2008г., которое было получено ИП Паневым 10.12.2009г. При таких обстоятельствах, по мнению истца, договор аренды был расторгнут 10 марта 2010 года (по истечении 3-х месяцев со дня получения ответчиком уведомления о расторжении договора), в связи с чем нежилые помещения, площадью Номер обезличен кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: ..., используются ИП Паневым без законных оснований и должны быть возвращены собственнику. В настоящем судебном заседании представителем истца вновь уточнено основание иска. Так, руководствуясь ч. 2 ст. 610 ГК РФ, учитывая, что его доверителем в адрес ответчика 05.06.2010г. и 05.07.2010г. направлялись уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (прекращении срока действия договора), а предусмотренный законом 3-х месячный срок со дня выставления указанных уведомлений истек, представитель истца просит обязать ответчика возвратить Мурадян Л.А. нежилые помещения, площадью 87, 4 кв.м., расположенные на первом этаже здания КПФ по адресу: .... Истец в судебном заседании не присутствует, о времени и месте извещена надлежаще, направила для участия в деле своего представителя. В судебном заседании на удовлетворении уточненных требований представитель истца настаивает; просит суд обязать ИП Панева А.Г. возвратить его доверителю недвижимое имущество, а именно помещение, площадью Номер обезличен кв.м., расположенное на первом этаже здания КПФ по адресу: .... Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме. Также указал, что в связи с уточнением заявленных требований необходимости в отложении дела слушанием не имеется. Представитель третьего лица, Комитета имущественных и земельных отношений МР «Прилузский» и третье лицо, Мурадян А.Г., поддерживают заявленные требования и считают возможным принять признание иска ответчиком. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2967/745, суд приходит к следующему. В соответствии с п.3. ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик с исковыми требованиями об обязании возвратить Мурадян Л.А. недвижимое имущество, а именно помещение, площадью Номер обезличен кв.м., расположенное на первом этаже здания КПФ по адресу: ..., согласился в полном объеме. Процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания. Нормами ст.198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Оценив представленные доказательства, учитывая мнение представителя истца и третьих лиц, которые полагают возможным принять признание иска ответчиком, суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Отсюда, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Принять признание иска ответчиком. Исковое заявление Мурадян Ларисы Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Паневу Андрею Геннадьевичу об обязании возвратить недвижимое имущество - удовлетворить. Обязать Индивидуального предпринимателя Панева Андрея Геннадьевича возвратить Мурадян Ларисе Алексеевне недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, площадью Номер обезличен кв.м., расположенное на первом этаже здания КПФ по адресу: ... Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий