Дело № 2-1828/10

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Туисовой З.И.

02 ноября 2010 года гражданское дело по иску Эймонтаса Леонардаса Доминикасовича к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 15 г. Сыктывкара о взыскании недополученной заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Эймонтас Л.Д. обратился в суд к ГОУ НПО ПУ № 15 с иском о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что находился с ответчиком в трудовых отношениях, в период работы с сентября 2008 года по март 2009 года доплата за работу в коррекционной группе производилась ему не в полном размере (10% вместо 20%). Кроме того, в период с 26 апреля по 07 июня 2010 года помимо выполнения прямых должностных обязанностей, проводил обучение вождению, которое ему также не оплачено. Поскольку, по мнению истца, действиями ответчика нарушаются требования действующего законодательства, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В период производства по делу заявленные требования были истцом дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Также просит взыскать в его пользу упущенную выгоду в размере 20 000 рублей, которую обосновывает тем, что в связи с неоплатой работодателем за обучение вождению и недоплатой за работу в коррекционной группе, ему не начислены на эти выплаты стимулирующие и компенсационные выплаты, и неправильно произведен расчет отпускных.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. Размер компенсации морального вреда мотивировал нарушением его прав на оплату труда, неправомерным сокращением отпуска, постоянными придирками, угрозами и унижениями во время работы, однако каких-либо доказательств в обоснование последнего довода не привел.

Представитель истца поддерживает позицию своего доверителя.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с иском не согласна в полном объеме, пояснив, что вместо 20% доплаты за работу в коррекционной группе истец получал доплату в размере 25%, в т.ч. за коррекционную группу – 10% и за классное руководство – 15%, хотя классное руководство для мастеров не предусмотрено. Требование об оплате за обучение вождению удовлетворению не подлежит, поскольку в указанный период не предусмотрена должность инструктора по вождению, отсутствует ставка мастера по практическому вождению. Кроме того, в период с 26.04.2010г. по 07.06.2010г. истец преподавал вождение в группе 3 А по собственной инициативе, т.к. никакого поручения ему работодателем не давалось; отчеты о выданных часах по вождению за вышеуказанный период Эймонтасом не сдавались. Заработная плата Эймонтас в оспариваемые периоды начислялась и выплачивалась в полном объеме, в связи с чем отсутствует упущенная выгода; моральный вред не причинялся. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Конституции, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Указанные положения Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.

Материалами дела установлено, и это не оспаривается сторонами, что с 21 ноября 2005 года Эймонтас Л.Д. был принят на работу в ГОУ НПО ПУ № 19 с. Ношуль на должность мастера производственного обучения с оплатой труда по 9 разряду ЕТС (приказ № 105-к от 21.11.2005г.).

Впоследующем, в связи с проведением реорганизации и внесением изменений в штатное расписание, истец переведен на должность мастера производственного обучения в Ношульский филиал ГОУ НПО профессиональное училище № 15.

06 сентября 2010 года Эймонтас Л.Д. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в период с 21 ноября 2005 года по 06 сентября 2010 года стороны состояли в трудовых отношениях.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К обязательным условиям трудового договора законодатель относит, в частности, трудовую функцию работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы)  (ст. 57 ТК РФ).

Согласно заключенного между сторонами трудового договора № 20 от 21.11.2005г., истец принят на работу на должность мастера производственного обучения в ПУ № 19 на неопределенный срок с оплатой труда по 10 разряду ЕТС. Пунктом 10 договора, работнику установлен должностной оклад в размере 1952 рублей в месяц и гарантированы выплаты районного коэффициента в размере 20% и северной надбавки – 50%.

Приказом ГОУ НПО ПУ № 19 № 87-VI от 01.09.2008г. «Об организации в училище групп учащихся по производственному и теоретическому обучению», на 2008 -2009 учебный год за Эймонтасом Л.Д. закреплена коррекционная группа 1 С.

Основополагающие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами субъектов Российской Федерации по вопросу заработной платы, в том числе и определения ее размеров, регламентированы Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

В частности, согласно п. 2 ст. 26.14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации, работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации, устанавливают региональные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение полномочий, указанных в статье 26.2 и пункте 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Правительства Республики Коми от 1 октября 2007 г. № 223 «О тарифных ставках, окладах (должностных окладах) Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Республики Коми», размер тарифной ставки, оклада (должностного оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Республики Коми установлен в сумме 1404 рублей в месяц; к окладу первого разряда ЕТС установлены межразрядные тарифные коэффициенты.

Постановлением Правительства Республики Коми  №  241 от 22.10.2007г. «Об оплате труда работников государственных учреждений образования Республики Коми» с 1 января 2008г. утверждена новая система оплаты труда в государственных учреждениях образования Республики Коми; утверждены должностные оклады (ставки заработной платы) руководителей и специалистов государственных учреждений образования Республики Коми; размеры повышения должностных окладов (ставок заработной платы) работников государственных учреждений образования Республики Коми; выплаты компенсационного характера работникам государственных учреждений образования Республики Коми; выплаты стимулирующего характера работникам государственных учреждений образования Республики Коми.

Пунктом 6 данного постановления определено, что заработная плата работников (без учета премий), устанавливаемая в соответствии с отраслевой системой оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий), выплачиваемой до введения отраслевой системы оплаты труда, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.

Пунктом 8  указанного постановления рекомендовано органам местного самоуправления в Республике Коми разработать и принять нормативные правовые акты об оплате труда работников муниципальных учреждений образования, устанавливающие с 1 января 2008 года систему оплаты труда, аналогичную отраслевой системе оплаты труда, установленной настоящим постановлением.

Пунктом 2 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

Администрация МР «Прилузский» 24 октября 2007 года постановлением № 630 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений образования» в соответствии с Постановлением Правительства РК от 22.10.2007г. № 241 и в целях заинтересованности руководителей и специалистов муниципальных учреждений образования в повышении эффективности труда, улучшении качества оказываемых ими услуг и росте квалификации специалистов утвердила: должностные оклады, оклады (ставки заработной платы) руководителей, специалистов, служащих и высококвалифицированных рабочих муниципальных учреждений образования; размеры повышения должностных окладов, окладов (ставок заработной платы, тарифных ставок) работникам муниципальных учреждений образования; выплаты компенсационного характера работникам муниципальных учреждений образования; выплаты стимулирующего характера работникам муниципальных учреждений образования.

В связи с введением с 1 января 2008 года новой системы оплаты труда, ПУ № 19 были утверждены Положение о выплатах компенсационного характера работникам ГОУ НПО ПУ № 19 и Положение о выплатах стимулирующего характера работникам ГОУ НПО ПУ № 19.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.12.2007г. Эймонтас Л.Д. установлен должностной оклад в размере 3 656 рублей в месяц, доплата в размере 25% за работу в сельской местности и гарантировались выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

На основании указанных положений, согласно приказов ответчика, Эймонтасу Л..Д. за период с сентября 2008 года по март 2009 года начислялись доплаты и надбавки:  сельские – 25%; за выслугу лет – 10%, за работу в коррекционной группе – 10%; за классное руководство – 15%. Кроме того, истцу выплачивалась стимулирующая выплата – 7%, и производились соответствующие выплаты за интенсивность труда, совмещение, приобретение книгоиздательской продукции и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду расчетными листками, и не оспариваются сторонами.

Однако, согласно постановления главы МР «Прилузский» № 630 от 24.10.2007г. «Об оплате труда работников муниципальных учреждений образования», за работу в   специальных   (коррекционных) отделениях, классах, группах для обучающихся, воспитанников с  ограниченными возможностями здоровья (в том числе с задержкой психического развития)   образовательных учреждений   (за исключением специальных     (коррекционных) образовательных учреждений для обучающихся, воспитанников с  ограниченными возможностями здоровья (в том числе с задержкой психического развития), педагогическим работникам выплачивается повышение к должностному окладу в размере 20%.

Таким образом, учитывая, что 20% доплата к должностному окладу за работу в коррекционной группе должна была быть установлена Эймонтасу в силу закона, оснований для установления последнему вышеуказанной надбавки в размере 10% у работодателя не имелось; следовательно, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу доплаты за работу в коррекционной группе за период с сентября 2008 года по март 2009 года являются обоснованными.      

При этом, довод представителя ответчика, что Эймонтас фактически получал доплату даже в большем размере, т.к. ему дополнительно оплачивалась 15% надбавка за классное руководство, отклонен судом как несостоятельный; поскольку установление иных стимулирующих выплат не освобождает работодателя от выполнения обязанности по уплате работнику заработной платы в размере, предусмотренном законом.                         

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, в т.ч. обращаясь в суд в порядке процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Факт пропуска такого срока по неуважительным причинам служит самостоятельным основанием к отказу в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков для обращения с иском в суд, они могут быть восстановлены судом.

Часть первая статьи 392 ТК РФ согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам о защите трудовых прав трехмесячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.

Как следует из объяснений истца, о нарушении своего права на получение соответствующей доплаты за совмещение последний узнал в мае 2009 года (получив расчетный листок за апрель), однако с иском в суд не обратился, поскольку «не хотел выносить сор из избы». Также дополнил, что какие-либо уважительные причины пропуска срока на обращение в суд у него отсутствовали.

Таким образом, несмотря на то, что заявитель был уведомлен о его праве на судебную защиту, в суд, за защитой своего нарушенного права, Эймонтас Л.Д. своевременно не обратился, доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуальных сроков, последний не приводит, в связи с чем оснований для восстановления истцу указанного срока суд не находит.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, лицо утрачивает право на совершение определенных процессуальных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, поэтому пропуск Эймонтасом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты за работу в коррекционной группе за период с сентября 2008 года по март 2009 года.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу доплаты за обучение вождению за период с 26 апреля по 07 июня 2010 года, суд руководствуется следующим.

Как следует из должностной инструкции мастера производственного обучения, к функциональным обязанностям истца отнесены: проведение практических занятий и учебно-производственных работ по профессиональному (производственному) обучению; составление документации по планированию производственного обучения, производственной практики; ведение отчетной документации по производственному обучению и производственной практике; подготовка оборудования и соответствующей оснастки к занятиям; совершенствование материальной базы; и т.д..

Должностная инструкция подписана Эймонтасом Л.Д., что дает суду основание полагать, что с функциональными обязанностями истец был ознакомлен и согласен.

Как установлено судом, за каждым мастером производственного обучения, в рамках выполнения обязанностей по трудовому договору, может быть закреплена только одна группа обучающихся. Выполнение каких-либо работ в другой группе возможно только по соглашению сторон путем совмещения.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Между тем, как пояснил истец в ходе судебного заседания, с 26 апреля по 07 июня 2010 года последний проводил обучение вождению в группе 3 «А», однако соответствующую доплату к заработной плате за обучение вождению не получил.

Представитель ответчика, не отрицая факт обучения учащихся группы 3 «А» вождению в указанный период мастером п/о Эймонтасом, суду пояснила, что таких распоряжений истцу не давала; о том, что он ведет обучение не знала, т.к. думала, что он просто восполняет часы вождения, которые не додал до своего ухода в отпуск и передаче данной группы мастеру п/о Вахнину. Впоследующем, свою позицию по спору изменила, указав, что за обучение вождению истцу была произведена оплата путем установления ежемесячных выплат стимулирующего характера.

Однако, данные объяснения представителя ответчика опровергаются письменными материалами дела.

Так, согласно приказа ГОУ НПО ПУ № 15 г. Сыктывкара от 10.09.2009г. № 297 «О закреплении мастеров п/о за группами обучающихся по Ношульскому филиалу», для оказания учебно-воспитательной работы, проведения уроков производственного обучения и контроля производственной практики в 2009 – 2010 годах, за истцом была закреплена группа 1 «С».

Приказом ГОУ НПО ПУ № 15 № 10 от 21.01.2010г. «О выходе обучающихся на производственную практику», группа 1 «С» направлена на производственную практику. При этом мастер п/о Эймонтас был обязан, в т.ч. контролировать выполнение программ производственной практики, соблюдение правил охраны труда, контролировать производственную и трудовую дисциплину.

При этом, в связи с производственной необходимостью, приказом ответчика № 11 от 23.01.2010г. «О закреплении за группой», наряду с выполнением обязанностей мастера п/о группы 1 «С» на Эймонтаса Л.Д. была возложена обязанность по ведению производственного обучения и вождения с обучающимися группы 3 «Автомеханик»; с 25.01.2010г. истец также закреплен за данной группой.

Оплата за совмещение работ производилась истцу в период с января по март 2010 года включительно, что не оспаривается самим Эймонтасом Л.Д.

В период с 09 по 24 апреля 2010 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом от 07.04.2010г. № 31 «О закреплении», в связи с производственной необходимостью группа 3 «А» закреплена за мастером п/о Вахниным Н.С., на которого также возложена обязанность вести контроль за производственной практикой указанной группы.

Из табелей учета рабочего времени Ношульского филиала ГОУ НПО ПУ № 15 г. Сыктывкара за апрель – июнь 2010 года, следует, что в период с 19 апреля по 04 июля 2010 года Вахнин Н.С. также находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В период отсутствия мастера п/о Вахнина, обязанности по обучению вождению в группе 3 «А» выполнял Эймонтас Л.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей в исходе рассматриваемого дела установлено не было.

При этом, несмотря на то, что представитель ответчика отрицает, что ей было известно о том, что в оспариваемый период времени истец преподавал вождение в группе 3 «А», данный довод опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, все представленные в дело путевые листы, которые были выданы истцу, подписаны представителем ответчика.

Более того, последняя суду показала, что хотя соответствующего распоряжения Эймонтасу не давала, видела, что он преподает вождение, но думала, что истец просто восполняет те часы, которые не додал до своего ухода в отпуск, опровергая тем самым свои слова о том, что ей не было известно о выполнении истцом дополнительной работы.

Несостоятельной суд находит и ссылку представителя ответчика, что в период с 26.04.2010г. по 07.06.2010г. истец преподавал вождение в группе 3 «А», чтобы восполнить недоданные ранее часы, т.к. согласно рабочего учебного плана, занятия по обучению вождению проводятся в группе 3 «А» в период проведения теоретического обучения в индивидуальной форме в количестве 50 часов на одного обучающегося; соответственно, конкретное количество часов занятий по вождению в месяц не предусмотрено.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что Эймонтас Л.Д. в период с 26 апреля по 07 июня 2010 года проводил обучение вождению в группе 3 «А» Ношульского филиала ГОУ НПО ПУ № 15 с ведома и по поручению работодателя.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и    иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из основополагающих принципов и ст.ст. 9, 56 ТК РФ, стороны трудового договора как свободные субъекты рыночных отношений вправе самостоятельно устанавливать по взаимному соглашению условия трудового договора, в том числе связанные с совмещением профессий (должностей).

В соответствии со статьей 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В то же время, Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ в Трудовой кодекс РФ введена статья 60.2, в которой закреплены правила привлечения работника наряду с работой, определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 указанной статьи, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться, в том числе путем совмещения профессий (должностей).

При этом под совмещением профессий (должностей) понимается выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены).

В отличие от совместительства (ст. 60.1 и гл. 44 ТК РФ) совмещение профессий (должностей) имеет место в рамках одного трудового договора; осуществляется в пределах и режиме рабочего времени, установленного трудовым договором; и допускается только у того работодателя, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

Непременным условием совмещения (выполнения дополнительной работы) является согласие работника. При этом условие о выполнении работ по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям определяется сторонами при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, возлагаемой на работника, либо впоследствии.

Также необходимо учитывать, что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального срока, на который работодатель может поручить работнику выполнение дополнительной работы наряду со своей основной работой. При этом какие-либо записи о совмещении в трудовую книжку работника не вносятся.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Эймонтас Л.Д. в оспариваемый период времени наряду с выполнением основной работы (мастера производственного обучения группы 1 «С») выполнял дополнительную работу по обучению вождению в группе 3 «А».

Оплату труда при совмещении профессий регулирует статья 151 ТК РФ. В соответствии с данной статьей размеры доплат при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Однако, довод представителя ответчика, что оплата за обучение вождению в группе 3 «А» уже произведена истцу путем выплаты соответствующих стимулирующих выплат, отклонен судом как несостоятельный, в силу следующего.

На основании Положения о выплатах стимулирующего характера работникам ГОУ НПО ПУ № 15 г. Сыктывкара, утв. 01.12.2008г. и согласованного с профсоюзным комитетом, мастерам производственного обучения производятся выплаты:

- за интенсивность труда и высокие результаты работы, в т.ч. за работу мастера п/о в другой группе в период отсутствия мастера, закрепленного за этой группой: при ведении уроков производственного обучения 1 раз в неделю – до 50% должностного оклада, за ведение уроков производственного обучения 2 раза в неделю – до 70%;

- за материально-техническое обеспечение образовательного процесса, в т.ч. за ремонт и обслуживание автотранспорта училища – до 30%, иные виды работ для нужд училища – до 30%.

При этом указанным Положением предусмотрено, что надбавки (выплаты стимулирующего характера) устанавливаются ежемесячно приказом директора. Конкретный размер надбавок работникам устанавливается приказом по училищу по предложению Комиссии, в состав которой входят руководители учреждения и представители каждой категории работников, председатель профкома.

Из представленных суду расчетных листков истца следует, что в апреле 2010 года ему произведены выплаты стимулирующего характера, в т.ч. доплата за март (кор.гр.) – 20% и за интенсивность труда (кор. гр.) – 20%; в мае – интенсивность труда – 20% и материально-техническое обеспечение – 25%; в июне 2010 года – за материально-техническое обеспечение – 10%. Кроме того, в июне 2010 года произведен перерасчет и выплачена доплата за май 2010 года за работу в коррекционной группе.

Таким образом, в апреле 2010 года истцу начислены стимулирующие выплаты за интенсивность труда в размере 40%, в т.ч. доплата за март 20%; в мае 2010 года интенсивность труда составила 40% и доплата за материально -  техническое обеспечение – 25%; в июне интенсивность труда – 20% и материально-техническое обеспечение – 10%.

Согласно справки, представленной ответчиком, доплата за интенсивность труда в апреле 2010 года включала в себя: 20% к окладу за работу в коррекционной группе и 20% за обучение вождению;     доплаты в мае: 20% за работу в коррекционной группе, 20% за вождение и 25% за вождение; в июне 2010 года – 20% за работу в коррекционной группе и 10% за вождение.

Однако, указанная справка опровергается письменными материалами дела.

Так, из протоколов заседания комиссии по установлению выплат стимулирующего характера работникам Ношульского филиала ГОУ НПО ПУ № 15 следует, что в апреле 2010 года Эймонтас Л.Д. установлены выплаты за работу в коррекционной группе в размерах 20% и 20% соответственно (протокол № 4); в мае 2010 года истцу установлена 20% доплата за работу в коррекционной группе и 25% доплата (15% + 10%) за материально-техническое обслуживание (протокол № 5); в июне 2010 года доплаты за работу в коррекционной группе 20% и 10% за выполнение обязанностей по ГО и ЧС.         

Отсюда, по мнению суда, выплаты стимулирующего характера были установлены истцу в связи с выполнением последним должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором (работу в группе 1 «С») и не могут свидетельствовать об оплате за обучение вождению.       

При этом факт выполнения истцом обязанностей по ремонту и обслуживанию автотранспорта училища и обязанностей по ГО и ЧС, за которые были установлены вышеуказанные стимулирующие выплаты подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: приказом ГОУ НПО ПУ № 15 от 08.01.2010г. № 01/1 «О приемо-передаче учебного транспортного средства», показаниями свидетеля Иевлева С.Л., пояснившего, что Эймонтасом Л.Д. в оспариваемый период проводился текущий ремонт автомобиля, без замены запчастей, замена сальников, регулировочные работы, замена масла; приказом ГОУ НПО ПУ № 15 от 27.05.2010г. № 41 «О проведении тренировки по эвакуации и тушению условного пожара»; отчетом о проведении эвакуации и справкой и приказом № 48/I от 20.06.2010г. «об итогах проведения тренировки».

В то же время суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что обязанности по ремонту автотранспортного средства выполнялись истцом ненадлежащим образом, в связи с чем указанная доплата не могла быть Эймонтасу установлена, поскольку допустимых доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не приведено.     

Так, суд не может признать надлежащим доказательством по делу акт технического состояния учебного транспортного средства от 09.09.2010г., т.к. указанный акт составлен по происшествии значительного временного периода от рассматриваемых событий.

Ссылка представителя ответчика о том, что обязанности по ремонту автотранспорта в рассматриваемый период выполнялись обучающимися в отсутствие мастера п/о, а именно Эймонтаса Л.Д., также отклонена судом, как не подтвержденная какими-либо доказательствами.  

По аналогичным основаниям (отсутствие допустимых доказательств) отклонен судом и довод представителя ответчика о том, что истцом также ненадлежащим образом выполнялись возложенные на него обязанности по ГО и ЧС. Более того, как следует из приказа ответчика № 48/I от 20.06.2010г. «об итогах проведения тренировки», подготовка и проведение тренировки по эвакуации обучающихся и персонала признаны удовлетворительными.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные, в т.ч. с заработной платой, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия оплаты времени работы, в т.ч. надлежащую защиту прав и интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1, статьи 2 и 7 Конституции).

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных норм, с учетом установленных обстоятельств дела, по мнению суда, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу доплаты за обучение вождению, основаны на законе и обоснованы.

При установленных судом обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд руководствуется следующим.

Согласно путевых листов, имеющихся в материалах дела, за период с 26.04.2010г. по 07.06.2010г. истцом было дано 152 часа вождения обучающимся группы 3 «А»

Из представленного ответчиком по запросу суда расчета, следует, что за обучение вождению в группе 3 «А» истцу должно быть выплачено 15 276 рублей.

Данный расчет проверен судом и сомнений не вызывает, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать доплату за обучение вождению в группе 3 «А» Ношульского филиала ГОУ НПО ПУ № 15 г. Сыктывкара в размере 15 276 рублей.

Между тем, довод представителя ответчика о том, что фактически истцом было дано меньшее количество часов вождения, поскольку в путевых листах указано, что обучение вождению проводилось и в обеденное время, что не соответствует действительности, не может быть принят во внимание судом, поскольку опровергается письменными материалами дела.

В частности, согласно индивидуальных книжек учета обучения на автотренажерах и вождения автотранспортных средств «ВС» обучающихся группы 3 «А», количество часов вождения, данных Эймонтасом и указанных в индивидуальных книжках, даже превышает количество часов вождения, указанных в путевых листах.

Кроме того, допрошенные судом в качестве свидетелей по делу обучающиеся группы 3 «А», подтвердив, что обеденный перерыв имелся, указывают на то, что имели место случаи, когда вождение начиналось ранее положенного времени или оканчивалось позднее.

Не подлежит удовлетворению и довод ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не сдавались в бухгалтерию отчеты о проделанной работе, отсутствуют справки по выданным часам на дневном отделении, приказ на оплату; т.к. в силу ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Что касается ссылки представителя ответчика, что на сегодняшний день у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 3 575 рублей 69 копеек, на суть настоящего спора указанное обстоятельство не влияет и основанием для снижения причитающегося истцу размера доплаты за обучение вождению, не является.

Однако, если, по мнению ответчика, указанным обстоятельством нарушаются его права и законные интересы, последний не лишен возможности их защиты способом, избранным в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в т.ч. и путем обращения в суд с соответствующим иском.

В то же время, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу упущенной выгоды суд не находит.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 установлено, что под убытками понимаются, в т.ч., неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом заявлена ко взысканию упущенная выгода в размере 20 000 рублей, которую истец мотивирует несвоевременной и неполной выплатой ему причитающейся заработной платы.

Между тем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаты за работу в коррекционной группе за период с сентября 2008 года по март 2009 года Эймонтас Л.Д. отказано; расчет доплаты за выполнение дополнительной работы (обучение вождению) произведен с учетом полагающихся истцу доплат и надбавок.

Более того, взыскание упущенной выгоды предусмотрено лишь для правоотношений гражданско-правового характера, в то время как истец обосновывает заявленные требования нахождением сторон в трудовых отношениях.

В данном случае, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми, они регулируются положениями Трудового кодекса РФ, который предусматривает специальные нормы восстановления нарушенных трудовых прав работника виновными действиями работодателя (глава 38 ТК РФ), и к числу которых взыскание упущенной выгоды не отнесено.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при невыплате денежных средств за совмещение работ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отсюда, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата за работу в коррекционной группе, не была своевременно произведена доплата за обучение вождению и за защитой своего нарушенного права Эймонтас вынужден был обратиться в суд.

Все остальные доводы истца, которыми последний обосновывает размер компенсации морального вреда, отклонены судом как несостоятельные, т.к. за нарушение сроков выплаты отпускных и неправомерное сокращение отпуска компенсация морального вреда уже взыскивалась вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2010г. по гражданскому делу № 2-1973; подготовка учебной документации входила в должностные обязанности истца; а факт постоянных придирок, угроз и унижений во время работы Эймонтасом не доказан.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Отсюда, ответчик обязан оплатить государственную пошлину в сумме 811 рублей 04 копеек, в т.ч. 611 рублей 04 копейки по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Эймонтаса Леонардаса Доминикасовича к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 15 г. Сыктывкара о взыскании недополученной заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № 15 г. Сыктывкара в пользу Эймонтаса Леонардаса Доминикасовича недополученную заработную плату в размере 15 276 (пятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей; всего взыскать 17 276 (семнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

В исковых требованиях к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 15 г. Сыктывкара о взыскании недополученной заработной платы за работу в коррекционной группе в период с сентября 2008 года по март 2009 года; упущенной выгоды, Эймонтасу Леонардасу Доминикасовичу – отказать.

Взыскать с  Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № 15 г. Сыктывкара госпошлину в доход местного бюджета в размере 811 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий