Дело № 2-2513/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

при секретаре Потаповой С.А.,

с участием прокурора Маркова А.О.,

представителя ответчика Лазаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 29 декабря 2010 года гражданское дело по иску Мирон Веры Викторовны к ОАО «Коми дорожная компания», Прилузскому ДРСУ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мирон В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Коми дорожная компания», Прилузскому ДРСУ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 5 августа 2010 года работала в Прилузском ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» в должности дорожной рабочей. 18 октября 2010 года приказом № 395-к уволена с формулировкой по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, так как приказ об увольнении не подписывала, он подписан другим человеком, с приказом об увольнении не знакомилась, срок договора не истек.

Просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления Мирон В.В. без рассмотрения, в связи с ее вторичной неявкой в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Истец Мирон В.В. дважды не явилась в судебное заседание, 22 и 29 декабря 2010 года, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Мирон Веры Викторовны к ОАО «Коми дорожная компания», Прилузскому ДРСУ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Мирон Вере Викторовне, что суд по ее ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае представления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

Судья В.М.Соболев