Дело № 2-/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Можеговой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

02 августа 2010 года гражданское дело по жалобе Поплевиной Татьяны Леонидовны на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК,

установил:

Поплевина Т.Л. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району по возбуждению исполнительного производства и взысканию исполнительского сбора, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2010г. и постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 19.07.2010г., полагая, что законных оснований для вынесения вышеуказанных постановлений у судебного пристава – исполнителя не имелось.

В судебном заседании на удовлетворении доводов жалобы заявитель настаивает.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в связи с чем в удовлетворении заявленных Поплевиной требований просит отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство №, материалы гражданского дела №, материал № и материал №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Материалами дела установлено, что Поплевина Т.Л. обращалась в суд с иском к Ложкину И.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков и судебных расходов. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала «АС-Коми».

Решением суда от 08 октября 2009 года иск Поплевиной удовлетворен частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала «АС-Коми» в пользу истца взысканы расходы на лечение в размере 10445 рублей 05 копеек с индексацией в размере 2575 рублей 80 копеек; убытки в размере 4 447 рублей 61 копейку с индексацией в размере 1 443 рубля 70 копеек и судебные расходы в сумме 12267 рублей 36 копеек, всего взыскано 31179 рублей 52 копейки. В удовлетворении требований к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала «АС-Коми» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В иске к Ложкину И.Н. - отказано.

Данное решение обжаловалось сторонами. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК решение Прилузского районного суда от 08.10.2009г. оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

При вынесении настоящего решения судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов за проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем определением Прилузского районного суда от 21.01.2010г. с Поплевиной Т.Л. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы, связанные с проведением повторной судебно-медицинской экспертизы, в размере 20000 рублей

Истцом подавалась частная жалоба на указанное определение, однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 11.03.2010г., определение Прилузского суда оставлено без изменения, а частная жалоба Поплевиной Т.Л. – без удовлетворения.

Таким образом, 11 марта 2010 года определение Прилузского суда о взыскании с Поплевиной Т.Л. судебных расходов в размере 20000 рублей вступило в законную силу.

22 марта 2010 года исполнительный лист о взыскании с Поплевиной денежных средств был направлен для исполнения в ОСП по Прилузскому району.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного Закона.

Предъявленный исполнительный документ № 2-20 от 21.01.2010г. соответствовал требованиям закона, срок предъявления не пропущен, что послужило основанием для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении решения о возбуждении исполнительного производства были правомерны и предприняты в рамках закона.

Пунктом 14 ст. 30 Закона от 02.10.2007г. предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2010г. должнику предложено в пятидневный срок исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, до 02.04.2010г.

В п. 3 постановления должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с должника исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № получено должником 26.03.2010г.

Зная о наличии вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании денежных средств, не исполнив его в добровольном порядке после принятия исполнительного документа к исполнению Отделом судебных приставов по Прилузскому району, Поплевина Т.Л. обязана была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязательства.

Обязательство, возложенное на Поплевину Т.Л. судебным постановлением, на момент вынесения решения о взыскании исполнительского сбора, надлежащим образом должником не исполнено.

Тем самым, в период с 25.03.2010г. (возбуждения исполнительного производства) до 29.06.2010г. (вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора) должник не предприняла попыток к исполнению судебного решения, либо изменению способа и порядка исполнения, вместе с тем право не исполнять вступившее в законную силу судебное постановление у нее отсутствовало.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части I настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Правами, предоставленными ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель не воспользовалась – документов, свидетельствующих о выполнении требований исполнительного листа, в отдел судебных приставов по Прилузскому району представлено не было.

Таким образом, рассматривая заявленные Поплевиной Т.Л. требования в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2010г., оснований для его удовлетворения суд не находит.

Как установлено в ходе судебного заседания, в добровольном порядке вступившее в законную силу судебное постановление должником исполнено не было.

В силу ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом, мерами принудительного исполнения являются, в т.ч. обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Однако необходимо учитывать, что обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина возможно в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ст. 98 вышеуказанного ФЗ).

На основании ст. 64 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в т.ч.: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из документов, имеющихся в материалах исполнительного производства №, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем получены сообщения о том, что зарегистрированного за ней транспорта Поплевина не имеет; на счете в Сбербанке наличествует остаток денежных средств в размере 10 рублей 90 копеек.В то же время должник трудоустроена и имеет постоянное место работы и источник дохода.

Отсюда, по мнению суда, постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника от 19.07.2010г. вынесено судебным приставом – исполнителем правомерно.

При этом ссылка заявителя на то, что 05 апреля 2010 года ею подано в Прилузский суд заявление о признании исполнительного листа ВС № от 22.03.2010г. недействительным, решение по которому не принято; в связи с чем обжалуемые постановления подлежали отмене, не может быть признана состоятельной, учитывая следующее.

05 апреля 2010 года к производству Прилузского районного суда поступило исковое заявление Поплевиной Т.Л. к Ложкину И.Н., ОАО «Альфа-Страхование» в лице филиала «АС-Коми» о признании исполнительного листа недействительным и отмене исполнительного производства по данному исполнительному листу

Определением суда от 05.04.2010г. в принятии искового заявления Поплевиной было отказано, поскольку заявленные истцом требования не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом подавалась частная жалоба на указанное определение, в связи с чем проверка законности и обоснованности вышеуказанного судебного постановления являлась предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

10 июня 2010 года Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК определение Прилузского суда от 05.04.2010г. оставлено без изменения, частная жалоба Поплевиной Т.Л. – без удовлетворения.

Отсюда, исковое заявление Поплевиной Т.Л. о признании исполнительного листа недействительным и отмене исполнительного производства по данному исполнительному листу к производству судом не принималось.

Что касается довода заявителя о том, что ею подана надзорная жалоба на определение Прилузского суда от 05.04.2010г. в Верховный Суд РФ, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительными и отмене обжалуемых заявителем постановлений, вынесенных судебным приставом – исполнителем в пределах его компетенции и с соблюдением требований закона.

Более того, согласно сложившейся прецедентной практики Европейского суда, если власти обязаны действовать, чтобы исполнить судебное решение и не выполнили своего обязательства, их бездействие может при определенных обстоятельствах повлечь ответственность государства на основании пункта 1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Каких-либо иных доводов в обоснование поданной жалобы заявителем не приведено; следовательно, в удовлетворении жалобы Поплевиной Т.Л. надлежит отказать.

При этом не подлежит удовлетворению и заявленное истцом ходатайство о приостановлении исполнительного производства №; поскольку довод заявителя о том, что данное исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда по ее иску к Ложкину И.Н., ОАО «Альфа-Страхование» в лице филиала «АС-Коми» о признании исполнительного листа недействительным и отмене исполнительного производства по данному исполнительному листу, т.к. данный иск к производству суда не принимался, в связи с чем решение по нему вынесено быть не может.

Сама же по себе подача надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на определение суда от 05.04.2010г. об отказе в приеме искового заявления, в соответствии со ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве», основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного в соответствии с требованиями закона, не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу Поплевиной Татьяны Леонидовны на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий