Дело № 2-2445/10 председательствующего судьи Шишеловой Т.Л. при секретаре Мороковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 25 ноября 2010 года гражданское дело по иску Букатарь Натальи Степановны к Алказ Татьяне Яковлевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Букатарь Н.С. обратилась в суд к Алказ Т.Я. с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в результате противоправных действий ответчика, послуживших основанием для конфликта, имевшего место 30.08.2009г., в результате которого была привлечена к уголовной ответственности; ей был причинен моральный вред, в качестве компенсации которого просит взыскать с Алказ 15 000 рублей. Кроме того, просит взыскать в рамках настоящего дела понесенные судебные расходы в размере 2 600 рублей, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя – 2 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей. В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. При этом основанием для взыскания компенсации морального вреда указывает противоправные действия Алказ, выразившиеся в оскорбительных высказываниях в адрес близких родственников истца и произведении видеосъемки эпизодов частной жизни Букатарь Н.С. и ее родных, возражавших против этого. Представитель истца в суде поддерживает позицию своего доверителя. Ответчик заявленные истцом требования не признает в полном объеме, просит суд в иске отказать, поскольку конфликт не провоцировала; никого не оскорбляла, а видеозапись нужна была для подтверждения факта противоправного поведения членов семьи Можеговых и Букатарь. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № Номер обезличен суд приходит к следующему. В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Материалами дела установлено, что Дата обезличена года около 14 часов возле дома № ..., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, Букатарь Н.С. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла Алказ Т.Я. не менее 2 ударов ладонью руки в область лица, причинив потерпевшей физическую боль, а также умышленно, с целью повреждения находившейся у Алказ Т.Я. видеокамеры JVC, висевшей на шее потерпевшей, сорвала и ударила видеокамеру о забор, чем повредила ее, приведя в состояние, непригодное для использования. При этом, поводом для преступления явились противоправные действия самой потерпевшей, т.е. Алказ Т.Я. Так, в ходе конфликта Алказ А.Я. допускала оскорбительные высказывания в адрес близких родственников осужденной - Можеговой Н.С. Потерпевшая без особой необходимости, неправомерно, в нарушение установленных Конституцей РФ права граждан на неприкосновенность частной жизни и запрета на сбор информации о частной жизни лица без его согласия, производила видеосъемку эпизодов частной жизни Букатарь Н.С. и ее родных, возражавших против этого. Кроме того, Алказ Т.Я. намеренно обостряла конфликт, подстрекая свидетеля Алказ В.К. к определенным высказываниям, обидным для другой его стороны. Изложенные обстоятельства установлены приговором Прилузского районного суда от Дата обезличена Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от Дата обезличена года, приговор Прилузского районного суда от Дата обезличена года в отношении Букатарь Н.С. оставлен без изменения, вступил в законную силу. В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таких обстоятельствах, оценивая правовую позицию сторон, суд приходит к следующему. В обоснование позиции по спору, ответчиком указано, что конфликт не провоцировала; никого не оскорбляла, а видеозапись нужна была для подтверждения факта противоправного поведения членов семьи Можеговых и Букатарь. Однако данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, учитывая, что они уже проверялись судом, им давалась надлежащая оценка при постановлении приговора от Дата обезличена. В частности, довод Алказ Т.Я. о том, что запись нужна была для подтверждения факта противоправного поведения членов семьи Можеговых и Букатарь, суд счел не соответствующим объективно установленным данным, поскольку на видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, видно, что Алказ Т.Я. достаточно продолжительное время снимала на видеокамеру осужденную и ее мать, когда ссора уже прекратилась и не имелось никаких признаков конфликта, агрессии со стороны членов семьи Можеговых и Букатарь. Уходя со своего участка, Алказ Т.Я. задержалась у огорода Букатарь и стала снимать Можегова А.С., а затем Букатарь Н.С. и ее родителей. Суд счел, что данные действия потерпевшей, которая несколько минут, предшествовавших совершению преступления, производила видеозапись осужденной и ее родных, без их согласия, демонстративно, не были оправданы сложившимися обстоятельствами. Законность и обоснованность данного вывода суда являлась предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который также указал, что суд в полной мере учел поведение потерпевшей, что она длительное время демонстративно, без согласия Букатарь и ее родственников производила их видеосъемку, намеренно обостряла конфликт, подстрекая мужа к определенным высказываниям, обидным для другой стороны. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.). Таким образом, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания). Отсюда, факт, что в связи с противоправным поведением Алказ, выразившимся в оскорбительных высказываниях в адрес близких родственников истца и произведении видеосъемки эпизодов частной жизни Букатарь Н.С. и ее родных, возражавших против этого, был причинен моральный вред заявителю, является очевидным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно сложившейся прецедентной практики Европейского суда, государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате противоправного поведения Алказ, истцу были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что в результате нанесенных оскорблений, из-за нравственных переживаний, мать заявителя, Можегова Н.С., попала в больницу с сердечным приступом, т.к. Можегова является дееспособной и, в случае, если последняя полагает нарушенными свои охраняемые законом права, она не лишена возможности самостоятельной их защиты, в т.ч. и путем обращения в суд с соответствующим иском. Отклонен судом и довод истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика у нее поднялось давление, и она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, поскольку допустимых доказательств в обоснование данного довода Букатарь не представлено. Отсюда, по мнению суда, компенсация в размере 5 000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания является разумной, справедливой, и определена с учетом характера и объема причиненных Букатарь страданий. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит в т.ч. расходы на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела 01 ноября 2010 года Букатарь Н.С. за услуги представителя было уплачено Алексеенко В.И. 2 000 рублей. Таким образом, у суда имеется достаточно оснований для взыскания с Алказ Т.Я в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, подготовку искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Алказ Т.Я. в пользу Букатарь Н.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Букатарь Натальи Степановны к Алказ Татьяне Яковлевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Алказ Татьяны Яковлевны в пользу Букатарь Натальи Степановны компенсацию морального вреда, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одной тысячи) рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей; всего взыскать 6 200 (шесть тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Мотивированное решение составлено 26 ноября 2010 года.