Дело № 2-2005/10 Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шишеловой Т.Л. при секретаре Туисовой З.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Объячево 12 ноября 2010 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соболевского Дмитрия Олеговича к Кустышевой Галине Дмитриевне, Кустышевой Леониде Мартьяновне о взыскании денежных средств, судебных расходов установил: ИП Соболевский Д.О. обратился в суд к Кустышевой Г.Д. с иском о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивирует тем, что между ним и ИП Кустышевым Н.М. был заключен устный договор о совместной деятельности, по условиям которого ИП Соболевский по накладным ИП Кустышева осуществлял поставку древесины на ОАО «Монди СЛПК», а ИП Кустышев по накладным ИП Соболевского сдавал пиломатериалы на ООО «Сыктывкарский фанерный завод». Всего ИП Соболевским было доставлено на ОАО «Монди СЛПК» древесины на общую сумму 477 350 рублей 70 копеек, а ИП Кустышевым осуществлены поставки на ООО «Сыктывкарский фанерный завод» на сумму 168 845 рублей. Деньги за фанберезу, поставленную ИП Кустышевым истец получил в апреле 2009 года. В то же время, по договоренности с ИП Кустышевым, на оставшуюся часть подлежащих уплате денежных средств в размере 308 505 рублей 47 копеек Соболевским была предоставлена отсрочка по выплате до 20 июня 2009 года. Между тем, 14.06.2009г. Кустышев погиб. Таким образом, осталась непогашенной задолженность в размере 308 505 рублей 47 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, как наследника по закону первой очереди. Определением суда от 26 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кустышева Л.М., как еще один наследник Кустышева Н.М., принявший наследство. В ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. При этом в качестве доказательств в обоснование позиции по спору ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кустышевой Г.Д., ведомости сверки между ОАО «Монди СЛПК» и ИП Кустышевым Н.М., договор услуг по заготовке № 01/01-09 от 01.01.2009г. и договор купли – продажи № 01/01-09 от 01.01.2009г., договора перевозки лесоматериалов автотранспортом, счета – фактуры, акты приемо-сдачи древесины, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009г.; а также на показания свидетелей. Представитель истца поддерживает позицию своего доверителя. Ответчик Кустышева Г.Д. с иском не согласилась, пояснив, что каких-либо документов, подтверждающих наличие у ИП Кустышева задолженности перед ИП Соболевским, нет. Со слов Кустышева ей известно, что именно Соболевский должен был деньги Кустышеву, а не наоборот, однако каких-либо доказательств в обоснование указанного довода у нее также не имеется. При этом последняя оспаривает подпись Кустышева Н.М. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009г. и просит суд в иске отказать по причине недоказанности истцом обстоятельств, на которых последний обосновывает заявленные требования. Ответчик Кустышева Л.М. в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; каких-либо заявлений, ходатайств, в т.ч. свидетельствующих об уважительности причин неявки; доказательств, в обоснование позиции по спору, суду не представила. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев наследственное дело № Номер обезличен, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 487/115, гражданские дела, суд приходит к следующему. В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В ходе судебного заседания установлено, что Кустышев Н.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, начиная с 28.09.1998 года. Согласно свидетельства о смерти Номер обезличен-ЕА № 637944
09 июля 2009 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве ИП Кустышева Н.М. в связи со смертью физического лица.
Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.
В соответствии со ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, к наследованию призываются наследники по закону.
В силу ст. 1142 Гражданского Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов наследственного дела № Номер обезличен, наследство, оставшееся после смерти Кустышева Н.М., было принято наследниками по закону первой очереди Кустышевой Л.М., матерью, и Кустышевой Г.Д., супругой наследодателя, в ? доле в атежей и в ? долях соответственно.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При таких обстоятельствах, оценивая правовую позицию сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).
При этом, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч., из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (ст. 1048 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Характер исковых требований ИП Соболевского Д.О. связан с предпринимательской деятельностью гражданина и получением прибыли по договору о совместной деятельности, поэтому суд приходит к выводу о том, что такой договор должен быть заключен в письменной форме.
В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Между тем, какого-либо письменного договора о совместной деятельности, заключенного между ИП Кустышевым и ИП Соболевским, свидетельствующего о достижении сторонами согласия по существенным условиям договора, суду не представлено. Из объяснений истца и его представителя также следует, что договор о совместной деятельности между истцом и ИП Кустышевым Н.М. в письменной форме не заключался.
В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой фирменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
В обоснование позиции по спору истцом представлены: ведомости сверки между ОАО «Монди СЛПК» и ИП Кустышевым Н.М., договор услуг по заготовке № Номер обезличен от 01.01.2009г. и договор купли – продажи № Номер обезличен от 01.01.2009г., договора перевозки лесоматериалов автотранспортом, счета – фактуры, акты приемо-сдачи древесины, которые являясь допустимыми доказательствами, и подтверждая наличие между ИП Кустышевым и ИП Соболевским договорных отношений, тем не менее не доказывают факт наличия задолженности ИП Кустышева перед ИП Соболевским, в рамках вышеуказанного договора.
При этом, суд находит несостоятельным довод истца о том, что факт наличия вышеуказанной задолженности установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2010г., в связи с чем не нуждается в доказывании, поскольку на основании ст. 61 ГПК РФ, обязательными для суда являются лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В то же время, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009г., полученный посредством факсимильной связи, согласно которому ИП Кустышев признавал имеющуюся по состоянию на 31 мая 2009 года задолженность перед ИП Соболевским, образовавшуюся в результате поставки древесины, в размере заявленном истцом ко взысканию.
Как следует из указанного акта, последний был направлен 03 июня 2009 года в 14.36 час. с тел. № Номер обезличен. Как пояснила суду ответчик Кустышева Г.Д., данный телефонный номер действительно являлся номером, принадлежащим офису ИП Кустышева Н.М.
Однако, согласно детализации телефонных переговоров абонентского телефонного № Номер обезличен за июнь 2010 года, представленной по запросу суда Коми филиалом ОАО «Северо-Западный Телеком», 03 июня 2010 года в указанный период времени, каких-либо входящих или исходящих звонков на вышеуказанный телефонный № не поступало.
Более того, ответчик Кустышева Г.Д. принадлежность подписи в указанном акте Кустышеву Н.М. оспаривает, в связи с чем судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем выполнена подпись в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009г. между ИП Соболевским Д.О. и ИП Кустышевым Н.М. от имени Кустышева Николая Михайловича, им самим или другим лицом?
Согласно заключения эксперта № Номер обезличен, при изучении подписи от имени Кустышева Н.М., изображение которой имеется в факсимильной копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009г. между ИП Соболевским Д.О. и ИП Кустышевым Н.М. были обнаружены следующие признаки: качество изображения низкое, что проявляется в неполном отображении и искажении; штрихи подписи нечеткие, размытые, слабо окрашенные, имеют извилистую, ступенчатую структуру; заключительная часть подписи забита оттиском печати. Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что подпись от имени Кустышева Н.М., изображение которой имеется в факсимильной копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009г. между ИП Соболевским Д.О. и ИП Кустышевым Н.М., не пригодна для идентификационного исследования, из-за неудовлетворительного качества копии, что препятствует выявлению полного комплекса существенных идентификационных признаков. По указанным причинам, ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009г. между ИП Соболевским Д.О. и ИП Кустышевым Н.М. от имени Кустышева Николая Михайловича, им самим или другим лицом, не представилось возможным.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим значительный стаж работы по специальности.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Отсюда, учитывая, что подпись Кустышева Н.М. в акте сверки ответчиком оспаривается; по мнению эксперта, установить подлинность подписи в факсимильной копии не представляется возможным; а подлинник акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009г. между ИП Соболевским Д.О. и ИП Кустышевым Н.М. суду не представлен; суд не может принять факсимильную копию вышеуказанного акта сверки от 31.05.2009г. в качестве допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт наличия задолженности ИП Кустышева перед ИП Соболевским и ее размер, надлежащим образом истцом не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске к Кустышевой Галине Дмитриевне, Кустышевой Леониде Мартьяновне о взыскании денежных средств, судебных расходов, Индивидуальному предпринимателю Соболевскому Дмитрию Олеговичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий