Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Прилузский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Шишеловой Т.Л. при секретаре Туисовой З.И, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 08 октября 2010 года гражданское дело по иску Стариковой Валентины Васильевны к Шулеповой Татьяне Владимировне, законному представителю несовершеннолетнего Старикова Максима Алексеевича Стариковой Юлии Владимировне о признании отказа от наследства недействительным, выселении, обязании передать правоустанавливающие документы на жилое помещение установил: Старикова В.В. обратилась в суд к Шулеповой Т.В. с иском о признании отказа от наследства недействительным, выселении, обязании передать правоустанавливающие документы на жилое помещение. Заявленные требования мотивирует тем, что 19.03.2010г. умер ее сын, Стариков А.А., состоящий в гражданском браке с ответчиком. Будучи наследником по закону 1 очереди, 31.03.2010г. находясь в Прилузской нотариальной конторе подала заявление об отказе от наследства. В настоящее время просит признать указанный отказ недействительным, поскольку заявление было подписано ею в стрессовом состоянии, под давлением со стороны Шулеповой. Кроме того, в связи с имеющимся заболеванием: гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4 ст., ИБС ЭКС по поводу СССУ, из-за плохого самочувствия, ей было трудно разобраться в сложившейся ситуации. В связи с изложенным просит суд признать факт составления и подписания у нотариуса документа об отказе от наследства недействительным; выселить Шулепову Т.В. с сыном из жилого помещения по адресу: ..., входящего в наследственную массу; и обязать Шулепову передать правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение. Определением суда от 02.08.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены нотариус Прилузского нотариального округа Терентьева Н.М. и законный представитель несовершеннолетнего Старикова М.А. Старикова Ю.В. В период производства по делу (06.09.2010г.) Старикова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Старикова М.А., приняла наследство, открывшееся после смерти Старикова А.А., путем подачи соответствующего заявления нотариусу; в связи с чем определением суда от 23.09.2010г. Старикова Ю.В. была освобождена от участия в деле в качестве третьего лица и привлечена к участию в деле в качестве соответчика В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. Также дополнила, что просит взыскать с Шулеповой понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по проезду для явки в суд. Ответчик Шулепова Т.В. с иском не согласна, пояснив, что Старикова В.В. добровольно отказалась от наследства, без какого-либо давления с ее стороны. Отказ оформлен в соответствии с требованиями закона. Также дополнила, что требование о ее выселении не может быть удовлетворено, поскольку в доме, входящем в состав наследственного имущества, последняя не проживает. Что касается документов, то они изначально находились у нее, а не у Стариковой В.В. Ответчик Старикова Ю.В. в судебном заседании не присутствует. Согласно полученной судом телеграммы, заявленные требования поддержала, при этом просила рассмотреть дело по существу без ее участия. Третье лицо, нотариус Прилузского нотариального округа, каких-либо возражений по существу заявленных требований не высказала, оставив их разрешение на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, получив консультацию специалистов, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинную медицинскую документацию Стариковой В.В. и наследственное дело № Номер обезличен, суд приходит к следующему. В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества. Установлено, что Старикова В.В. является матерью Старикова А.А., умершего 19.03.2010г. Доказано также, что на момент смерти Стариков А.А. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как следует из материалов дела, завещания, на случай смерти, Стариков А.А. не оставил, следовательно к наследованию призываются наследники по закону. В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно свидетельства о рождении Номер обезличен-ПН № 513561
При таких обстоятельствах, учитывая, что брак между наследодателем и Стариковой Ю.В., матерью несовершеннолетнего Старикова, расторгнут; наследниками первой очереди по закону после смерти Старикова А.А. являлись сын, Стариков М.А. и мать, Старикова В.В.
Согласно ст.1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В то же время, в силу ст. 1157 ГК, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ).
Из материалов наследственного дела № Номер обезличен следует, что 31 марта 2010 года Старикова В.В. обратилась к нотариусу Прилузского нотариального округа Терентьевой Н.М. с заявлением, в котором указала, что отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Старикова А.А. При этом, содержание ст. 1157 и 1158 ГК РФ нотариусом ей разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.
Отказ от наследства является односторонней сделкой, отказом лица от принадлежащего ему в силу завещания или закона права. Отказ допускается в пользу лиц из числа наследников по завещанию или по закону любой очереди либо без указания лиц.
Принцип неизменности и необратимости отказа от наследства означает, что заявленный отказ от наследства, каким бы ни было его содержание (безусловный или направленный), не может быть впоследствии ни изменен, ни отозван обратно
В то же время, как разъяснил Верховный Суд СССР в своем постановлении Пленума от 01.07.1966г. № 6 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону или по завещанию, в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или общественной организации. При этом суды должны иметь в виду, что суд может признать отказ от наследства недействительным, если таковой имел место под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также по иным основаниям, предусмотренным ГК о недействительности сделок.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в силу признания таковой судом по основаниям, предусмотренным ГК РФ, либо независимо от такого признания в случае ее несоответствия требования закона.
Как следует из пояснений истца, 31.03.2010г., находясь в Прилузской нотариальной конторе, в связи с имеющимся заболеванием: гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4 ст., ИБС ЭКС по поводу СССУ, из-за плохого самочувствия подала заявление об отказе от наследства. В настоящее время просит признать указанный отказ недействительным, поскольку заявление было подписано ею в стрессовом состоянии, под давлением со стороны ответчика.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.
Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.
Как следует из объяснений истца, на момент обращения к нотариусу с оспариваемым заявлением об отказе от наследства, в связи с имеющимся заболеванием, пребывала в таком состоянии, когда не способна была реально оценивать окружающую обстановку, фактически не понимала значение своих действий. В обоснование данного довода ссылается на выписку из медицинской документации.
Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО17., лечащего врача ФИО18., допрошенной судом в качестве свидетеля по делу, 31 марта 2010 года истец находилась у нее на приеме, в ходе которого жаловалась на головные боли, плохой сон, депрессию, плаксивость. Каких-либо жалоб, свидетельствующих о возможном изменении психического статуса, не было.
Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО19., медицинская сестра Ношульской амбулатории.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый, взаимно дополняющий друг друга характер, согласуются с письменными материалами дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а каких либо оснований для оговора сторон, либо заинтересованности в исходе рассматриваемого дела со стороны данных свидетелей в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Объяснениями ответчика Шулеповой Т.В. установлено, что действительно, 31.03.2010г. во время поездки к нотариусу истец жаловалась на головную боль, однако каких-либо возражений относительно визита к нотариусу не высказала. У нотариуса, несмотря на плохое самочувствие, разговор поддерживала, на вопросы отвечала и, несмотря на то, что нотариус предлагала ей подумать, разъясняла положения закона, сама приняла решение отказаться от наследства.
Третье лицо, нотариус Прилузского нотариального округа Терентьева Н.М., также суду пояснила, что каких-либо сомнений в способности Стариковой адекватно оценить сложившуюся ситуацию, у нее не возникло. Несмотря на то, что Старикова В.В., жаловалась на плохое самочувствие, головную боль, духоту; на предложение прийти в другой раз последняя ответила отказом. На задаваемые нотариусом вопросы отвечала, после того, как ей было разъяснено, что впоследствии отказ от наследства не может быть взят обратно, сказала, что это понимает, но ей ничего не надо. Поскольку на отказе от наследства Старикова настаивала даже после данных ей разъяснений, сочла возможным принять от истца заявление об отказе от наследства. Также дополнила, что каких-либо сомнений в психическом здоровье Стариковой, у нее не возникло.
В связи с тем, что для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимы специальные познания в области медицины, для дачи консультации суд привлек к участию в деле в качестве специалистов ФИО20., заместителя главного врача <данные изъяты>» по клинико-экспертной работе и ФИО21., врача <данные изъяты>.
Как пояснила суду специалист Лихачева О.А., Старикова В.В. около 10 лет страдает <данные изъяты>. На фоне стресса (гибель сына) у Стариковой произошло ухудшение физического состояния, жалобы на головную боль, головокружения. Однако, в указанный период больная была адекватна, в сознании, психических расстройств не выявлено. По мнению специалиста, несмотря на имеющееся заболевание и повышенное артериальное давление, 31.03.2010г., Старикова В.В. была в ясном сознании, ориентирована всесторонне верно, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Специалист ФИО21. также суду подтвердила, что на момент отказа от наследства Старикова находилась в ясном сознании, правильно ориентирована в собственной личности и окружающей обстановке; галлюцинаций, бредовых идей нет. 31.03.2010г. логическое мышление у истца не нарушено; временного, кратковременного расстройства сознания не было. При обращении к нотариусу, несмотря на посттравматическое стрессовое расстройство, Старикова В.В. была адекватна и отдавала отчет своим действиям.
Таким образом, учитывая показания свидетелей и третьего лица, мнение специалистов, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на имеющееся заболевание, Старикова осознавала происходящие события, отвечала на заданные ей вопросы, следовательно, могла контролировать ситуацию, и, в случае своего несогласия с отказом от наследства, сообщить об этом нотариусу и не подписывать данное заявление.
Что касается доводов истца о том, что отказ от наследства должен быть признан недействительным, поскольку дан под влиянием заблуждения, в связи с обманом и оказываемым на нее ответчиком давлением, то данный довод также является несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент отказа от наследства истец находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, Стариковой В.В. не представлено.
Так, и третье лицо и ответчик Шулепова Т.В. суду показали, что нотариус неоднократно разъясняла Стариковой последствия отказа от наследства, предлагала подумать, прийти в другой раз, однако истец с самого начала настаивала на принятом решении.
Сама истец также подтвердила суду, что нотариус действительно разъясняла ей положения закона, однако, на тот момент, наследство ей не было нужно.
Отсюда, по мнению суда, на момент подачи заявления об отказе от наследства, заблуждений, относительно природы сделки, у Стариковой не имелось. Находясь в ясном сознании, будучи способна понимать значение своих действий и получив все необходимые разъяснения, последняя приняла осознанное решение об отказе от наследства.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом понимается преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.
Под насилием в ст. 179 понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку.
Угроза - это противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку.
Доказательств того, что отказ от наследства был дан Стариковой под влиянием обмана или давления со стороны Шулеповой Т.В. суду также не предоставлено. Более того, указанный довод опровергается письменными материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле.
Как следует из объяснений истца, Шулепова Т.В. объяснила ей, что если она (Старикова) не откажется от наследства, то за дом, входящий в состав наследственного имущества, надо будет выплачивать ссуду, в связи с чем была вынуждена отказаться от наследства.
Однако, по условиям кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена., по которому Старикова В.В. выступает созаемщиком, кредитором (АК Сберегательный банк РФ (ОАО)) предоставлен кредит созаемщикам в сумме Номер обезличен рублей на срок по 26 июня 2026 года. При этом обязательства созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями настоящего договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (п. 5.15 договора).
Вышеуказанный кредитный договор подписан сторонами, что дает суду основание полагать, что с условиями кредитного договора Старикова В.В. была ознакомлена и согласна.
Отсюда, учитывая, что стороной по кредитному договору (кредитором) Шулепова Т.В. не являлась, в договоре имеется прямое указание при каких обстоятельствах обязательства Стариковой перед банком являются полностью выполненными, оснований полагать, что отказываясь от наследства, Старикова В.В. действовала под влиянием обмана со стороны Шулеповой, у суда не имеется.
Признан несостоятельным и отклонен судом и довод истца, что, подписывая отказ от наследства, последняя действовала под давлением, оказываемым на нее Шулеповой Т.В. по следующим основаниям.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
В части угрозы, как отмечают суды, она должна представлять собой предупреждение о возможном, не основанном на законе посягательстве на права и законные интересы потерпевшего.
В чем именно заключалось давление, оказываемое на нее ответчиком, Старикова пояснить затруднилась. Впоследствии указала, что расценивала как давление присутствие Шулеповой в кабинете нотариуса в момент написания заявления об отказе от наследства.
Однако, сама же истец подтвердила суду, что еще до визита к нотариусу, именно она первой завела разговор с Шулеповой об отказе от наследства, сказав, что ей (Стариковой) ничего не надо. К нотариусу также поехала добровольно, каких-либо угроз, насилия в отношении нее со стороны Шулеповой не имелось.
Из объяснений нотариуса также следует, что в ее присутствии какого-либо давления на Старикову Шулепова не оказывала. Сомнений, относительно добровольности волеизъявления истца, у нее не возникло. Мысль об отказе от наследства была высказана самой Стариковой и впоследующем на отказе от наследства заявитель настаивала. Также дополнила, что если бы, учитывая поведение сторон при совершении сделки, у нее возникли хоть малейшие сомнения в добровольности отказа Стариковой, она (нотариус) попросила бы Шулепову покинуть кабинет.
Сама Шулепова Т.В. факт оказания давления на Старикову отрицает.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимых доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана, давления со стороны ответчика суду не представлено, по мнению суда, заявленные истцом требования о признании отказа от наследства недействительным, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявленные истцом требования о выселении Шулеповой и несовершеннолетнего Шулепова С.А. из жилого помещения по адресу: ...; обязании передать правоустанавливающие документы на жилое помещение, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, не нарушая при этом права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из анализа совокупности вышеизложенных правовых норм, учитывая, что отказавшись от наследства, каких-либо прав на дом ... Старикова В.В. не приобрела, суд приходит к выводу о том, что требования о выселении Шулеповой Т.В. и несовершеннолетнего Шулепова С.А. из вышеуказанного жилого помещения, обязании передать правоустанавливающие документы на жилое помещение заявлены Стариковой, как ненадлежащим истцом, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в иске Стариковой отказано, не находит суд и оснований для взыскания в ее пользу понесенных по делу судебных расходов.
Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске к Шулеповой Татьяне Владимировне, законному представителю несовершеннолетнего Старикова Максима Алексеевича Стариковой Юлии Владимировне о признании отказа от наследства недействительным, выселении, обязании передать правоустанавливающие документы на жилое помещение, Стариковой Валентине Васильевне – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 12 октября 2010 года