Дело № 2-1997/10

при секретаре Туисовой З.И.

с участием прокурора Жирековой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

01 октября 2010 года гражданское дело по иску Безносикова Ивана Ивановича к Урнышеву Дмитрию Прокопьевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью.

установил:

Безносиковым И.И. в рамках уголовного дела № Номер обезличен по обвинению Урнышева Д.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, был предъявлен гражданский иск к Урнышеву Д.П о возмещении вреда, причиненного здоровью; компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Приговором мирового судьи от 09.08.2010г. Урнышев Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Безносикова И.И. При этом за Безносиковым И.И. признано право на гражданский иск в части возмещения расходов, связанных с проездом на лечение; вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения по существу в Прилузский районный суд 

В судебном заседании заявленные требования были истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать с Урнышева в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходы по проезду на лечение в размере 1 294 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований Безносиков настаивает. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в связи с явкой в суд.

Ответчик в суде с иском согласен частично, пояснив, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в связи с проездом в Коми республиканскую больницу, в остальной части иска просит отказать, поскольку при проезде в МУЗ «Прилузская ЦРБ» истец должен был воспользоваться социальным проездным билетом. Кроме того, поскольку представленные отрывные билеты не содержат указания на номер, дату и маршрут рейса, по мнению последнего, они не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № Номер обезличен, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

Установлено, Дата обезличена., около 17.00час., Урнышев Д.П., в ... СП «Занулье», находясь около дома ..., действуя умыщленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица Безносикову И.И., после чего последний упал на землю, и Урнышев Д.П., продолжая осуществлять преступные действия, нанес не менее двух ударов руками и ногами по лицу и телу истца, чем причинил физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и шейки суставного отростка справа, без смещения отломков, что, согласно заключения эксперта № Номер обезличен, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня), квалифицируется как средний вред здоровью.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами уголовного дела № 1-59/10.

Приговором мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 09 августа 2010 года Урнышев Д.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда. Здоровью Безносикова И.И., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговор суда вступил в законную силу 20 августа 2010 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Таким образом, факт, что в результате умышленных, противоправных действий ответчика был причинен вред здоровью истца, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

Расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на её бесплатное получение.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справки МУЗ «Прилузская ЦРБ» от 16.09.2010г., Безносиков И.И. в связи с полученной травмой нуждался в специализированной медицинской помощи. В с. Занулье находится фельдшерско-акушерский пункт, в то время как медицинская помощь при переломах нижней челюсти оказывается в отделении <данные изъяты> КРБ и без выезда такая помощь не была бы оказана.

Кроме того, из – за полученной травмы истец вынужден был обращаться к стоматологу 30.04.2010г., 21.05.2010г. и 28.05.2010г. для чего вынужден был выезжать из ....

Указанные обстоятельства подтверждаются данными медицинской документации истца и справками МУЗ «Прилузская ЦРБ».

Отсюда, поскольку без выезда к месту лечения получить специализированную медицинскую помощь Безносиков бы не смог, заявленные истцом требования о возмещении затрат, понесенных на лечение, в виде проезда к месту лечения, безусловно являются обоснованными.

При определении размера средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается сложившаяся практика Европейского суда, согласно которой государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.

Истцом представлены проездные билеты на сумму 1 221 рубль, в т.ч. по маршруту пов. на Занулье – Сыктывкар – пов. на Занулье – 610 рублей.

Между тем, согласно справки ООО «Автодиагностика» от 27.09.2010г. № 194, стоимость проезда по маршруту «Рудник-Объячево-Рудник» составляет 228 рублей.

Отсюда, по мнению суда, при выездах в больницу 30.04.2010г., 21.05.2010г. и 28.05.2010г., истцом были понесены расходы по проезду к месту лечения и обратно в размере 684 рублей.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика, что, учитывая наличие у Безносикова социального проездного билета, необходимости в приобретении билетов на автобус местного значения у истца не было, в связи с чем каких-либо расходов последний не понес, учитывая следующее.

Как следует из сведений, представленных суду ООО «Автодианостика» на маршруте «Рудник – Объячево» действует социальный проездной билет. Также указано, что Безносиковым И.И. приобретались социальные проездные билеты 26.03.2010г. на апрель 2010 года и 30.04.2010г. на май 2010 года.

В то же время, социальный проездной билет состоит из 40 талонов, отрывающихся при каждой поездке.

Таким образом, доводы истца о том, что на момент посещения МУЗ «Прилузская ЦРБ» последнему пришлось оплачивать проезд из личных средств, т.к. проездные билеты были израсходованы им ранее для поездок в с. Спаспоруб, Объячево и т.д., ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные в связи с проездом к месту лечения в Коми республиканскую больницу.

Согласно представленных суду проездных документов, стоимость проезда составила 610 рублей (320 рублей + 290 рублей).

Отсюда, суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу расходы на лечение в размере 1 294 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Как следует из материалов дела в связи с явкой истца в судебное заседание последним были понесены соответствующие расходы в размере 456 рублей (исходя из стоимости проезда по маршруту «Рудник-Объячево-Рудник» составляет 228 рублей), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу заявителя.   

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Безносикова Ивана Ивановича к Урнышеву Дмитрию Прокопьевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить.

Взыскать с Урнышева Дмитрия Прокопьевича в пользу Безносикова Ивана Ивановича в возмещение вреда, причиненного здоровью 1 294 (одну тысячу двести девяносто четыре) рубля и судебные расходы в размере 456 рублей, всего взыскать 1 750 (одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Урнышева Дмитрия Прокопьевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Прилузский районный суд.

Председательствующий