Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шишеловой Т.Л. при секретаре Туисовой З.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 21 января 2011 года гражданское дело по иску Коркунова Дмитрия Николаевича к Мокиевой Ирине Леонидовне о признании права пользования жилым помещением, обязании дать согласие на регистрацию установил: Коркунов Д.Н. обратился в суд к Мокиевой И.Л. с иском о признании права пользования жилым помещением, обязании дать согласие на регистрацию. Заявленные требования мотивирует тем, что в 1971 году ФИО19, матери ответчика, выделили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти матери истца, ордер был выдан Коркунову С.Е. на состав семьи из 6 человек, в т.ч. на Коркунова Д.Н., Мокиеву И.Л. (Коркунову И.Л.). В 1999 году истец из квартиры выписался временно на период обучения, а в июле 2001 года был осужден Сыктывкарским городским судом. В настоящее время в квартире зарегистрированы Можегов В.А., Коркунов В.Е., Мокиева И.Л. и несовершеннолетняя ФИО22 Ю.С
Определением суда от 16.12.2010 года судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Можегов В.А., Коркунов В.Е., законный представитель ФИО22. – Коркунов С.Е.
В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает, просит суд признать за ним право пользования квартирой <адрес>, обязать ответчика дать согласие на его регистрацию в указанной квартире.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, законный представитель ФИО22., Коркунов С.Е. в судебном заседании поддерживает исковые требования.
Третьи лица Можегов В.А. и Коркунов В.Е. в суде не присутствуют, просив суд о рассмотрении дела без их участия. Согласно представленных заявлений, с требованиями Коркунова Д.Н. согласны.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданские дела № №№, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
Материалами дела установлено, что ФИО19 была выделена <адрес>. У ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ родился сын Коркунов Дмитрий Николаевич (свидетельство о рождении №, выданное Прилузским райбюро ЗАГС, Объячево, Коми АССР ДД.ММ.ГГГГ г.).
07 августа 1995 года ФИО19. умерла, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ года произведена запись за № №.
28 августа 1995 года семье Коркунова С.Е., состоящей из 6-ти человек, на основании ордера № №, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> Согласно ордера, нанимателем квартиры являлся Коркунов С.Е., в качестве членов его семьи в данный ордер включены: Коркунов А.Е.; Коркунов В.Е.; Коркунов Д.Н.; Мокиева (Коркунова) И.Л. и ФИО22
20 сентября 1995 года Главой администрации Объячевского сельсовета вынесено постановление № 96 о закреплении указанной квартиры за Коркуновым Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ
Из адресной справки отделения УФМС России по РК в Прилузском районе следует, что Коркунов Д.Н. снят с регистрационного учета 13.09.1999 года по адресу <адрес>.
Согласно справки ГОУНПО ПУ № 20 г. Сыктывкар от 20.12.2010г. № 1204, в период с 01.09.1999г. по 30.06.2001г. Коркунов Д.Н. действительно обучался в Профессиональном училище № 7 г. Сыктывкара на дневном отделении очного обучения по профессии «плотник – столяр». Также указано, что в 2003г. ПУ № 7 было реорганизовано путем присоединения к ПУ № 20.
Приговором Сыктывкарского федерального городского суда РК 18 июля 2001 года, Коркунов Д.Н. осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Справкой ИК-21 ФБУ ОИК-50 ГУФСИН России по РК доказано, что истец отбывал наказание в местах лишения свободы с 05 апреля 2001 года по 04 октября 2010 года. По отбытии наказания Коркунов Д.Н. последовал к месту жительства в <адрес>
При таких обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.
15 ноября 2010 года между ООО Управляющая организация «Партнер» (наймодатель) и Можеговым В.А. (наниматель) был заключен договор социального найма № 283, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование <адрес>. При этом, согласно п. 1.2. договора, к членам семьи нанимателя, вселяющимся в жилое помещение, отнесены: ФИО22. - внучка; Коркунов В.Е. – племянник и Мокиева И.Л. Постоянную регистрацию в квартире по указанному адресу в настоящее время сохраняют Можегов В.А., ФИО22 Мокиева И.Л., Коркунов В.Е.
Между тем, как следует из объяснений истца, при выдаче ордера на квартиру, право пользования Коркунову С.Е., Коркунов Д.Н. также вошел в состав семьи нанимателя, проживал в указанной квартире, вел с нанимателем общее хозяйство. В связи с выездом на учебу в г. Сыктывкар в 1999 году выписался временно из квартиры, затем был осужден Сыктывкарским городским судом. По отбытии наказания истец прибыл на прежнее место жительство в <адрес>, до настоящее времени проживает в указанной квартире, другого жилья не имеет. Однако согласия на его регистрацию в вышеуказанной квартире ответчик не дает.
В силу положений ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии со ст. 1 данного Закона Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01 марта 2005 года.
Указанным Законом № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» Жилищный кодекс РСФСР, регулирующий жилищные отношения, отменен.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и сущности исковых требований, правоотношения между сторонами возникли до введения в действия Жилищного кодекса РФ, и, в силу положений ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», суд считает возможным применить к разрешению данного спора, связанного с осуществлением жилищных прав и обязанностей сторон, положения Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем (собственником) в установленном порядке, приобретают равное с ним и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу положений ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что изначально истец был зарегистрирован и проживал в спорной квартире на правах члена семьи нанимателя, ответчик признавала за ним право пользования указанной квартирой, соответственно, Коркунов Д.Н. приобрел в порядке, предусмотренном ст. 53 ЖК РСФСР, все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Между тем, ст. 60 ЖК РСФСР (в ред. действующей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено сохранение жилых помещений за гражданами в случаях их длительного, но временного отсутствия по месту постоянного жительства.
Так, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: временного выезда из постоянного места жительства в связи с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени обучения; осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.
При этом, довод Мокиевой И.Л. о том, что Коркунов Д.Н. в 1999году был снят с регистрационного учета по собственному желанию, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением, отклонен судом в силу следующего.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства) (в ред. от 30.11.1990г.), при временном выезде гражданина в связи с обучением право пользования жилым помещением сохраняется за ним в течение всего времени обучения и в том случае, когда потребовалась его выписка с места постоянного жительства при условии, что по месту новой прописки ему не было предоставлено в постоянное пользование другое жилое помещение.
Как следует из справки ГОУНПО ПУ № 20 г. Сыктывкара от 18.01.2010г. № 50, на период обучения истцу было предоставлено общежитие по адресу: <адрес>; в котором у него имелась временная регистрация (на срок обучения) с 03.12.1999г. по 18.09.2001г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду выпиской из домовой книги.
Отсюда, суд приходит к выводу о том, что при выезде в связи с обучением в г. Сыктывкар, жилое помещение в постоянное пользование истцу не предоставлялось; следовательно на период обучения за Коркуновым Д.Н. сохранялось право пользования квартирой <адрес> <адрес>.
Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, по мнению суда, не было утрачено данное право и в период отбывания Коркуновым наказания по приговору Сыктывкарского суда от 18 июля 2001 года
Более того, постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и п. 8 части второй ст. 60 ЖК РСФСР...» положения ст. 60 ЖК РСФСР, устанавливающие ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, признаны несоответствующими ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а также ч.1 ст. 27 Конституции, провозглашающей право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и места жительства не ограниченное какими-либо сроками, и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, в силу которой каждый имеет право на жилище и не может быть лишен этого права. Соответственно, указанным Постановлением Конституционного суда РФ признано, что временное отсутствие граждан само по себе не является основанием для лишения их права пользования жилым помещением.
Следовательно, учитывая, что Коркунов Д.Н. приобрел право пользования квартирой до 01.03.2005г. и, несмотря на длящийся характер жилищных правоотношений, его выезд из квартиры и снятие с регистрационного учета не могут трактоваться как отказ от права пользования, поскольку носили вынужденный характер. Иное понимание указанных положений ЖК РФ противоречит принципам, установленным ст. 40 Конституции РФ, а также ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обязан следовать требованию статьи 55 (часть 2) Конституции РФ о недопустимости умаления гарантированных Конституцией основных прав и свобод человека и гражданина, в том числе, и права на жилище.
Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Коркунова Дмитрия Николаевича к Мокиевой Ирине Леонидовне о признании права пользования жилым помещением, обязании дать согласие на регистрацию - удовлетворить.
Признать за Коркуновым Дмитрием Николаевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Мокиеву Ирину Леонидовну дать согласие на регистрацию Коркунова Дмитрия Николаевича по месту жительства в квартире <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий