Дело № 2-5/11

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л

при секретаре Туисовой З.И.

с участием прокурора Маркова А.О.

27 января 2011 года гражданское дело по иску Минкендорф Аси Юрьевны к Объячевскому сельскому потребительскому обществу, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Минкендорф А.Ю. обратилась в суд с иском к Объячевскому сельпо о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2009 года, на 431 км. федеральной автодороги «Вятка» произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2115, госномер № регион, под управлением водителя ФИО18., пассажиром которого являлась истец, и ГАЗ 33070, госномер № регион, под управлением водителя Мокан С.И. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Поскольку виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33070, принадлежащего на праве собственности Объячевскому сельпо, просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на лечение в сумме 16 200 рублей, убытки в размере 72000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В период производства по делу заявленные требования уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 72000 рублей и компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Определением суда от 28.10.2010г. заявленные истцом требования о взыскании убытков выделены в отдельное производство; судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК, в качестве третьего лица на стороне ответчиков – Мокан С.И.

Определением суда от 28.10.2010г. приняты дополнительные исковые требования, заявленные Минкендорф, о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 175583 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец не присутствует, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца просит взыскать с ответчиков убытки в виде реального ущерба в размере 72000 рублей и утраченный заработок в возмещение вреда здоровью, в размере 175583 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика, Объячевского сельпо, с иском не согласна. При этом пояснила, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком будет выступать филиал ООО «Росгосстрах» в РК, как страховщик по договору добровольного страхования.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще. До начала разбирательства дела по существу, каких-либо заявлений, ходатайств, в т.ч. свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представил. Согласно ранее представленного суду мотивированного отзыва, просит суд в иске Минкендорф отказать.

Третье лицо, Мокан С.И. с иском также не согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № 1-74/2010, подлинные медицинские документы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

Материалами дела установлено, и это не оспаривается сторонами, что 24 декабря 2009 года, около 14.00час., водитель Мокан С.И., управляя технически исправной автомашиной ГАЗ 33070, госномер № регион, принадлежащей Объячевскому сельпо, двигался по 431 км. федеральной автодороги «Вятка» со скоростью 60 км/ч. В ходе движения при спуске с горы неожиданно произошло закидывание утеплителя капота машины на ветровое стекло и закрывание обзора водителя. Мокан С.И., в нарушение п. п. 10.1, 19.2 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не принял все необходимые меры, не меняя полосы движения, к снижению скорости служебным торможением и остановки транспортного средства, применил экстренное торможение, которое не обеспечило ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате которого автомобиль в неуправляемом заносе вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, госномер № регион, под управлением водителя ФИО18., который двигался с пассажиром Минкендорф А.Ю. по своей полосе движения со стороны г. Мураши в сторону г. Кирова

Вина водителя Мокан С.И. в ДТП подтверждена вступившим в законную силу приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 01.06.2010г, которым Мокан С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором за потерпевшими ФИО18. и Минкендорф А.Ю. признано право на удовлетворение гражданских исков, при этом вопрос о размере возмещения постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и получением телесных повреждений Минкендорф А.Ю. в виде: <данные изъяты> явившихся следствием заживления ссадин установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 2/1130 - 10 от 25 марта 2010 года вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть в результате удара о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась потерпевшая, при столкновении транспортных средств, в условиях ДТП от 24.12.2009г. Повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и, как доказательство, допустимым, вследствие чего, выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, оценивая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

При этом способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 ГК Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № 2/83-10-п установлено, что на период стационарного и амбулаторного лечения Минкендорф полностью освобождалась от трудовой деятельности, в связи с чем за период с 24 декабря 2009 года по 20 июля 2010 года утрата профессиональной трудоспособности истцом составила 100%.

В то же время, довод представителя ответчика, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК, об исключении данного акта из числа допустимых доказательств по делу, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями МСЭК, путем выдачи соответствующего экспертного заключения, отклонен судом как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В частности, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы (п. 6 вышеуказанных Правил).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период с 24 декабря 2009 года по 20 июля 2010 года утрата профессиональной трудоспособности у Минкендорф А.Ю. составила 100%

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что представленными суду документами подтвержден факт устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение Минкендорф в связи с переходом на другую работу, при определении среднемесячного заработка истца судом учитывается только доход, полученный Минкендорф за период с 01.06.2009г. по 30.10.2009г., в качестве заработной платы в ООО «ФИО21».

В материалах дела имеется предоставленный работодателем истца расчет ее среднемесячного заработка, который в полной мере соответствует приведенным нормам закона. Данный расчет проверен судом и его достоверность сомнений не вызывает.

Отсюда, учитывая, что среднемесячный заработок истца на момент ДТП, повлекшего повреждение здоровья, составлял 25203 рубля 33 копейки, в пользу Минкендорф надлежит взыскать утраченный заработок за период с 24 декабря 2009 года по 20 июля 2010 года в размере 175583 рубля 20 копеек, исходя из следующего расчета: 25203,33руб. (размер среднемесячного заработка) /30 (количество дней в месяце) х 209 (количество дней нетрудоспособности) х 100% (степень утраты профессиональной трудоспособности).

Таким образом, по мнению суда, заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья в размере 175583 рублей 20 копеек основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу убытков в виде реального ущерба в размере 72000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Под имущественным вредом в гражданском праве понимается всякое умаление субъективного имущественного права, охраняемого законом интереса или иного имущественного блага, влекущее материальные (имущественные) потери у потерпевшего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мотивируя заявленные требования о взыскании убытков в связи с невозможностью использования из-за травмы арендованного ею транспортного средства, представитель истца пояснила, что в результате аварии, по состоянию здоровья ее доверитель не могла управлять автомобилем, за аренду которого было оплачено 72000 рублей, что является реальным ущербом для нее. Кроме того, до рассмотрения уголовного дела автомобиль, как вещественное доказательство, был поставлен на стоянку, откуда выдан лишь 14.09.2010г.

Проверяя указанный довод, судом установлено, что 18 августа 2009 года между ООО «ФИО22» (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль ВАЗ 21150, госномер № регион. При этом, размер арендной платы определен сторонами в 12000 рублей в месяц.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия определен сторонами в 12 месяцев и исчисляется с момента фактической передачи автомобиля арендатору по акту приема-передачи.

Факт передачи арендованного имущества истцу подтверждается актом приема-передачи имущества в пользование от 18.08.2009г.

24.12.2009г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21150, госномер № регион был помещен на стоянку на территории АТП <адрес> в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, откуда выдан лишь 14.09.2010г., что подтверждается соответствующей справкой о выдаче транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт невозможности использования транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ 21150, госномер № регион, в период с 25.12.2009г. по 17.08.2010г. истцом доказан.

Между тем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 06.10.2010г., 06 октября 2010 года истцом в кассу ООО «ФИО22» внесены денежные средства в размере 72000 рублей в качестве арендной платы за использование транспортного средства по договору от 18.08.2009г.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения истцом арендной платы по вышеуказанному договору суду не представлено.

При этом, суд не может признать в качестве доказательств причиненных убытков квитанции о внесении Минкендорф в кассу ООО «ФИО22» денежных средств от 18.08.2009г., от 01.10.2009г., от 01.11.2010г., от 01.12.2009г.; поскольку, согласно данных квитанций, денежные средства вносились истцом по договорам займа.

Вышеуказанные договора займа соответствуют требованиям, предъявляемым законом (ст.ст. 807, 808 ГК РФ) к их заключению, никем из сторон договора не оспорены, не признавались судом ничтожными, и свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений по предоставлению денежных средств Минкендорф в качестве займа на определенный срок; а не об исполнении истцом взятых на себя обязательств по договору аренды от 18.08.2009г.

Не может суд признать в качестве надлежащего доказательства по делу и справку, выданную ООО «ФИО22 (л.д. 141), согласно которой платежи по договору аренды от 18.08.2009г. фактически вносились Минкендорф в качестве проплат по договорам займа, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсюда, учитывая, что транспортное средство было использовано истцом в период с 18.08.2009г. по 23.12.2009г., в то время как доказательств, подтверждающих факт внесения истцом арендной платы за вышеуказанное время, не представлено, по мнению суда, размер убытков, причиненных истцу в связи с невозможностью использования автомобиля ВАЗ 21150, госномер № регион, составит 22064 рубля 51 копейку (72000 рублей – 5032,26руб. (арендная плата за август 2009г.) – 12000руб. (арендная плата за сентябрь 2009г.) -12000руб. (арендная плата за октябрь 2009г.) -12000руб. (арендная плата за ноябрь 2009г.) – 8903,22руб. (арендная плата по 23.12.2009г.).

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде причиненного реального ущерба в размере 22064 рубля 51 копейка.

В то же время, определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниях, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из толкования указанной нормы следует, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица исключается при наличии непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Водитель Мокан С.И. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного потерпевшей вреда здоровью должна быть возложена на его работодателя, владельца транспортного средства.

В свою очередь, Объячевское сельское потребительское общество застраховало свою гражданскую ответственность по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК.

По правилам ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 929), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которыми определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, введено обязательное страхование собственниками транспортных средств своей гражданской ответственности в целях предотвращения нарушений и защиты прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами.

Факт выполнения вышеуказанных требований закона со стороны ответчика, Объячевского сельпо, подтвержден представленным суду страховым полисом обязательного страхования ВВВ № 0470064237 от 25.12.2008г. со сроком действия до 25 декабря 2009 года.

При этом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Также в данной статье дается и понятие страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1).

Согласно п. 22 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Росгосстрах», утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 90 от 30.12.2005г., договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Из указанных Правил следует также, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя, риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Из представленного суду полиса добровольного страхования 11-1021 № 000795 от 31.03.2009г., со сроком действия до 31.03.2010г., подписанного его сторонами, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет 300 000 рублей.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что договора обязательного и добровольного страхования, заключенные между Объячевским сельпо и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК сторонами не расторгнуты, никем не оспорены, и не признаны судом недействительными; в соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ у страховщика возникла обязанность по возмещению причиненного истцам вреда здоровью в пределах лимита, установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и страховой суммы, определенной договором добровольного страхования.

Соответственно, учитывая, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу было выплачено 9700 рублей, в то время как лимит ответственности, установленный п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; а страховая сумма по договору добровольного страхования определена сторонами в 300000 рублей; принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены судом на сумму 197647 рублей 71 копейка; суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства должны быть в полном объеме взысканы со страховщика, т.е. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК.

В исковых требованиях к Объячевскому сельскому потребительскому обществу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, Минкендорф А.Ю. надлежит отказать.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска от уплаты госпошлины Минкендорф была освобождена, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 152 рубля 95 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Минкендорф Аси Юрьевны к Объячевскому сельскому потребительскому обществу, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу Минкендорф Аси Юрьевны утраченный заработок за период с 24 декабря 2009 года по 20 июля 2010 года в размере 175583 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек и убытки в размере 22064 (двадцать две тысячи шестьдесят четыре) рублей 51 копейки; всего взыскать 197647 (сто девяносто семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 71 копейку.

В иске к Объячевскому сельскому потребительскому обществу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, Минкендорф Асе Юрьевне – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 152 (пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 30 января 2011 года.