Дело № 2-2257/10

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л

при секретаре Туисовой З.И.

28 октября 2010 года гражданское дело по иску Минкендорф Аси Юрьевны к Объячевскому сельскому потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Минкендорф А.Ю. обратилась в суд с иском к Объячевскому сельпо о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2009 года, на 431 км. федеральной автодороги «Вятка» произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2115, госномер Номер обезличен 11 регион, под управлением водителя Тестова В.В., пассажиром которого являлась истец, и ГАЗ 33070, госномер Номер обезличен 11 регион, под управлением водителя Мокан С.И. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Поскольку виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33070, принадлежащего на праве собственности Объячевскому сельпо, просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на лечение в сумме 16 200 рублей, убытки в размере 72 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В период производства по делу заявленные требования были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение в сумме 6 500 рублей, понесенные в связи с проездом к месту лечения; убытки в размере 72 000 рублей и компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании заявленные требования истцом были уточнены. Просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 72 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель истца поддерживает позицию своего доверителя.

Представитель ответчика с иском согласна частично. При этом пояснила, что по заявленным требованиям о взыскании убытков в размере 72 000 рублей надлежащим ответчиком будет выступать филиал ООО «Росгосстрах» в РК, как страховщик по договору добровольного страхования. При этом, не оспаривая причинение истцу морального вреда, размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Определением суда от 28.10.2010г. требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 72 000 рублей выделены в отдельное производство.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № Номер обезличен., подлинные медицинские документы истца, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

Материалами дела установлено, и это не оспаривается сторонами, что 24 декабря 2009 года, около 14.00час., водитель Мокан С.И., управляя технически исправной автомашиной ГАЗ 33070, госномер Номер обезличен 11 регион, принадлежащей Объячевскому сельпо, двигался по 431 км. федеральной автодороги «Вятка»  со скоростью 60 км/ч. В ходе движения при спуске с горы неожиданно произошло закидывание утеплителя капота машины на ветровое стекло и закрывание обзора водителя. Мокан С.И., в нарушение п. п. 10.1, 19.2 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не принял все необходимые меры, не меняя полосы движения, к снижению скорости служебным торможением и остановки транспортного средства, применил экстренное торможение, которое не обеспечило ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате которого автомобиль в неуправляемом заносе вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, госномер Номер обезличен 11 регион, под управлением водителя Тестова В.В., который двигался с пассажиром Минкендорф А.Ю. по своей полосе движения со стороны г. Мураши в сторону г. Кирова

Вина водителя Мокан С.И. в ДТП подтверждена вступившим в законную силу приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 01.06.2010г, которым Мокан С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором за потерпевшими Тестовым В.В. и Минкендорф А.Ю. признано право на удовлетворение гражданских исков, при этом вопрос о размере возмещения постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и получением телесных повреждений Минкендорф А.Ю. в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков лица, открытого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой лучевой кости со смещением, ушибленных ран правого плеча и предплечья, правого бедра, правого коленного сустава, левой голени, закрытого краевого перелома левой вертлужной впадины, ссадин левой голени и депигментирования участков кожных покровов правого предплечья и правой голени, явившихся следствием заживления ссадин установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения эксперта № Номер обезличен от 25 марта 2010 года вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть в результате удара о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась потерпевшая, при столкновении транспортных средств, в условиях ДТП от 24.12.2009г. Повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и, как доказательство, допустимым, вследствие чего, выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

В силу статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из представленных суду документов, и это не оспаривается ответчиком, автомашина ГАЗ 33070, госномер Номер обезличен 11 регион, по состоянию на 24.12.2009г. принадлежала на праве собственности Объячевскому сельпо.

Следовательно, учитывая, что Объячевское сельпо является собственником транспортного средства (владельцем источника повышенной опасности), водитель Мокан С.И. управлял данным автомобилем на законных основаниях, именно Объячевское сельпо обязано возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что лицо, осуществляющее такую деятельность, отвечает и при отсутствии вины за случайное причинение вреда.

При этом судом учитывается также, что компенсация морального вреда не может быть взыскана со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, поскольку в силу подп. «б» ч. 2 ст. 6 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности по обязательствам, вследствие причинения морального вреда, не относится.

Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Росгосстрах», утв. приказом директора № Номер обезличен от 30.12.2005г., также не предусмотрена выплата компенсации морального вреда при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья.

Согласно сложившейся прецедентной практики Европейского суда, государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).

Таким образом, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Отсюда, факт, что в связи с повреждением здоровья Минкендорф А.Ю. был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то, что в результате несчастного случая был причинен тяжкий вред здоровью Минкендорф, то обстоятельство, что в связи с полученной травмой последняя <данные изъяты>, перенесла две операции – <данные изъяты>; получила <данные изъяты>, до настоящего времени находится на лечении, и определяет размер возмещения морального вреда, причиненного заявителю, в сумме 100 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска от уплаты госпошлины Минкендорф была освобождена, с Объячевского сельпо надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Минкендорф Аси Юрьевны к Объячевскому сельскому потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Объячевского сельского потребительского общества в пользу Минкендорф Аси Юрьевны в качестве компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Объячевского сельского потребительского общества госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий