Дело № 2-142/11

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Туисовой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

04 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Бердниковой Ольги Николаевны к Ванину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

установил:

Бердникова О.Н. обратилась в суд к Ванину Е.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 101 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 27 июля 2008г. ответчик получил от нее в долг денежные средства в размере 1500 000 рублей, согласно договора займа от 15.07.2008г., в подтверждение чего им была выдана расписка. Срок, установленный для возврата денежных средств, истек, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В период производства по делу заявленные требования неоднократно увеличивались в порядке ст. 39 ГПК РФ. В настоящее время просит взыскать с ответчика 3000 рублей, в т.ч. сумма основного долга 1500000 рублей, проценты на сумму займа – 225000 рублей; проценты за просрочку возврата денежных средств – 1050000 рублей; проценты от суммы неуплаченных процентов – 225000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивает. В случае удовлетворения заявленных требований, также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 23220 рублей.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании с задолженностью в размере 101000 рублей был согласен.

Представитель ответчика в суде также не присутствует, направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о дне слушания дела было достигнуто в ходе судебного заседания от 14.02.2011г., представитель ответчика при этом присутствовал; заведомо зная о назначении на 04 марта 2011 года разбирательства дела с его участием в Арбитражном суде РК (определение об отложении от 09.02.2011г.), в известность об этом суд не поставил, был согласен, чтобы разбирательство дела по иску Бердниковой было отложено на 04.03.2011г. с 10.00час. При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия представителя ответчика направлены на необоснованное затягивание производства по делу, в связи с чем заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит.

Более того, ответчик Ванин Е.В. о дне слушания дела был извещен с достаточным сроком для подготовки к делу и своевременной явки в суд, и, не лишен был возможности направить для участия в рассмотрении дела другого представителя.

Отсюда, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинный договор займа от 15.07.2008г. и расписку Ванина Е.В. в получении денежных средств от Бердниковой О.Н., суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Установлено, что 15 июля 2008 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 10099815 рублей, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

Договор займа подписан сторонами, что дает суду основание полагать, что с его условиями Ванин Е.В. был ознакомлен и согласен.

Факт получения Ваниным Е.В. денежных средств в размере 1500 000 рублей, согласно заключенного договора, подтверждается материалами дела, а именно распиской ответчика от 27.07.2008 года.

Пунктами 3.1.1., 4.2 договора предусмотрено, что 15 января 2009 года заемщик обязан возвратить полученную от займодавца сумму займа в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 5.1 договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 6% от суммы займа ежемесячно, начиная с ноября месяца 2008 года и до дня возврата суммы займа, т.е. до 15 января 2009 года.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что взятые на себя обязательства по договору займа истец исполнила в полном объеме, и деньги были переданы ответчику в момент написания расписки.

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из пояснений представителя истца, сумма долга истцу ответчиком не возвращена.

Каких-либо доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, следовательно, со стороны Ванина условия заключенного между сторонами договора займа не соблюдены.

Учитывая неисполнение обязательств со стороны заемщика, условия договора займа, заключенного между сторонами 15.07.2008г. сроком до 15 января 2009 года, действуют до настоящего времени.

Отсюда, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными, основанными на законе, и подлежащими удовлетворению. В пользу Бердниковой О.Н. с Ванина Е.В. надлежит взыскать сумму займа в размере 1500 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 225000 рублей, исходя из следующего расчета:

1500000 рублей (сумма займа) х 6% = 90 000 рублей (сумма процентов за 1 мес.)

90000 рублей / 30 (кол-во дней в месяце) х 15 = 45000 рублей (% за январь 2009г.)

90000 рублей (% за ноябрь 2008г.) + 90000 рублей (% за декабрь 2008г.) + 45000 рублей (% за январь 2009г.) = 225000 рублей.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика, приведенный в письменном заявлении, о том, что в иске должно быть отказано в связи с переходом прав собственности на объект недвижимого имущества от залогодержателя к истцу, поскольку представленными суду документами подтверждается лишь переход прав от ФИО4 к Бердниковой О.Н. по договору, заключенному 27.01.2009г. между ФИО4 и Бердниковой, на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>; в то время как заявленные требования мотивированы договором займа, заключенным 15.07.2008г. между Бердниковой и Ваниным, в целях обеспечения займа по которому был предоставлен в залог земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Рассматривая исковые требования Бердниковой в части взыскания с ответчика процентов за несвоевременный возврат денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п.п. 6.1., 6.2. договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности (неуплаченных процентов) за каждый день просрочки.

Поскольку как указывалось ранее, сумма основного долга в размере 1500 000 рублей и проценты на сумму займа до настоящего времени ответчиком не возвращены, то требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств также подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 08.10.1998г. № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Отсюда, учитывая позицию истца, представитель которого в судебном заседании подтвердил свое намерение о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств на сумму займа в количестве 70 дней, сумма подлежащих взысканию процентов составит 1050 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1500000 (сумма займа) х 1% х 70 (кол-во дней просрочки).

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из смысла данной статьи право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств данного дела (70 дней просрочки), суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки а просрочку возврата денежных средств на сумму займа до 150 000 рублей.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на сумму процентов за пользование суммой займа, суд руководствуется следующим.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Пунктом 5.2. договора займа от 15.07.2008г. предусмотрено, что выплату процентов по настоящему договору заемщик осуществляет не позднее 15 числа каждого месяца включительно до 15.01.2009 года.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа в размере 90000 рублей в месяц должны были быть уплачены ответчиком 15 ноября 2008 года, 15 декабря 2008 года и 15 января 2009 года соответственно.

Отсюда, с Ванина Е.В. в пользу Бердниковой О.Н. надлежало взыскать денежные средства в размере 306 000 рублей, согласно нижеприведенного расчета

90000 рублей (сумма подлежащих уплате процентов по состоянию на 15.11.2008г.) х 1% х 30 (кол-во дней просрочки) = 27 000 рублей;

180000 рублей (сумма подлежащих уплате процентов по состоянию на 15.12.2008г.) 1% х 30 (кол-во дней просрочки) = 54 000 рублей;

225000 рублей (сумма подлежащих уплате процентов по состоянию на 15.01.2009г.) 1% х 100 (кол-во дней просрочки, заявленных истцом) = 225 000 рублей.

Однако, суд полагает необходимым, с учетом положений ст. 333 ГК, учитывая количество дней просрочки, заявленной ко взысканию (100 дней) снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 17650 рублей.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бердниковой Ольги Николаевны к Ванину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Ванина Евгения Васильевича в пользу Бердниковой Ольги Николаевны денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и проценты на сумму процентов за пользование займом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; всего взыскать 1 890000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Ванина Евгения Васильевича в пользу Бердниковой Ольги Николаевны понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, в размере 17650 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий