Дело № 2-37/11

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л

при секретаре Туисовой З.И.

14 марта 2011 года гражданское дело по иску Северюхина Павла Александровича к Косолапову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Северюхин П.А. обратился в суд к Косолапову А.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 31 декабря 2009 года, на 729 км. федеральной автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211340, госномер № регион, под управлением водителя Косолапова А.С. и Hyndai Starex, госномер № регион, под управлением водителя Северюхина П.А. Поскольку виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 211340 Косолапов А.С., просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа и фактически выплаченной страховой суммой в размере 343330 рублей 68 копеек; стоимость услуг по составлению калькуляции в размере 4500 рублей; стоимость услуг эвакуатора – 7500 рублей; стоимость услуг платной автостоянки – 15000 рублей; расходы по проезду в размере 8618 рублей 90 копеек; убытки в виде упущенной выгоды в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 10379 рублей.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. При этом в обоснование заявленных требований в части взыскания материального ущерба ссылается на отчет № 6585-ОТС об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «HYUNDAI STAREХ», составленный 15.06.2010г. ООО <данные изъяты> Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивирует тем, что лишен был возможности встретить Новый год с семьей, беспокойством, причиненным родственникам, и возникновения у него фобии, т.к. после произошедшего ДТП испытывает страх при управлении транспортным средством. Кроме того, поскольку истцом оплачены услуги охраняемой автостоянки в размере 19500 рублей, именно указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца поддерживает позицию своего доверителя. Ею также заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебно-автотовароведческой экспертизы с осмотром транспортного средства.

Ответчик с иском согласен частично. Не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, полагает, что сумма причиненного ущерба истцом завышена. Согласен возместить причиненный ущерб с учетом износа по данным экспертизы за минусом страховой выплаты в размере 108135 рублей 78 копеек; услуги по составлению оценки и услуги эвакуатора в полном объеме (4500 и 7500 рублей соответственно); стоимость услуг по охраняемой платной стоянке за период с февраля по июнь 2010 года в размере 7500 рублей; проездные расходы в размере 2610 рублей 79 копеек, поскольку с расходами, понесенными истцом в июне 2010 года, не согласен; моральный вред в размере 2000 рублей. С требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 210000 рублей не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика также согласен с иском на общую сумму 137503 рубля 37 копеек а судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № №, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела установлено, и это не оспаривается сторонами, что 31 декабря 2009 года, в период времени с 07.15час. до 08.35час., на 729 км. федеральной автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211340, госномер № регион, под управлением водителя Косолапова А.С. и Hyndai Starex, госномер № регион, под управлением водителя Северюхина П.А.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных отношений, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

В соответствии с п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1).

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

При этом, на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, обгон запрещен (п. 11.5 Правил)

Между тем, водитель Косолапов А.С., двигаясь в направлении г. Чебоксары, проявляя преступное легкомыслие, грубо нарушая требования вышеуказанных правовых норм, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения; выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; не убедился в безопасности выполняемого маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии; после чего приступил к обгону движущегося в попутном направлении грузового автомобиля КАМАЗ, выехал на встречную полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Hyndai Starex, госномер № регион, под управлением водителя Северюхина П.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем Косолаповым А.С. п.п. 1.4., 8.1, 10.1, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ.

Судом также установлено, что 05 июня 2009 года между ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК и Косолаповым А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства - а/м ВАЗ-211340, госномер № регион, что подтверждается страховым полисом ВВВ № №, действовавшим на момент ДТП.

Северюхин П.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности Косолапова А.С.; по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсюда, по мнению суда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, ответственность за причиненный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на него.

Под имущественным вредом в гражданском праве понимается всякое умаление субъективного имущественного права, охраняемого законом интереса или иного имущественного блага, влекущее материальные (имущественные) потери у потерпевшего. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу потерпевшего, наступает в форме возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Северюхин П.А., обосновывая свои требования к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 343330 рублей 68 копеек, указывал на то, что Косолапов должен возместить вред, причиненный имуществу истца (автомобилю) - за минусом полученного страхового возмещения. При этом Северюхин руководствовался оценкой рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, произведенной ООО <данные изъяты>

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются два отчета оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Hyndai Starex, принадлежащего истцу, составленные ООО <данные изъяты> (расчет № 2139219 от 21.01.2010г.) и ООО <данные изъяты><данные изъяты>» (отчет № 6585-ОТС от 15.06.2010г.)

Согласно данных ООО <данные изъяты> восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 242675 рублей, с учетом износа – 165399 рублей. В то же время, согласно отчета ООО <данные изъяты> восстановительная стоимость будет составлять 463330 рублей 68 копеек и 314566 рублей 31 копейку соответственно.

Как пояснил суду представитель ответчика, в целом, соглашаясь с повреждениями, причиненными транспортному средству истца, и указанными в отчете ООО <данные изъяты> необходимостью проведения указанных в отчете ремонтных работ и приобретения перечисленных запасных частей; непосредственно стоимость работ по ремонту автомобиля и стоимость запасных частей, необходимых для ремонта и приведенных в отчете № №, полагают чрезмерно завышенными, в связи с чем произведенная оценка не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, для устранения имеющихся в деле противоречий и определения реальной стоимости восстановления принадлежащего истцу автомобиля, определением суда от 17.01.2011г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-оценка».

Как следует из представленного суду независимого экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Starex без учета износа составляет 339987 рублей 75 копеек, с учетом износа 228135 рублей 78 копеек.

Суд считает возможным положить в основу решения именно заключение независимой экспертизы, составленное квалифицированным экспертом по средним сложившимся в г. Сыктывкаре ценам; поскольку не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности у суда нет оснований. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно.

При этом, оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о проведении по делу повторной судебно-автотовароведческой экспертизы с осмотром транспортного средства, суд не находит, учитывая, что заключение экспертизы основано на акте осмотра транспортного средства № №, составленного ООО <данные изъяты>»; в части наименования и количества запасных частей, необходимых для ремонта, а также вида ремонтных и окрасочных работ данное заключение идентично отчету; а различие состоит лишь в определении стоимости ремонтного воздействия, и стоимости запасных частей. Таким образом, по мнению суда, осмотр транспортного средства специалистами ООО <данные изъяты>» правового значения для рассмотрения настоящего дела иметь не будет, а повлечет лишь необоснованное затягивание производства по делу.

Не находит суд оснований и для удовлетворения доводов стороны ответчика о необходимости учитывать процент износа при взыскании денежных средств в возмещение причиненного вреда, руководствуясь следующим.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Определение размера причиненного вреда должно производиться исходя из сумм, затраченных на ремонт или необходимых для производства ремонта.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля истцом не проводился, то сумма ремонта складывается из установленной в ходе экспертизы стоимости деталей, замена которых необходима, стоимости ремонтных и окрасочных работ, стоимости расходных материалов. При этом, как установлено экспертом, автомобиль подлежит ремонту, стоимость которого определена, в связи с чем определение суммы ущерба исходя из установленной остаточной стоимости автомобиля на момент аварии не является суммой возмещения причиненного вреда.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Если при этом учитывать износ заменяемых деталей, будет нарушен основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

Таким образом, исследовав результаты проведенной экспертизы наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд находит правомерным определение материального ущерба, причиненного истцу, суммой 339987 рублей 75 копеек, в которую входит общая стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Из указанной суммы исключается выплаченное истцу страховое возмещение, в связи с чем компенсации подлежит непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 219987 рублей 75 копеек.

Отсюда, суд считает необходимым взыскать с Косолапова А.С. в пользу Северюхина П.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 219987 рублей 75 копеек.

При этом, поскольку именно отчет оценщика ООО <данные изъяты>», положенный первоначально в основу требований при определении суммы реального ущерба, впоследующем был положен в основу независимого экспертного заключения и решения суда в части наименования и количества запасных частей, необходимых для ремонта, а также вида ремонтных и окрасочных работ, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 4500 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными находит суд и заявленные истцом требования о взыскании с Косолапова расходов, понесенных Северюхиным на услуги эвакуатора в размере 7500 рублей; полагая необходимым взыскать стоимость услуг эвакуатора с Косолапова А.С. в пользу Северюхина П.А. в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, учитывая, что в результате повреждения в аварии автомобиля истец вынужден был воспользоваться услугами платной автостоянки, суд находит правомерным взыскание с ответчика понесенных истцом убытков в размере 19500 рублей, уплаченных последним по квитанции к приходному кассовому ордеру N № от 04.03.2011 года.

В то же время, довод стороны ответчика о том, что компенсация за услуги автостоянки должна быть выплачена только за период с февраля по июнь 2010 года, т.е. до выплаты страховщиком страховой суммы, суд находит несостоятельным; поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, выплата страховой суммы не покрывает расходов истца на приведение транспортного средства в первоначальное состояние.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу расходов по проезду в размере 8618 рублей 90 копеек, данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленными истцом документами подтверждается факт понесения истцом транспортных расходов в размере 8518 рублей 59 копеек, в т.ч.:

31.12.2009г. и 01.01.2010г. по маршруту Сыктывкар – Усть-Цильма (ж/д и автобус) – 1232 рубля 50 копеек (582,50руб. + 650руб) – проезд к месту жительства;

11.01.2010г. и 12.01.2010г. по маршруту Усть-Цильма – Сыктывкар (личный транспорт) – 1603 рубля 99 копеек (708,96руб. + 217руб. + 678,03руб.) – проезд для осмотра транспортного средства сотрудниками ОАО «Росгосстрах»;

15.01.2010г. и 16.01.2010г. по маршруту Сыктывкар – Усть-Цильма (личный транспорт) – 1 657 рублей 80 копеек (413,56руб. + 434руб. + 810,24руб.) – проезд к месту жительства после проведенного осмотра;

01.06.2010г. по маршруту Усть-Цильма – Сыктывкар (авиа) – 2910 рублей – для заключения договора с ООО «МУ-АР Оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и осмотра автомобиля оценщиком;

03.06.2010г. и 04.06.2010г. по маршруту Сыктывкар – Усть-Цильма (ж/д, автобус) – 1 114 рублей 30 копеек (414,30руб. + 700руб.) – проезд к месту жительства после проведенного осмотра.

При этом ссылка представителя ответчика, что расходы по проезду Северюхина в г. Сыктывкар и обратно в период с 01.06.2010г. по 03.06.2010г. не могут быть включены в причиненный истцу реальный ущерб, поскольку данная поездка связана только с подачей документов в страховую компанию, в то время как истец не лишен был возможности направить данные документы почтовой связью и его личное присутствие в г. Сыктывкаре не требовалось, отклонена судом, т.к. в указанный период времени, помимо сдачи документов в страховую компанию истец заключил договор и присутствовал при осмотре транспортного средства специалистом ООО <данные изъяты>», отчет которого признан судом одним из допустимых доказательств по делу.

Таким образом, с Косолапова А.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные транспортные расходы в размере 8518 рублей 59 копеек.

Отсюда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба на общую сумму 40018 рублей 59 копеек (4500руб. + 7500руб. + 19500руб. + 8518,59руб.)

В то же время, рассмотрев требования о взыскании суммы упущенной выгоды и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд руководствуется следующим.

Требование о взыскании упущенной выгоды основано на том обстоятельстве, что истец осуществлял деятельность по доставке товара частному предпринимателю на автомобиле, поврежденном в аварии.

Проверяя указанный довод, судом установлено, что 01 августа 2009 года между ИП ФИО8 (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № №, по условиям которого исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика оказать услуги по доставке товара частному предпринимателю, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, цена договора определена сторонами в 30000 рублей в месяц. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем выдачи наличных средств (п. 3.2 договора).

Однако, представленная в дело копия договора истцом не подписана, подлинник договора суду не представлен.

В то же время, согласно актов выполненных работ к договору на оказание услуг от 01.08.2009г. № 03, доставка товара ИП осуществлялась исполнителем в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2009 года.

По каждому из указанных актов работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством; сумма к оплате – 30000 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", также установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Статьей 15 данного Закона также установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред. от 28.11.1997), перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.

Товарно - транспортная накладная предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Товарно - транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно - транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности.

Товарно - транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно - материальных ценностей.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Следовательно, представленные в дело акты выполненных работ не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств в части оказания услуг по перевозке грузов.

В то же время, несмотря на неоднократные запросы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие осуществление истцом перевозки грузов для ИП, суду представлены не были.

Как следует из справки, составленной ИП Чупровым, заявки на доставку товаров и товарно-транспортные накладные, выписанные в рамках вышеуказанного договора оказания услуг, последним не сохранены.

Между тем, согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Как следует из Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения", утв. Росархивом 06.10.2000г. (в ред. от 27.10.2003), первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, корешки к ним, счета-фактуры, накладные и авансовые отчеты и др.), хранятся 5 лет.

Таким образом, надлежащих доказательств осуществления Северюхиным П.А. перевозки товаров для ИП ФИО8. в материалы дела истцом не представлены.

Более того, не представлено суду и доказательств, что за оказание услуг по доставке грузов истцом было получено какое-либо вознаграждение.

Так, как следует из объяснений Северюхина П.А., за оказанные по договору от 01.08.2009г. услуги, последний получал вознаграждение, выплачиваемое наличными денежными средствами; при этом каких-либо документов, подтверждающих произведенные выплаты, между сторонами договора не составлялось.

Согласно ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. При этом, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

В то же время, в соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 207 НК, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 208 НК, доходы, полученные от использования любых транспортных средств, включая автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками в Российскую Федерацию и (или) из Российской Федерации или в ее пределах, относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, получая от ИП ФИО8 вознаграждение за оказание услуг, связанных с использованием транспортного средства в связи с перевозкой грузов по территории РФ, Северюхин П.А., в силу закона, являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Между тем, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и т.д. (ст. 23 НК).

Однако, как следует из справки МИФНС России № 2 по РК, Северюхин П.А. в налоговом органе не зарегистрирован, налоговую декларацию за 2009 год о полученных доходах в налоговый орган не представлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт получения какого-либо дохода в рамках договора на оказание услуг № 03 от 01.08.2009г. истцом также не доказан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.2 ст. 12 ГПК, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет на себе сторона.

Отсюда, учитывая, что надлежащих доказательств осуществления Северюхиным П.А. перевозки товаров для ИП ФИО8., равно как и доказательств, что за оказание услуг по доставке грузов истцом было получено какое-либо вознаграждение; суду не предоставлено и судом не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды; полагая возможным в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что вследствие ДТП по вине ответчика не был причинен вред здоровью истца. Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела. Каких-либо доказательств, что в результате ДТП у истца возникла боязнь управления транспортным средством суду также не представлено.

Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае по вине ответчика нарушены только имущественные права Северюхина.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей компенсировать истцу моральный вред, причиненный повреждением имущества в результате ДТП, в связи с чем в удовлетворении данного требования Северюхину П.А. следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 5800 рублей 06 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Северюхина Павла Александровича к Косолапову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Косолапова Александра Сергеевича в пользу Северюхина Павла Александровича материальный ущерб в размере 219987 (двести девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек, убытки в виде реального ущерба в размере 40018 рублей 59 копеек; и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей 06 копеек; всего взыскать 265806 (двести шестьдесят пять восемьсот шесть) рублей 40 копеек.

В исковых требованиях, заявленных к Косолапову Александру Сергеевичу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, Северюхину Павлу Александровичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 марта 2011 года.