Дело № 2-185/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М., при секретаре Кныш Е.А., с участием представителя истца Иваницкой Ю.В., представителя ответчицы Игитова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года в с. Объячево гражданское дело по иску Банк ВТБ24 (ЗАО) к Шулеповой Софии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 11 сентября 2007 года Банк ВТБ24 (ЗАО) и Шулепова С.В. (заемщик) заключили кредитный договор № № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Заемщиком согласия на кредит. Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 10 сентября 2012 года с взиманием за пользование кредитом 22 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 11 сентября 2007 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером, выписками по лицевым счетам и банковской карте. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Впервые просроченная задолженность возникла уже в октябре 2007 года. С 22 апреля 2008 года ответчик вообще не производит погашение задолженности по кредиту. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно в срок до 17 июня 2010 года погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика по состоянию на 10 февраля 2011 года включительно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> руб. и пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении. Ответчик Шулепова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, её представитель в судебном заседании требования истца признал частично. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 05 сентября 2007 года Шулеповой С.В. оформлена анкета-заявление на получение кредита без обеспечения по программе «Потребительское кредитование» в ВТБ24 (ЗАО). В пункте 4 анкеты-заявления указано, что в случае принятия банком положительного решения о выдаче кредита Правила потребительского кредитования без обеспечения и Согласие на кредит будут опосредовать собой кредитный договор между заемщиком и банком, который будет считаться заключенным не иначе, как при условии согласования всех существенных условий. 11 сентября 2007 года ВТБ24 (ЗАО) выразил свое согласие на выдачу кредита № № Шулеповой С.В. на сумму <данные изъяты> руб. на срок с 11 сентября 2007 года по 10 сентября 2012 года, со ставкой 22 % годовых. Со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита ВТБ24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит ВТБ24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита, о размере суммы кредита и сроке кредита, Шулепова С.В. ознакомлена и согласна, что подтверждено подписью Шулеповой С.В., кроме того, её подписью подтвержден и факт получения Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО). Как следует из условий Согласия на кредит, ставка составляет 22%, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с пунктом 1.6. Правил потребительского кредитования без обеспечения, Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненные и подписанные Заемщиком и банком, являются в совокупности кредитным договором. Согласно подпункта 4.1.1. Правил заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором. Факт получения Шулеповой С.В. расчетной банковской карты ВТБ24 (ЗАО) Visa Instant Issue № подтверждается распиской Шулеповой С.В. в получении указанной карты. По мемориальному ордеру № № от 11 сентября 2007 года филиалом № 1104 ВТБ24 (ЗАО) перечислено <данные изъяты> руб. на ссудный счет № по договору № № Шулеповой С.В., согласно распоряжения № № от 11 сентября 2007 года. Из выписки по контракту клиента «ВТБ24»(ЗАО) Шулеповой С.В. следует, что за период с 11 по 14 сентября 2007 года зачислено и списано <данные изъяты> руб. на контракт №. Согласно представленных расчетов задолженности за период с 11 сентября 2007 года по 11 февраля 2011 года по кредитному договору № № от 11 сентября 2007 года следует, что на 11 февраля 2011 года непогашенная задолженность по кредиту, выданному Шулеповой С.В., составляет <данные изъяты> руб., последнее погашение было произведено 22 апреля 2008 года, до и после указанной даты имели место выносы задолженности, то есть уплата кредита своевременно не производилась. Соответственно, Шулепова С.В. не исполняла надлежаще взятых на себя обязательств по кредитному договору. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Подпунктом 3.2.3 Правил предусмотрено досрочное взыскание суммы задолженности, в том числе и суммы кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе срока возврата очередной части кредита и /или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соответственно у истца имелись основания для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита. Заемщик не исполнял надлежаще взятые на себя обязательства, соответственно, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредиту и плановым процентам за пользование кредитом составляют соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., указанные суммы подлежат взысканию. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> руб. и пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, применении к требованию истца положения статей 333 и 404 ГК РФ. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Исходя из рассчитанных истцом, не оспоренных ответчиком сумм задолженности, суд считает, что сумма пени как за несвоевременную уплату плановых процентов, так и по просроченному долгу, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению. Кроме того, суд считает, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в сентябре 2007 года кредиту уже с октября 2007 года имела место просрочка платежей, а в марте 2008 года банк направил уведомление заемщику о необходимости полного погашения задолженности, однако никаких мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке до августа 2010 года, то есть в течение более двух лет, кредитором не предпринималось. В течение более двух лет, когда заёмщик не вносил платежи по кредиту, кредитор просто бездействовал при наличии недобросовестного поведения заёмщика в виде неисполнения взятых на себя обязательств, при этом истец не представил доказательства, подтверждающие, что с заёмщиком в течение данного периода времени велись какие-то переговоры по вопросу погашения долга. С учетом указанных обстоятельств, применяя положения статей 333 ГК РФ и 404 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключить применение в данном случае правил статьи 333 ГК РФ, суд находит справедливым и разумным уменьшить суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу в 3 раза. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Банк ВТБ24 (ЗАО) удовлетворить частично. Взыскать с Шулеповой Софии Викторовны в пользу ВТБ24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2007 года № № по состоянию на 10 февраля 2011 года включительно в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: - <данные изъяты> руб. – кредит; - <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом; - <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу. В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ24 (ЗАО) в остальной части (о взыскании пени в повышенном размере) отказать. Взыскать с Шулеповой Софии Викторовны в пользу Банк ВТБ24 (ЗАО) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть 20 марта 2011 года. Председательствующий судья В.М. Соболев