Дело № 2-211/11 при секретаре Туисовой З.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 30 марта 2011 года гражданское дело по заявлению прокурора Прилузского района РК к Прибавину Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств установил: Прокурор Прилузского района РК, действуя в интересах ГУ УПФР, обратился в суд к Прибавину Ю.М. о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что Прибавин совершил убийство Прибавиной Е.П. при превышении пределов необходимой обороны. Поскольку на иждивении потерпевшей находился несовершеннолетний ребенок, ФИО10., после смерти матери государство выплачивает ребенку пенсию по потере кормильца в соответствии со ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». За период с 01.10.2006г. по 31.03.2011г. ГУ УПФР в Прилузском районе выплачена пенсия на содержание несовершеннолетнего Прибавина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; которую, на основании ст. 1081 ГК, просит взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда. В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований помощник прокурора настаивает. При этом уточнив сумму подлежащих взысканию денежных средств – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и период, за который указанная сумма должна быть взыскана – со 02 октября 2006 года по 31 марта 2011 года. Ответчик в суде с иском не согласен, просив суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель третьего лица, ГУ УПФР в Прилузском районе РК, заявленные требования поддерживает. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № 1-50/04 и гражданского дела № 2-6/07, суд приходит к следующему. Как следует из письменных материалов дела, 09 февраля 2004 года, с 18.00 до 23.00час., Прибавин Ю.М., его жена Прибавина Е.П., ее брат Вахнин В.П., находясь дома у Прибавиных по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. После чего Вахнин ушел домой, а между супругами возникла ссора в помещении кухни, где потерпевшая взяла металлическую кочергу и замахнулась для нанесения удара; в свою очередь, Прибавин Ю.М., с целью предотвратить нападение и избежать удара, схватил со стола кухонный нож, и, превышая пределы необходимой обороны, нанес Прибавиной удар ножом в область спины, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшей, от которого последняя скончалась. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Прилузского суда от 28.04.2004г., которым Прибавин Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 108 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. Доказано также, что потерпевшая Прибавина имела несовершеннолетнего сына, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ1992г
Обеспечение нетрудоспособным иждивенцам в случае смерти кормильца права на получение пенсии обусловлено необходимостью поддержания стабильности имущественного положения лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю собственными усилиями. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, на основе которых должно осуществляться социальное обеспечение, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав, в том числе права на социальное обеспечение.
Возникновение у лица права на получение пенсии по потере кормильца закон связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением на иждивении умершего.
В частности, как следует из части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца.
Согласно документов пенсионного дела ФИО11., с ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетнему назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно; с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решением мирового судьи Прилузского судебного участка от 16.01.2007г. с Прибавина Ю.М. в пользу ГУ УПФР в Прилузском районе взыскана пенсия, выплаченная на содержание несовершеннолетнего ФИО13, за период с 09.02.2004г. по 01.10.2006г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение мирового судьи сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Впоследующем, за период со 02 октября 2006 года по 31 марта 2011 года ГУ УПФР в Прилузском районе за счет средств бюджета Пенсионного фонда выплачена пенсия на содержание несовершеннолетнего ФИО12. в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах, оценивая правовую позицию сторон, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами УПФР (а в данном случае прокурором) на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Отсюда, учитывая, что все вышеприведенные условия доказаны материалами дела, суд находит заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд считает возможным удовлетворить иск с учетом всего периода времени и в общей сумме, заявленной ко взысканию, поскольку, несмотря на то, что общий срок исковой давности установлен в 3 года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.ст. 196, 199 ГК РФ).
Следовательно, поскольку ходатайство об отказе в иске по мотиву пропуска прокурором срока исковой давности (за период со 02 октября 2006 года по 31 марта 2008 года) ответчиком не заявлено, суд считает необходимым взыскать с Прибавина Ю.М. в пользу ГУ УПФР в Прилузском районе денежные средства, затраченные государством на выплату ФИО14. пенсии по случаю потери кормильца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление прокурора Прилузского района РК к Прибавину Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Прибавина Юрия Михайловича в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе республики Коми денежные средства, затраченные государством на выплату ФИО15 пенсии по случаю потери кормильца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Прибавина Юрия Михайловича госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесен протест в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Прилузский районный суд.
Председательствующий