возмещение убытков

Дело № 2-105/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Туисовой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

15 апреля 2011 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК к Ложкиной Елене Николаевне, Дымову Вячеславу Николаевичу, Дымовой Светлане Константиновне, Дымову Александру Вячеславовичу, Дымовой Надежде Вячеславовне о возмещении убытков

установил:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК обратилось в суд к Ложкиной Е.Н. с иском о возмещении убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что 16 апреля 2009 года между Дымовой С.К. и филиалом ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное управление по Республике Коми» был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24 января 2010 года в застрахованной квартире произошел пожар. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел по вине ответчика. 26 января 2010 года страхователь обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением произвести страховую выплату в счет возмещения имущественного вреда. В соответствии с актом выгодоприобретателю была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с ответчика сумму осуществленной страховой выплаты, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 15.02.2011г., с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилого помещения Дымовы В.Н., С.К., А.В. и Н.В.

В период производства по делу заявленные требования неоднократно уточнялись истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. Определением суда от 07.04.2011г. приняты уточнения к иску, согласно которым истец просит взыскать понесенные убытки и судебные расходы с ответчиков Ложкиной Е.Н., Дымовой С.К., Дымова В.Н., Дымова А.В. и Дымовой Н.В. солидарно.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик Ложкина Е.Н. с иском не согласна, указала на то, что вины ее в причиненном ущербе не имеется, печку она топила по просьбе брата.

Ответчик Дымова С.К. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась. Суду также пояснила, что печь находилась в пригодном для эксплуатации состоянии, в указанной квартире она не проживала, в связи с чем ответственность за причиненные убытки нести не должна.

Представитель ответчиков Дымовой С.К., Дымова А.В. и Дымовой Н.В. с иском также не согласна, полагая, что вины ее доверителей в данном случае не имеется, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Ответчики Дымова Н.В. и Дымов А.В. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте заседания извещены надлежаще; до начала разбирательства дела по существу, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Дымов В.Н. в суде не присутствует, о времени и месте извещался в предусмотренном законом порядке, однако в суд не явился и об уважительности причин неявки суд не уведомил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по правилам ст. 167 ГПК.

Материалами дела установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина <адрес> от 30.04.2000г., заключенного между СПК колхоз «Объячевский» и Дымовым В.Н., собственниками <адрес> являются Дымов В.Н., Дымова С.К., Дымов А.В. и Дымова Н.В.

16.04.2009 года между Дымовой С.К. и филиалом ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное управление по Республике Коми» был заключен договор добровольного страхования имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, со сроком действия с 16.04.2009 года по 15.04.2010 года. Домашнее имущество застраховано на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

24 января 2010 года в квартире по указанному адресу произошел пожар.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Платежным поручением № 951 от 11 марта 2010 года подтверждается факт перечисления истцом страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей страхователю Дымовой С.К. за сгоревшее в пожаре имущество.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных к нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК).

Между тем, допустимых доказательств, что пожар произошел именно по вине ответчика Ложкиной Е.Н., в результате чего было уничтожено застрахованное имущество и страховой компанией выплачено <данные изъяты> рублей, суду не представлено.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2010г. следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия вокруг дымовой трубы.

Согласно заключения эксперта № 14/11 от 14 марта 2011 года очаг пожара установлен в <адрес>, в помещении кухни, в районе потолочного (чердачного) перекрытия. При этом, эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 24.01.2010г. печь в указанной квартире была неисправна (трещины в кладке дымохода), что могло являться причиной пожара. Вылет искр, топочных газов, пламени через трещины и неплотности в кладке дымохода способствовали возникновению пожара. Исходя из установленного очага пожара, а также учитывая, что печь топилась в день пожара, в кладке дымохода на момент осмотра были обнаружены трещины, по мнению эксперта, пожар произошел в результате возгорания потолочного перекрытия от непосредственного действия пламени, топочных газов, искр через трещины и неплотности в кладке дымохода.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и, как доказательство, допустимым, вследствие чего, выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений.

Отсюда, по мнению суда, вина ответчика Ложкиной в произошедшем пожаре отсутствует, в связи с чем последняя не является надлежащим ответчиком по делу, и в иске к ней ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК должно быть отказано.

В то же время, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла указанной нормы закона следует, что именно собственник квартиры несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по его ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) обслуживанию.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

На основании ст. 20 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 18 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются (п. 65 ПББ).

Пунктом 67 Правил предусмотрено, что очищать дымоходы и печи от сажи необходимо перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже: одного раза в три месяца для отопительных печей; одного раза в два месяца для печей и очагов непрерывного действия; одного раза в месяц для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, поскольку пожар произошел в результате возгорания потолочного перекрытия от непосредственного действия пламени, топочных газов, искр через трещины и неплотности в кладке дымохода, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении собственниками жилого помещения возложенных законом обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности; суд приходит к выводу о том, что именно ответчики Дымовы, как собственники квартиры, являются надлежащими ответчиками по делу; однако оснований для взыскания с последних причиненных убытков суд не находит, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. 929 ГК, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного

Так, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 Кодекса).

Как следует из представленного в обоснование иска договора добровольного страхования домашнего имущества, Дымовой С.К. было застраховано все домашнее имущество, находящееся в <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания ответчик Дымова также подтвердила, что имущество было застраховано ею в полном объеме на всех членов семьи, а не только в принадлежащей ей доле, и, что заключая договор страхования, последняя действовала от имени всех собственников имущества.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчиков; доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 980 ГК, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК).

Согласно ст. 971 Кодекса, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку, заключая договор имущественного страхования, Дымова С.К. действовала от имени и, фактически, по поручению всех собственников, Дымовы В.Н., А.В. и Н.В. также будут выступать в качестве страхователей (выгодоприобретателей) по данному договору, что подтверждается и представителем ответчиков.

Следовательно, выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей страхователю Дымовой С.К. за сгоревшее в пожаре имущество фактически произведена всем собственникам данного имущества.

Между тем, обязательство предполагает наличие двух субъектов - должника и кредитора. Совпадение должника и кредитора в одном лице влечет за собой прекращение обязательства (ст. 413 ГК), так как его дальнейшее существование теряет смысл. Таким образом, в данном случае, обязательства из причинения вреда прекращаются, т.е. риска возникновения гражданской ответственности за причинение вреда нет.

При вынесении настоящего решения судом учитывается также, что в соответствии с разделом 10 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утв. приказом ОАО «Росгосстрах» № 169 от 15.10.2007г. оснований для отказа в страховой выплате либо освобождения страховщика от взятых на себя обязательств по осуществлению страховой выплаты по страхованию имущества в данном случае не имеется.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске к Ложкиной Елене Николаевне, Дымову Вячеславу Николаевичу, Дымовой Светлане Константиновне, Дымову Александру Вячеславовичу, Дымовой Надежде Вячеславовне о возмещении убытков, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Прилузский районный суд Республики Коми.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2011 года