Дело № 2-293/11

(заочное)

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Туисовой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

04 мая 2011 года гражданское дело по иску Степина Евгения Александровича к Шулепову Эдуарду Витальевичу о взыскании денежных средств

установил:

Степин Е.А. в лице своего представителя Степановой Е.А. обратилась в суд к Шулепову Э.В. с иском о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что в качестве предоплаты за пиломатериал обрезной в количестве <данные изъяты> куб.м. передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Шулепов, в свою очередь, обязался осуществить поставку пиломатериала в срок до 21 июля 2010 года. Однако, взятое на себя обязательство ответчик не исполнил, поставка пиломатериалов до настоящего времени не произведена, денежные средства истцу также не возвращены, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает; при этом уточнила, что проценты за уклонение от возврата денежных средств просит взыскать на день вынесения судом решения по настоящему спору.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще. До начала разбирательства дела по существу, каких-либо заявлений, ходатайств, в т.ч. свидетельствующих об уважительности причин неявки; доказательств, в обоснование позиции по спору, суду не представил.

С учетом мнения представителя истца, указавшей о своем согласии на вынесение по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по правилам заочного производства в соответствии с требованиями ст. 235-237 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, и подлинную расписку Шулепова Э.В. в получении денежных средств от Степина Е.А., суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленной суду выпиской из ЕГРИП от 28.04.2011г. установлено, что Шулепов Э.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого являются лесозаготовки, дополнительным – розничная торговля пиломатериалами.

Как следует из объяснений представителя истца, ее доверитель прибыл в Республику Коми в июле 2010 года, чтобы найти поставщика для поставки леса и пиломатериалов. Между ним и Шулеповым была достигнута договоренность о поставках. Поскольку договоренность между сторонами была достигнута в устной форме, письменный договор поставки не заключался; однако в подтверждение взятых на себя обязательств, Шулеповым была выдана Степину соответствующая расписка в получении предоплаты в счет будущей поставки.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами отношениям должны быть применены требования закона, относящиеся к договорам поставки.

Исходя из требований главы 30 Кодекса, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров.

Между тем, как установлено в ходе судебного заседания, письменный договор поставки, в котором были бы отражены существенные условия договора, между сторонами не заключался; доказательств иного суду не представлено.

В то же время, если письменный договор не оформлен, но имеются документы, подтверждающие факт поставки товара поставщиком получателю, правоотношения поставщика и получателя суды квалифицируют как разовые сделки купли-продажи.

Следовательно, по мнению суда, в данном случае поставка пиломатериалов, которая должна была быть произведена в срок до 21 июля 2010 года на основании расписки Шулепова от 08.07.2010г., являлась разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в договоре купли-продажи стороны могут предусмотреть, что покупатель до передачи ему товара по договору обязан полностью или частично оплатить его.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что взятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, и деньги были переданы им ответчику, о чем свидетельствует расписка Шулепова от 08.07.2010г.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец получил предварительную оплату и не исполняет свою обязанность по договору, покупатель вправе требовать возврата предоплаты.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, в согласованный сторонами срок поставка пиломатериалов не произведена, сумма предоплаты истцу ответчиком также не возвращена.

Несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам было разъяснено бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, учитывая неисполнение обязательств со стороны Шулепова Э.В., требования истца о взыскании денежных средств суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку как указывалось ранее, сумма предоплаты в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращена, поставка пиломатериала не произведена, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 08.10.1998г. № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Кроме того, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Отсюда, учитывая позицию представителя истца, которая в судебном заседании подтвердила свое намерение о взыскании процентов по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска, сумма подлежащих взысканию процентов на день рассмотрения дела в суде составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исходя из следующих расчетов:

с 22 июля 2010 года по 04 мая 2011 года – количество просроченных дней 284, ставка рефинансирования ЦБ (с 28 февраля 2011 года) 9% годовых, отсюда сумма процентов составит: <данные изъяты> х 8% : 360 х 284 = <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Степина Евгения Александровича к Шулепову Эдуарду Витальевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Шулепова Эдуарда Витальевича в пользу Степина Евгения Александровича денежные средства согласно расписки от 08 июля 2010 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; проценты за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Шулепов Эдуард Витальевич вправе обратиться в Прилузский суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение составлено 04 мая 2011 года