Дело № 2-241/11

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Туисовой З.И.

25 апреля 2011 года гражданское дело по иску Косолапова Владимира Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Негура Ивану Ивановичу о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Косолапов В.И. обратился к мировому судье Прилузского судебного участка с иском к ИП Негура И.И., в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «О защите прав потребителей» о замене товара ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор поставки 2-х окон ПВХ, в рамках которого ответчиком были изготовлены и установлены в квартире истца два пластиковых окна. В период эксплуатации изделий, истцом были обнаружены недостатки окон, касающиеся недостатков товара и качества установки оконных блоков, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. Поскольку в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, обратился в суд с настоящим иском.

В период производства по делу у мирового судьи, заявленные требования неоднократно дополнялись и изменялись истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 15.09.2010г. на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за некачественный монтаж и нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от 17 марта 2011 года гражданское дело по иску Косолапова В.И. к ИП Негура И.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Прилузский районный суд в порядке ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.

31 марта 2011 года определением Прилузского суда гражданское дело по иску Косолапова В.И. к ИП Негура И.И. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда принято к производству.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает, просит суд расторгнуть договор, заключенный между сторонами 15.09.2010г. и взыскать с ИП Негура И.И. стоимость товара – <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требования о замене товара, начиная с 11.10.2010г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по установке (монтажу) светопрозрачных конструкций в размере <данные изъяты> рублей; и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 35 Конституции гарантирована охрана частной собственности и предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, поскольку регулирование прав и свобод человека в России осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, основанными на ней законами, задача государства, Российской Федерации, как правового, - гарантировать и обеспечивать права человека, в т.ч. в части защиты собственности, в соответствии с общеевропейскими стандартами, выраженными в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Материалами дела установлено, что 15 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор № Офис 1 на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, по условиям которого ИП Негура И.И. (поставщик) принимает на себя обязательства по замеру проемов на объекте заказчика, организации изготовления изделий из профилей ПВХ, их поставке и установке (монтажу) на объект; а Косолапов В.И. (заказчик) обязуется принять данные работы и своевременно оплатить их.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленных суду товарных чеков от 15.09.2010г. и от 27.10.2010г. оплата, в рамках вышеуказанного договора № Офис 1 от 15.09.2010г. произведена истцом в полном объеме, согласно его условий.

Отсюда, по мнению суда, взятые на себя обязательства по договору, истец исполнил в полном объеме.

Как следует из объяснений Косолапова В.И., 08 октября 2010 года в рамках вышеуказанного договора, ответчиком в принадлежащей истцу квартире <адрес> были установлены светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля в количестве 2 единиц.

В силу ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из изложенного следует, что на договорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 вышеуказанного ФЗ, исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2.3 заключенного между сторонами договора, поставщик обязуется организовать изготовление изделий, согласно спецификации (приложение № 1). При этом, согласно указанной спецификации, в договор входило: установка светопрозрачных конструкций в количестве 2 штук с однокамерным стеклопакетом, подоконников ПВХ, откосов Сендвич, и т.д..

Между тем, как следует из заключения эксперта № 071/2-5/00024 от 31.01.2011г., светопрозрачные конструкции в количестве двух единиц изготовлены с нарушением условий договора. Так, пластиковый профиль, из которого изготовлена светопрозрачная конструкция, не соответствует профилю, указанному в приложении № 1 к договору; вместо профиля EXPROF установлен профиль VEКА; установлен «холодный» стеклопакет с низким сопротивлением теплопередаче; стеклопакеты не содержат энергосберегающего покрытия. Кроме того, светопрозрачные конструкции в количестве двух единиц изготовлены и установлены с нарушением требований нормативных документов (ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30971-2002, СТО 00044807-001-2006, ТСН 23-324-2001, СНиП 23-02-2003). В связи с некачественными работами по устройству монтажного шва и установке оконных конструкций с низким споротивлением теплопередаче, в соединениях между подоконником и оконным блоком происходит промерзание и появление наледи, а также поступление холодного воздуха в квартиру.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями в области строительства, оснований не доверять его заключению у суда не имеется. Заключение эксперта представляется суду обоснованным, полностью согласуется с остальной совокупностью собранных по делу доказательств и оценивается по правилам ст.86 ГПК РФ.

Отсюда, заключение эксперта № 071/2-5/00024 от 31.01.2011г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и может быть положено в основу решения.

При оценке доказательств Европейский суд применяет стандарт доказывания «вне разумных оснований для сомнения», но такое доказывание может осуществляться с помощью достаточно весомых, точных и согласованных выводов или схожих неопровержимых презумпций фактов (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лабита против Италии», жалоба № 26772/95, ECHR 2000-IV § 121).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поставленный товар и оказанная Косолапову В.И. услуга по его установке были ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных обстоятельствах.

Аналогичные основания для освобождения исполнителя предусмотрены п. 6 ст. 18 и п. 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки при изготовлении товара, некачественный монтаж и установка оконных конструкций в квартире истца произошли вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не предоставлено, и судом не добыто.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. по­требитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать в том числе расторжения договора купли - продажи.

На основании ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что Косолапову, как потребителю, поставлен товар ненадлежащего качества, а услуга по его установке оказана с существенными недостатками и отступлениями от условий договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора № Офис 1 на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля от 15.09.2010г. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Соответственно, суд полагает необходимым расторгнуть договор № Офис 1 на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, заключенный 15 сентября 2010 года между Косолаповым В.И. и ИП Негура И.И. и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, уплаченных последним в рамках настоящего договора. При этом светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля в количестве 2 единиц, установленные в квартире <адрес> следует возвратить ИП Негура И.И. путем их демонтажа за счет собственных сил и средств ответчика.

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования о замене товара, учитывая следующее.

Как следует из объяснений истца, и подтверждается письменными материалами дела, после установки оконных конструкций на стеклах стал образовываться конденсат, на подоконнике вода, в связи с чем истец вынужден был обратиться к ответчику с соответствующей претензией.

Так, 14 октября 2010 года Косолапов В.И. обратился к ИП Негура И.И. с претензией, в которой просил «поменять окна». В ходе судебного заседания истец также подтвердил, что обращался к ответчику именно с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Однако, данная претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес истца 17 ноября 2010 года с указанием «за истечением срока хранения».

В силу ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В то же время, согласно п. 5.1. заключенного между сторонами договора, в случаях, если работы по организации изготовления изделий и их установке выполнены поставщиком с недостатками, поставщик обязан по требованию заказчика в течение 10 дней с момента получения извещения (в данном случае – претензии) или составления акта приема-передачи безвозмездно устранить недостатки.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 21 Закона сроков замены товара с недостатками вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что претензия возвращена в адрес истца без вручения 17.11.2010г., в соответствии с условиями договора (п. 5.1.), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение выполнения требования потребителя о замене товара за период с 28 ноября 2010 года по 01 марта 2011 года включительно (поскольку 02.03.2011г. заявленные требования были изменены на расторжение договора и взыскание стоимости товара).

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение сроков выполнения требования о замене товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки

Отсюда, учитывая цену товара (<данные изъяты> рублей) и период просрочки (94 дня), с ответчика в пользу истца надлежало взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1% х 94

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из смысла данной статьи право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения требования о замене товара до <данные изъяты> рублей.

В то же время, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по установке (монтажу) светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, суд не находит по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 30 Закона № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона; который предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из буквального содержания договора от 15.09.2010г. (п. 4.2., 4.3.) заказчик обязан с участием поставщика осмотреть и принять изделия и выполненные работы, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом поставщику и отразить наличие обнаруженных недостатков в документе, удостоверяющем приемку (акт приема-передачи выполненных работ). В случае, если заказчик письменно не предъявил претензию к качеству по работ поставке, выполненных поставщиком, и по истечению трех дней не подписал акт приема – передачи – работы считаются принятыми.

Исходя из изложенного, учитывая положения ранее приведенного пункта 5.1. настоящего договора, устранение недостатков выполненных работ по монтаже конструкций из ПВХ-профиля производится ответчиком на основании письменного обращения истца.

Между тем, как установлено в ходе судебного заседания, с письменным заявлением (претензией) о ненадлежащем выполнении работ по установке (монтажу) конструкций из ПВХ-профиля к ответчику Косолапов не обращался, требование об устранении недостатков выполненной работы по установке (монтажу) светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля в адрес ИП Негура И.И. им не заявлялось и первоначально было указано им лишь в период производства по делу у мирового судьи в качестве основания для взыскания морального вреда (заявление от 09.12.2010г.). Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Таким образом, поскольку с письменным заявлением к ответчику об устранении недостатков выполненной работы по установке (монтажу) светопрозрачных конструкций, истец не обращался, исковые требования последнего, заявленные к ИП Негура И.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по установке (монтажу) светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, удовлетворению не подлежат.

При этом довод истца о том, что хотя к ответчику письменно не обращался; однако заявленные требования основаны на законе, поскольку ему не был выдан акт приема-передачи выполненных работ, отклонен судом как несостоятельный; учитывая, что в соответствии с п.п. 4.3., 5.1 договора № Офис 1 на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, в случае отсутствия акта приема-передачи Косолапов В.И. не лишен был возможности обратиться к ответчику с письменной претензией или извещением; однако данным своим правом не воспользовался.

Что касается требований Косолапова о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт, что в связи с неисполнением ИП Негура взятых на себя в силу заключенного договора обязательств, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества и длительным неисполнением договорных обязательств, основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства данного дела, вину ответчика в причинении вреда, характер и объем причиненных неудобств, поскольку за восстановлением своего нарушенного права последний вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, безусловно, испытывал нравственные переживания, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 22 673 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Отсюда следует, что с ИП Негура И.И. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1560 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск Косолапова Владимира Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Негура Ивану Ивановичу о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № Офис 1 на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля от 15 сентября 2010 года, заключенный между ИП Негура Иваном Ивановичем и Косолаповым Владимиром Ивановичем.

Светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля в количестве двух единиц, установленные в квартире <адрес> возвратить Индивидуальному предпринимателю Негура Ивану Ивановичу путем их демонтажа за счет собственных сил и средств Индивидуального предпринимателя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Негура Ивана Ивановича в пользу Косолапова Владимира Ивановича стоимость товара в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя о замене товара в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) рублей.

В исковых требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по установке (монтажу) светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, заявленных к Индивидуальному предпринимателю Негура Ивану Ивановичу, Косолапову Владимиру Ивановичу – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Негура Ивана Ивановича в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля и госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2011 года