Дело № 2-335/11

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Туисовой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

18 мая 2011 года гражданское дело по иску Попова Александра Семеновича к Пантелееву Владимиру Ильичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

В производстве мирового судьи Летского судебного участка РК находилось уголовное дело № 1-11/11 по обвинению Пантелеева В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в рамках которого потерпевшим по делу Поповым А.С. был предъявлен гражданский иск к Пантелееву о взыскании компенсации морального вреда.

Приговором мирового судьи Летского судебного участка от 20.04.2011г. Пантелеев В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и, с учетом требований ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за потерпевшим Поповым А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Прилузский районный суд РК.

Определением от 05 мая 2011 года гражданский иск Попова А.С. принят к производству Прилузского районного суда..

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. В обоснование позиции по спору суду пояснил, что в результате противоправных действий ответчика, испытал физическую боль от удара и нравственные страдания. Кроме того, в связи с необходимостью участия в судебном заседании в период производства по уголовному делу у мирового судьи, им были понесены имущественные расходы, что, по мнению истца, также является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом изложенного, просит суд взыскать с Пантелеева В.И. в его пользу в качестве компенсации <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, о времени и месте заседания извещен надлежаще, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика с иском согласна частично; не оспаривая обстоятельства, послужившие основанием для взыскания компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации, заявленный ко взысканию, чрезвычайно завышен.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № 1-11/11, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

Материалами дела установлено, что 27 сентября 2010 года в период времени с 17.00 до 18.00час., находясь возле дома <адрес> СП «Летка», Пантелеев В.И. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нацелив двуствольное гладкоствольное охотничье ружье марки <данные изъяты> 12 калибра № № в сторону Попова А.С. высказал в адрес истца угрозу убийством, реально воспринятую потерпевшим; после чего, схватив в руки металлический ствол ружья и нанес им один удар в область грудной клетки Попова. Впоследующем, Пантелеев В.И., двигаясь на своей автомашине <данные изъяты>, госномер № регион, в сторону д. Гостиногорка, и имея возможность по ходу движения объехать с правой стороны бревно, лежащее поперек дороги около дома <адрес>, объезжая бревно с левой стороны, совершил наезд на истца, в результате чего последний упал на асфальт дороги.

В результате преступных действий Пантелеева В.И., истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой половины грудной клетки, травматического отека правого предплечья, повлекшие физическую боль, но не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).

Отсюда, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Законодатель, применяя термин "страдания", исходит из того, что действия, связанные с причинением морального вреда, вызваны противоправным поведением.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие любого элемента состава правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности за причинение вреда.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Приговором мирового судьи Летского судебного участка РК от 20.04.2011г. Пантелеев В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы и за совершение в отношении Попова иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (2 эпизода).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и материалами уголовного дела № 1-11/11 по обвинению Пантелеева В.И..

Приговор мирового судьи от 20.04.2011г. сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 04 мая 2011 года.

Между тем, на основании ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт, что в связи с причинением телесных повреждений, истцу была причинена физическая боль, а в результате угрозы убийством – нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, понятие «разумности пределов» следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Отсюда, учитывая, что в результате умышленных противоправных действий Пантелеева В.И. истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, заявленную Поповым сумму компенсации, суд полагает завышенной и считает возможным, с учетом всех обстоятельств дела определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Данная сумма разумна, справедлива, и определена с учетом характера и объема причиненных Попову страданий.

В то же время, ссылка заявителя на причинение физических и нравственных страданий его супруге, как основание для увеличения размера компенсации морального вреда, отклонена судом как несостоятельная, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке процессуального законодательства. Следовательно, если, по мнению супруги Попова, действиями Пантелеева ей были причинены физические и нравственные страдания, последняя не лишена возможности защиты своих прав, в т.ч. и самостоятельно обратившись в суд с соответствующим иском.

Отклонен судом и довод истца о понесении им расходов по проезду в судебное разбирательство в период производства по уголовному делу, также приведенный в качестве одного из оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства, безусловно, находятся в плоскости имущественных интересов, и в сферу действия статьи 151 ГК они не подпадают.

Кроме того, при вынесении настоящего решения судом учитывается также, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства по определению суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 131,132 УПК РФ.

Соответственно, для возмещения понесенных расходов, связанных с явкой в суд по уголовному делу № 1-11/11, Попов А.С. вправе обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением.

В то же время, в силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит так же взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Попова Александра Семеновича к Пантелееву Владимиру Ильичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева Владимира Ильича в пользу Попова Александра Семеновича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Пантелеева Владимира Ильича госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения через Прилузский районный суд.

Председательствующий